臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1534號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林文松
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11124號），本院判決如下：
主 文
林文松犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所述受有期徒刑執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其 於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為 有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前已有竊盜犯罪之前案紀 錄，卻仍再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而心生警惕，其 對於刑罰之反應力明顯薄弱，依司法院大法官釋字第775號 解釋文意旨，本院認被告有依刑法第47條第1項規定加重其 刑之必要，爰依法加重其刑。
三、爰審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜之 前科紀錄，仍不知悔改，竟任意竊取他人物品而犯本案竊盜 犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其犯後坦承犯行 ，所竊取物品價值非鉅（被害人陳稱價值新臺幣1,200元） 、徒手竊取之手段等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告犯罪所得為腳踏車1輛，而該物品並未扣案，亦未實際 合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（被害人陳稱價值新 臺幣1,200元）。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 謝儀潔
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11124號
被 告 林文松
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文松前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民 國110年4月4日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不 法之所有，於111年4月20日14時6分許，在彰化縣○○鄉○○村○ ○路000號花壇火車站旁人行道，徒手竊取黃麗雅停放在該處 ，上鎖不確實之腳踏自行車1部（價值約新臺幣1,200元）， 得手後騎乘離開，供己代步，事後將該自行車變賣得款供己 花用。嗣為黃麗雅事後發現報警處理，而循線查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林文松經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實業據被告於警 詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃麗雅於警詢之證述相符 ，並有現場及路口監視器拍攝畫面翻拍照片及現場照片在卷 可參。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾 受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定審酌刑度。被告犯 本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 法條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 08 月 05 日 檢 察 官 吳 曉 婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 08 月 15 日 書 記 官 邱 冠 男
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。