違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院(刑事),簡字,111年度,1389號
CHDM,111,簡,1389,20220804,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1389號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊銓宬



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易
判決處刑（111年度毒偵字第737號），本院判決如下：
主 文
楊銓宬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
　　楊銓宬基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年12月22日2 時許，在位於彰化縣伸港鄉彰新路與興工路口之夾娃娃機店 內，以將甲基安非他命摻水後服用之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。
二、起訴合法要件
　　被告楊銓宬前於109年間，經法院裁定送觀察勒戒處所施以 觀察、勒戒，於109年10月23日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完 畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規 定，自應逕行起訴。
三、證據
（一）被告於警詢時之自白。
（二）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000 000000000）
（三）欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報 告（報告編號：00000000）。
四、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）累犯：
　　　被告前於108年間，因恐嚇、強制等案件，經臺灣澎湖地 方法院以108年度易字第26號判決處有期徒刑5月、6月， 應執行有期徒刑10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分 院以108年度上易字第553號判決上訴駁回確定，於109年2 月17日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在



卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告前案乃係因恐嚇、 強制案件經論罪科刑，本案則是因施用毒品案件遭起訴， 此2罪之罪質顯有差異，如依刑法第47條第1項加重其最低 本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司 法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶 未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道 ，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品 後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自 應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為 自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容 應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之 成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜；兼衡被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳， 及其國中畢業之智識程度及貧寒之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項規定諭 知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，判決如主 文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日 刑事第八庭 法 官 徐啓惟　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日 書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。