臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1349號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊子詮
李銘泉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第744號），本院判決如下：
主 文
楊子詮、李銘泉共同犯強制罪，各處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告楊子詮、李銘泉犯下強制之動機、強制之手段輕 微；另審酌被告2人均坦承犯行，兼衡被告楊子詮高中肄業 之學歷、從事通訊業，被告李銘泉國中畢業之學歷、職業為 司機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 謝儀潔
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第744號
被 告 楊子詮
李銘泉
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊子詮、李銘泉、許家榮、許家豪及謝珮宜（許家榮、許家 豪及謝珮宜部分另為不起訴之處分）於民國110年9月18日凌 晨2時50分許，因懷疑吳翠玲持手機拍攝楊子詮及李銘泉之 機車車牌號碼，遂一同前往彰化縣和美鎮○○即吳翠玲住處前 欲與正返回住處之吳翠玲理論，詎楊子詮及李銘泉基於強制 之犯意，於同日凌晨2時51分20秒許，先由楊子詮以身體壓 擋住吳翠玲住處門口、再由楊子詮及李銘泉輪流拉住大門以 阻止吳翠玲關上之強暴方式，妨害告訴人返回住處之權利， 嗣經吳翠玲報警處理，始查獲上情。
二、案經吳翠玲訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊子詮、李銘泉坦承不諱，核與證 人即告訴人吳翠玲於警詢及偵查中之指訴相符，並有監視器 畫面翻拍照片及本署勘驗報告在卷可稽，足認被告2人之自 白與事實相符，其罪嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被 告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，請依共同正犯 論處。
三、至告訴及報告意旨認被告2人另涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌部分：經查，告訴人於偵查中供稱：恐嚇部分就是 他們不讓我進我家，且他們五人圍上我，我也會害怕，且當 時係凌晨等語，是按告訴人所述，被告2人並無有何加害生 命、身體、財產及名譽等意思表示，自難認被告2人有何恐 嚇危害安全之犯行，自與刑法恐嚇危害安全之要件不符，而 認此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，應與前開強制之 行為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另 為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 25 日 檢 察 官 吳宗穎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書 記 官 林于雁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。