臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第100號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周忠義
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第13460號），本院判決如下：
主 文
周忠義共同犯傷害罪（事實及理由欄一㈠、㈢），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪（事實及理由欄一㈡），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周忠義於民國110年5月4日晚間6時許，在址設彰化縣○○鄉○○ 路000○00號「侑鑫企業社」因故與同事鄭仲軒發生口角爭執 ，竟先後（接續）實行下列犯行：
㈠基於傷害他人身體之犯意，當場以徒手毆打鄭仲軒頭部1下， 復以言語持續對鄭仲軒叫罵，侑鑫企業社負責人吳世帆乃請 鄭仲軒暫時前往○○路0之0號宿舍休息，並將周忠義拉到一旁 以平息紛爭。
㈡惟因周忠義氣憤難耐，乃通知真實姓名、年籍不詳成年人約1 0餘人前往上址宿舍助陣，周忠義即與其中約4、5名成年人 ，未得居住在該處之同事張建誠之同意，出腳毀損宿舍木門 （毀損部分未據告訴）後侵入該宿舍，張建誠見狀乃站在門 前勸阻周忠義等人不要進入房間，詎周忠義竟另單獨基於傷 害他人身體之犯意，撿拾附近之木棍毆打張建誠手臂，致使 張建誠因而受有雙手及左前臂挫傷、左手腕擦傷等傷害。 ㈢待張建誠無力再阻攔後，周忠義復承前揭㈠之傷害犯意，與真 實姓名、年籍不詳之成年人約4、5名共同形成犯意聯絡，將 鄭仲軒拉至宿舍道路前，分以徒手、持木棍或磚頭等方式， 持續毆打鄭仲軒之身體，致使鄭仲軒因而受有頭臉部鈍傷、 右側後胸壁挫傷、左側前臂擦傷、右側前胸壁擦傷及左側耳 鈍傷等傷害。
二、認定事實所憑證據及認定之理由
被告於本院訊問時，業已坦認案發之際確有持木棍傷害告訴 人二人之客觀事實，並願就自身之行為坦承傷害罪，惟矢口 否認有何侵入住居犯行，並辯稱：宿舍是員工都可以進去的 處所，我當時只有進去宿舍的公共空間，沒有進去房間裡，
所以我沒有侵入住宅，此外一開始在公司發生衝突時，在該 處工作的胞弟有通知我胞妹過來，胞妹抵達時確實有帶一些 人過來，但從頭至尾只有我一人與鄭仲軒發生肢體衝突，其 他人僅是單純來勸架等語（簡字卷第50至51頁）。經查： ㈠案發當日稍早被告因工作之事與告訴人鄭仲軒發生口角爭執 ，而被告有在事實及理由欄一所示地點先後以徒手或持木棍 毆打告訴人鄭仲軒、張建誠，致其等受有前揭傷勢，且被告 確實有前往上址宿舍區等事實，業據告訴人二人指證甚明， 並經證人吳世帆於警詢時證述屬實，此外尚有員警申洛榛製 作之職務報告、上址宿舍現場照片、彰化基督教醫療財團法 人彰化基督教醫院診斷書，及光田醫療社團法人光田綜合醫 院診斷證明書在卷為憑，此部分事實首堪審認，並足認被告 到庭時關於傷害犯行所為之任意性自白核與事實相符，可堪 採為認定事實之依據。
㈡侵入住居犯行之認定：
針對被訴侵入住居犯行部分被告固以前詞置辯，然首先證人 吳世帆業已於警詢時證稱：該宿舍我們只有授權給張建誠1 人使用，且也只有張建誠有該處鑰匙等語綦詳（偵字卷第79 頁），足見上開宿舍雖屬侑鑫企業社提供予告訴人張建誠居 住之處所，而非告訴人張建誠名下之房產，然其針對該宿舍 所在區域（含起居之房間及進入宿舍大門後之其他空間）均 有支配管領、免受他人侵擾居住安寧之權限，要不因其性質 上屬「員工宿舍」而得解免刑責，更何況被告並不具備宿舍 住民身分，自無自由進出之權限。更有甚者，告訴人張建誠 於警詢及偵訊時業已證稱：當天鄭仲軒與被告起衝突，我將 鄭仲軒拉回我宿舍房間暫避風頭，結果被告夥同其他人來我 宿舍說要找鄭仲軒，被告用腳踹破我宿舍的房間門，並強行 進入我的房間，我試圖要阻止但遭被告抓住雙手，被告帶來 的人就把鄭仲軒拉出去房間外毆打，我還有跟被告說你不要 進來、你已經侵入住居了，結果被告非但不離去還拿木棍毆 打我等語綦詳（偵字卷第48至49、58、139至140頁），此情 核與證人鄭仲軒所述遭被告所帶來之人從房間拖出來（偵字 卷第74、138至139頁）之過程相吻合，復據證人吳世帆證稱 自己趕往宿舍勸架時，有見聞被告夥同其他人將宿舍木門踹 開，進入宿舍房間內將鄭仲軒從房間拉出之情節明確（偵字 卷第78頁）。則由案發時之情境以觀，證人鄭仲軒在公司第 一次遭被告毆打後，業經旁人協助將其與被告隔開，衡情證 人鄭仲軒已無再與被告近距離接觸之意願，則其既前往告訴 人張建誠之宿舍房間尋求暫時棲身，倘非被告等人有大舉侵 入該房間將證人鄭仲軒揪出，證人鄭仲軒當不致再度遭毆打
，是告訴人張建誠關於被告等人確有侵入其個人宿舍房間區 域之指證，業有證人鄭仲軒、吳世帆之證述可資補強，堪予 採認，被告辯稱並無進入房間一詞，要難憑採。 ㈢被告與數人共同對告訴人鄭仲軒實行傷害犯行部分： 被告固辯稱事實及理由欄一㈢案發過程中僅自己單獨毆打告 訴人鄭仲軒，然當時被告確有糾集多名成年人趕赴該宿舍， 並共同以徒手、持木棍或磚頭等方式持續毆打告訴人鄭仲軒 之事實，非惟業據告訴人鄭仲軒指證在案（偵字卷第74至75 、138至139頁），亦經證人張建誠、吳世帆證述甚明（偵字 卷第62至63、66、74至75、78、138至140頁）且互核一致。 況被告於本院訊問時，亦不否認在與告訴人鄭仲軒發生第一 次肢體衝突後，確實有多名成年人來到現場之事實，其雖推 稱該等外人係胞弟或胞妹通知前來云云，然被告既身為稍早 與告訴人鄭仲軒發生糾紛之事主，且該等不詳之人亦是為此 事而來，在案發第一現場（即侑鑫企業社）已由負責人吳世 帆協助排解糾紛，並安排告訴人鄭仲軒前往宿舍休息，雙方 紛爭業已暫歇之情況下，被告或其所辯兄弟姊妹實無再大費 周章商請一群人前來勸架之必要，憑此益徵該些人等確係為 尋釁而來。職是，告訴人鄭仲軒指述事實及理由欄一㈢案發 時，係遭被告暨所帶同多名成年人共同毆打之情節，確有上 述證人證述及被告自陳之現場情狀可資補強，此部分事實同 堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數認定：
⒈核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈢所為，均涉犯刑法第277條 第1項傷害罪，其中事實及理由欄一㈡所為另犯同法第306條 第1項侵入住居罪。就事實及理由欄一㈡所涉侵入住居犯行， 及事實及理由欄一㈢所涉傷害告訴人鄭仲軒之犯行，被告與 其餘真實姓名年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
⒉次者，被告所涉事實及理由欄一㈠、㈢之單獨、共同傷害告訴 人鄭仲軒犯行，雖行為時間及地點稍有區隔，然犯罪時間尚 屬接近，且均係基於同次衝突而來，所侵害者復均為告訴人 鄭仲軒之身體法益，應依接續犯之法理僅論以一個傷害罪。 又其針對事實及理由欄一㈡所涉侵入住居罪及傷害罪，係在 同一犯罪決意（亦即順利將鄭仲軒從宿舍帶出加以教訓）下 所為階段行為，且行為有局部重疊之情形，則依一般社會通 念，應評價為一個犯罪行為較屬允當，是被告以一行為同時
觸犯前揭二個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以一個傷害罪處斷。被告所涉上開傷害罪2罪 間，顯係在不同時間針對不同被害人而為，乃屬犯意各別且 行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之裁量：
本院審酌被告不思以理性方式解決與告訴人鄭仲軒之糾紛， 竟先率爾出手加以傷害，復未能控制自身情緒，非但邀同數 名共犯繼續對告訴人鄭仲軒肢體毆打，更因此殃及告訴人張 建誠，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；而被告犯後雖 大抵坦承有侵害告訴人二人身體法益之事實，然對於侵入住 居犯行暨是否有共犯部分則有所辯解，難謂有全然悔悟之意 ；而本案繫屬後經移付調解，然因關係人均未到庭而未果， 有調解回報單在卷可憑（簡字卷第39至40頁），故迄今被告 猶未具體彌補告訴人二人所受損害；再衡酌告訴人二人所受 傷勢情形，其中告訴人鄭仲軒後來有遭在場多名人士毆打， 此部分犯罪情節及犯罪所生危害較為嚴重，暨事實及理由欄 一㈡雖經罪數競合結果僅論以一傷害罪，然其罪質尚包括侵 入住居罪，故被告暨共犯侵入住居之手段情節同應於量刑時 一併審酌；兼衡被告自稱國中畢業之智識程度、從事工廠外 包工作、月收入約新臺幣2至3萬餘元、未婚無子女、目前獨 自租屋居住、經濟狀況貧寒、身體無重大疾病之身體經濟生 活狀況（詳簡字卷第51頁調查筆錄）暨其素行資料等具體行 為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均 諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。再斟酌被告所涉之二罪 犯罪時間尚屬接近，犯罪手段及罪質大抵類似等情，合併定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官余建國聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。