臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度侵訴字第36號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾彥維
選任辯護人 趙若竹律師
楊惟智律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4210號），本院判決如下：
主 文
曾彥維無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾彥維為A女（代號：AD000-A111053號 ，真實姓名及年籍均詳卷）之大學同學張寓評（起訴書誤載 為「萍」）之友人。於民國109年6月25日，被告與A女及張 寓評、孫瀚婷、古宗右、甲○○一同出遊，當日一行人夜宿被 告祖母位於彰化縣○○鄉○○路00巷00號之住處。於109年6月26 日11時許，被告在上址2樓房間內，利用A女睡於其身旁之機 會，基於乘機性交之犯意，先親吻A女嘴唇，A女此時已驚醒 ，但因害怕且不知如何反應而繼續裝睡。被告見A女並無反 應，遂接續相同犯意，以手伸入A女上衣，隔著內衣撫摸A女 右邊胸部，再以手伸進A女內褲撫摸A女下體，並將手指插入 A女陰道內而為性交行為。被告見A女並無其他生理反應，便 將手指抽離，又持A女左手伸入被告褲子內，隔著內褲撫摸 被告之陰莖，被告並在A女耳邊說「握住」等語，A女於上開 過程中始終因驚嚇不敢反抗而持續裝睡。嗣古宗右進到房內 見A女被包在棉被內，遂於不知情之狀況下將A女直接從棉被 內拖出，被告始中止犯行。因認被告所為，係犯刑法第225 條第1項之乘機性交罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決參照）。又性侵害案件之被害人就被害經過之 陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符， 亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據。
三、本件公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以證人即告訴人A女 、證人丙○○、古宗右之證述、現場照片、喜悅診所111年3月 24日喜字第000000號函附病歷影本、A女案發後傳送予證人 丙○○之訊息截圖及訊息檢視錄影檔案光碟等作為其主要之論 據。訊據被告堅詞否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我沒有 對A女為性交或猥褻行為等語；辯護人則為被告辯護稱：A女 之證詞有可疑之處，且無其他補強證據可佐，本件應諭知被 告無罪等語。經查：
(一)證人A女雖於警詢及偵訊時證述：案發當天我睡在被告旁邊 ，早上我還沒有醒來時，被告先親我的嘴巴，我繼續假裝睡 覺，他就開始用手伸進我的衣服摸我的胸部，當時我很害怕 ，還是繼續假裝睡覺，被告又用手伸進我的內褲裡，撫摸並 伸進我的下體，他可能見我沒有生理反應，就把手抽開，拉 住我的手伸入他的褲子內摸他的生殖器，還在我的耳邊說握 住，後來古宗右就進來房間，捉住我的雙腿，把我抽離棉被 等語（見警卷第15至15頁；偵卷第21至24頁），但證人張寓 評於本院審理時證述：案發當天早上A女有先跟我傳訊息， 所以我知道A女已經醒來，我就跟古宗右一起上樓叫A女起床 ，並帶A女和古宗右去我家玩，當時A女有玩貓，還有發出笑 聲，古宗右彈吉他時，A女也有拍手，後來被告跟我們一群 人去臺中吃燒肉，A女跟被告還有說有笑，A女從起床後看起 來都很正常，沒有不快樂等語（見本院卷第106至126頁）， 且經本院當庭播放證人張寓評所提出案發當天在其住處所拍 攝之影片，證人A女在玩貓，並發出笑聲，且在證人古宗右 彈完吉他，證人A女亦有拍手等情，此有本院勘驗筆錄可參 （見本院卷第109頁），並經證人A女確認無誤（見本院卷第 127頁），顯見證人張寓評上開所述，應屬客觀而可採信。 倘若證人A女確有遭被告乘機性交，何以在案發後仍可以開 心玩貓，而無鬱悶情形，且未立即向他人訴說？且還能跟被 告再一同去臺中吃燒肉？甚且在與被告吃燒肉時，仍能與被
告有說有笑，神情亦無異狀？雖性侵被害人所呈現之反應因 人而異，但證人A女之行止表現顯然與一般遭受不法侵害之 人反應迥異，亦與被害者亟欲避免遭加害人再次侵犯及欲行 脫離加害人之掌控而對外求助之反應未盡相符，其事後反應 顯然悖於常情，故證人A女之證述是否為真，實有疑義。 (二)證人丙○○雖於偵訊及本院審理時證述：案發當天A女有傳訊 息給我，當時沒有跟我說她被性侵，也沒有跟我通電話，過 了2、3天後，A女才哭著跟我說她被性侵，被告用手插進去 她的下體，被告拉A女的手去摸他的生殖器；A女有跟我說過 她上班時會躲進廁所哭，夢到遭被告性侵這件事也會哭，還 會一直洗手到脫皮等語（見偵卷第24、25頁；本院卷第92至 105頁），然證人丙○○所述證人A女遭被告性侵害及事後反應 之情，均係聽聞證人A女而來，並無實際見聞，且又自承於1 09年6、7月即與證人A女成為伴侶至今，足認關係親密，則 其證述尚不足以作為補強證據。至證人A女在向證人丙○○述 說遭性侵時，雖有哭泣之反應，但證人A女於案發前2、3年 即患有焦慮症，偶爾會有情緒不好、焦慮易怒等症狀，此有 喜悅診所病歷表可查（見不公開卷第3至9頁），則尚不能排 除證人A女係因原有焦慮症狀況而有想哭之情緒，自不能以 證人丙○○此部分所述作為補強證人A女證述之證據。另依證 人A女案發後於109年6月26日傳送予證人丙○○之訊息截圖（ 見偵卷51至59頁），僅為證人A女與證人丙○○之尋常對話， 無從看出證人A女有跟證人丙○○提及遭被告性侵害之情事， 亦無從作為補強證人A女證述之證據。
(三)證人古宗右雖於偵訊時證述：案發當天早上，我看到A女還 在棉被裡，腳有露出來，我就把她整個人拉出來，我看到A 女短褲有點歪掉，亂亂的；A女當天都悶悶不樂等語（見偵 卷第26頁），但證人A女短褲有點歪掉及凌亂，原因諸多， 亦可能是睡覺過程或遭證人古宗右拉出時所致，無從以此遽 論被告有檢察官所指之犯行。又證人古宗右描述證人A女之 情緒反應，與證人張寓評所述及上開本院勘驗程序筆錄不同 ，是證人古宗右此部分所述，顯與客觀證據不符，應不可採 。
(四)至檢察官所舉之現場照片（見警卷第41至47頁）及喜悅診所 111年3月24日喜字第0000000號函附病歷影本（見不公開卷 第3至11頁），僅能證明現場狀況及證人A女於案發前即患有 焦慮症；況依據該診所回函，亦無法判斷證人A女是否有達 到創傷後壓力症候群，自無從以此作為不利於被告之證據。四、綜上所述，本件證人A女所為不利於被告之證述，存有疑義 ，且其他證據亦不足以佐證證人A女所述為真。是檢察官所
提出之證據既不足為被告有起訴書所載犯罪之積極證明，且 無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為 被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官何金陞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第八庭 審判長法官 梁義順
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書 記 官 于淑真