臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳修將
選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師）
劉繼蔚律師（法扶律師）
李宣毅律師（法扶律師）
上列被告因家庭暴力之殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第12628號）及移送併辦（110年度偵字第15774號），本
院判決如下：
主 文
陳修將犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳修將與胡荃綾為男女朋友，彼此並曾同居在外，2人間具 有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。於民國110 年10月5日下午，在胡荃綾位於彰化縣○○市○○路0段000號7樓 之租屋處，陳修將因質疑胡荃綾與陳宏岳曾發生性行為，竟 基於傷害之犯意，於同日下午2時11分起至晚間9時39分許止 ，接續以徒手之方式毆打胡荃綾，致胡荃綾因而受有左臉頰 、右臉頰、脖子、左眼及左手臂瘀傷等傷害。又於上開期間 ，陳修將為使胡荃綾坦認與陳宏岳有親密關係，並於同日下 午4時4分許，以手機錄音方式，錄下與胡荃綾之對話：「陳 修將：要不要說？胡荃綾：要。」、「陳修將：你跟人不理 我，拎北會難過到死。我躲在家裡再帶老婆小孩，勒爽，要 分嗎？你說好，我不會打你。胡荃綾：我不要。」、「陳修 將：不要？幹你娘老雞掰。不要。你做什麼事？胡荃綾：是 我錯了。」、「陳修將：你錯什麼，你跟阿凱他們那家人， 幹你娘老雞掰，你們一樣的人。胡荃綾：不一樣。陳修將： 不一樣，你跟他們一樣在傷害我。在那邊不一樣。你如果讓 我老婆知道，馬上打死你。」……、「陳修將：你緊張什麼？ 他解釋要幹你啦!胡荃綾：沒有。我們沒有。」、「陳修將 ：他沒有解釋要幹你喔？胡荃綾：沒有。我們沒有聯絡。我 們沒有聯絡。」、「陳修將：他沒有說要幹你喔？是我誤會
他了？我剛剛問什麼?胡荃綾：你剛剛說解釋。」、「陳修 將：他有沒有解釋說要幹你！胡荃綾：有，他有說。他沒罵 髒話。」、「陳修將：有沒有？胡荃綾：有。」、「陳修將 ：我不想要逼你喔！胡荃綾：好。」、「陳修將：現在是我 逼你，你才說的嗎?胡荃綾：不是。」、「陳修將：不是？ 幹你娘糙機掰」，逼迫胡荃綾招認陳修將質疑之情節。復於 同日晚間9時11分許，授意胡荃綾以臉書messanger傳送：「 好想你的懶覺」、「我快被將哥打死了，趕快來接我」、「 你在哪~」、「你之前到南瑤路樓下都會說想我 很久沒見」 、「有什麼事……怎麼跟以前不一樣」、「我因為你被將哥打 成這樣」、「是因為你在南瑤路那時候見面就要抱……這樣我 怎跟將哥交代，他亂想，你不用交代嗎」、「我們吵架就是 因為你，不然我是很常密你嗎」、「我們打語音在聊瑩很悶 騷的事……今天因為你被打的是我，我不找你要找誰」、「是 你不承認我剛剛說的事實，打視訊來有沒有，說那些話有沒 有」、「所以打視訊來跟在樓下見面要抱我都不承認」、「 光在九樓那次你也是說好久不見要抱」等訊息予陳宏岳，欲 向陳宏岳套話，來核實胡荃綾所招認之情節，惟引起陳宏岳 不滿。
二、陳修將於胡荃綾傳送上開臉書訊息予陳宏岳後，認陳宏岳將 尋釁胡荃綾，且懷疑陳宏岳對其個人或家人不利，因而於11 0年10月8日7時40分許，帶同胡荃綾入住位於彰化縣○○鄉○○ 路000號之「波心汽車旅館」。嗣於翌(9)日晚間6時27分後 某時，在該旅館207號房內，陳修將向胡荃綾追問陳宏岳欲 對其個人或家人不利之事，因不滿意胡荃綾之回答，氣憤之 餘，竟另基於傷害之犯意，徒手毆打胡荃綾，致胡荃綾受有 右眼、右手臂瘀青等傷害。嗣於同日晚間8時45分許，復逼 迫胡荃綾配合錄製：「胡荃綾：在新莊，他們派他們的小弟 陳韋均，整天尾隨你或是你的員工，知道你們的行蹤」、「 陳修將：然後勒？」、「胡荃綾：然後他們再找時機點把你 押回去，如果沒有辦法把你押回去就是押你身邊的人。讓你 出面。」、「陳修將：讓我出面？」、「胡荃綾：對。」…… 「陳修將：陳韋均都押我幾次了？來醫院都押我幾次了？」 、「胡荃綾：2次。」、「陳修將：押走了沒？啊我身邊的 人勒？」、「胡荃綾：沒有，都沒有押走。」……「陳修將： 現在勒？尾隨我去哪裡尾隨我啦？」、「胡荃綾：醫院。我 不知道他現在在哪裡。」、「陳修將：幹你娘老雞掰，我現 在跟你講這時候嗎？」、「胡荃綾：他就尾隨員工。」、「 陳修將：每天齁？」、「胡荃綾：幾乎每天。」……「陳修將 ：陳韋均是誰啦？」、「胡荃綾：陳彥凱（即陳宏岳）的小
弟。」、「陳修將：蛤？你現在才要說？現在才要說？」、 「胡荃綾：不是。不是。」……「陳修將：你到現在才要講喔 ？到現在才要講喔？是怎樣？」、「胡荃綾：因為青仔，那 個我真的不敢講。」、「陳修將：你到現在才要講喔？你們 到現在還有機會？」、「胡荃綾：沒機會。沒機會。」、「 陳修將：我現在不是要恐嚇你，你們還有機會喔？」、「胡 荃綾：我知道。」……「陳修將：「打給陳彥凱，真心跟他說 ，你很愛他，他可以救你，可以珍惜你，可以讓他幹那麼多 次，打那麼多次，可以看你的情分來救你。你怎麼選擇？你 選，我不生氣，我如果因為這件事情打你，我全家人都婊子 ，我全家都死光光。」、「胡荃綾：我不選。沒有意義。」 ……「胡荃綾：我被他打很多次。被打到會怕。」、「陳修將 ：拎北打你就不怕就對了？我對你太仁慈就對了？」、「胡 荃綾：不是。不是。」、「陳修將：你現在說不是，可能打 不夠的樣子？你娘耖機掰」等所謂陳宏岳對渠等不利之內容 。
三、陳修將於110年10月14日下午4時42分前某時許，在上開旅館 112號二樓房間內，發現胡荃綾未睡覺而用手機與他人聯繫 ，然因胡荃綾對於連絡何人、何事交待不清，陳修將認為胡 荃綾係私自與陳宏岳聯絡，質疑胡荃綾為何陳宏岳要對其不 利，仍私下與陳宏岳聯絡，內心極為不滿，其雖在主觀上並 無置胡荃綾於死亡之意欲，且不期待胡荃綾發生死亡結果， 然在客觀上得以預見頭部為人體重要之生命中樞，如以頭部 用力撞擊地面，可能造成腦部損傷或顱內出血引發死亡結果 ，然因陳修將無法控制情緒，主觀上疏未預見及此，而基於 普通傷害之犯意，先以徒手方式毆擊胡荃綾之左眼、臉部， 使其受有左眼眶腫脹及右顴部外側長約1.8公分之撕裂傷， 繼而又以徒手方式抓胡荃綾頭髮，再用力將其頭部往房間床 鋪左側與窗簾間之地板撞擊多下，使胡荃綾額部、右側顳頂 枕交界處、頂枕交界處及兩側後枕部出現大面積瘀傷痕，造 成腦部右側顳頂枕葉大範圍出血16X9公分（血塊及血液超過 50CC）、中腦散在性出血、左額顳皮下出血5X9公分、右前 額皮下出血5X3公分、頂部偏右皮下出血8X8公分、右頂部後 側皮下（出血）7X6公分、左頂顳交界皮下出血5X4公分、後 枕部皮下出血8X12公分，另四肢並有多處瘀傷。又胡荃綾因 腦部遭受重擊，身體不適，隨即上床昏睡。迄至翌(15)日凌 晨2時許，陳修將發現胡荃綾呼吸困難，急聯繫友人甲○○前 來協助將胡荃綾送醫，並於同(15)日凌晨2時32分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車將胡荃綾送往衛生福利部彰化 醫院（下稱彰化醫院）急救，然胡荃綾因頭部受創，造成廣
泛性硬腦膜下出，引發創傷性休克，於送醫時已無呼吸心跳 ，經彰化醫院急救無效後宣告死亡。
四、案經胡荃綾之母乙○○委由劉雅榛律師告訴及臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢署）檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴及 移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查彰化縣警察局溪湖分局函送之員警職務報告及現場勘察 報告伍、綜合分析及研判（見偵字第12628號卷一第485-490 頁、卷二第35-36頁），均屬被告陳修將以外之人於審判外 之陳述，對於被告而言，屬於傳聞證據，且被告及其辯護人 並於本院審理時爭執其證據能力(見本院卷二第255、257頁) ，復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在， 是依刑事訴訟法第159條第1項規定，認均無證據能力，不得 用以證明被告之犯罪事實。
二、除前開情形，本案以下所引用被告陳修將以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人迄於本院言詞 辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。另本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具 有關聯性，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力， 且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復 經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陳修將坦承有傷害被害人胡荃綾之事實，然矢口否 認有何傷害被害人致死之犯行，辯稱：110年10月14日上午1 0點許起床後，胡荃綾稱陳宏岳打電話給她，也有傳訊息， 要胡荃綾傷害我、殺我，我並沒有認為胡荃綾因為這樣而背 叛我而去傷害胡荃綾，胡荃綾跟我說陳宏岳一直要他下手， 就算不下手也會找其他人，我因為胡荃綾說陳宏岳要對我的 家人或胡荃綾家人不利，才會起爭執，在爭執過程中我也有 事情，本來要離開汽車旅館，胡荃綾去拉我過程中我們有推 擠拉扯，胡荃綾眼睛、鼻子的傷勢可能是她從後面抱我我要 站起身頭部去撞到胡荃綾的臉，過程中有好幾次拉扯、推擠 ，我都有揮手去檔她或推開他，這個過程可能沒有注意造成 胡荃綾受傷，因為當下那些傷沒有浮現，所以我也不曉得， 我沒有抓胡荃綾頭髮去撞擊地板或牆壁，我沒有故意毆打胡
荃綾的左眼，在拉扯間，胡荃綾鼻血有滴在地板，又當天爭 執中，胡荃綾有很多自殘行為，我藉著拍照讓胡荃綾看一下 自己的傷云云。辯護人則以：卷內證據無法指出本案有情殺 問題也沒有背叛問題，僅僅只能說被告認為已經有機會蒐集 到攻擊陳宏岳的文字，而被害人並沒有留存這樣的文字，縱 使有些爭執，但這些爭執難以形成刑法殺人罪的動機，檢察 官說有證據指出被告用手重擊被害人頭部，或是抓被害人頭 髮砸擊地板，然法醫已經直接否定用手重擊被害人頭部的可 能性，本案無法排除被害人是因施用毒品後在樓梯間跌倒， 或是跟被告拉扯時在樓梯間跌倒造成；又被害人入住汽車旅 館期間，曾與被告外出，也可以與家人、朋友通話聊天，顯 見被害人並無檢察官所稱受到被告壓迫或處於不對等之情形 ，且被告真的有殺人故意，何需見被害人命危狀態下將其送 醫急救，且被害人因施用毒品麻醉痛覺，無法即刻反應與表 示以致延誤送醫；另卷內雖然有看到被告與被害人衝突證據 及被害人受傷的證據，但就致命傷的成因證據其實不明確， 本件確實不能排除被害人在與被告因為離去汽車旅館拉扯間 ，跌落樓梯間在樓梯間多次碰撞，形成顱內出血的傷勢，最 終導致不幸的結果，此結果並非被告所願，被告身為當時與 被害人發生衝突的關係人，應該有能力防免被害人跌落在樓 梯間發生反覆碰撞的結果，被告在當天拉扯被害人頭髮打被 害人巴掌固應負傷害罪責，但就死亡而言，本件是因為雙方 在爭執間不慎跌落所致，實應論以過失致死，而非傷害致死 等語為被告辯護。
二、經查：
㈠犯罪事實一、二之傷害犯行：
⒈上開事實，迭據被告陳修將於偵查中及本院審理時坦認不諱 （見偵字第12628號卷一第221-222頁、本院卷一第32、66、 138頁、卷二第266、267、277頁），且有被告手機拍攝被害 人受傷後部位之翻拍照片在卷可參（見偵字第12628號卷一 第239-262、455-478頁）。又因被害人業已死亡，無從查悉 被害人遭被告毆打當時確切之部位，且因被害人死亡後，身 體新舊傷痕交錯（詳後述之彰化地方檢察署檢驗報告書及法 醫解剖報告書），因而本院僅能從前開照片比對，認定被害 人所受之傷勢，各如犯罪事實一、二所載。至於110年10月8 日至同年月10日所拍攝之照片中，其中10月8日上午8時18分 拍攝之被害人之左手臂瘀傷、10月9日下午6時27分拍攝之右 臉、左眼、左臉部位瘀傷，上述照片中顯現之受傷部位外觀 上多有瘀青、腫脹之情狀，與一般剛受傷後出現紅腫之情形 有別，並與10月5日拍攝之傷勢部位重疊，是以本院認上開
照片拍攝之被害人左手臂、左臉、右臉、左眼等受傷部位， 應非被告於110年10月8或9日所為；另觀10月9日下午6時27 分拍攝之照片，當時被害人右眼、右手臂尚未出現明顯之傷 痕，然於翌日上午2時22分拍攝之照片，被害人右眼已出現 有些許腫脹，迄同日晚間7時3分時拍攝之照片，被害人右眼 傷勢已呈現瘀傷腫脹之狀態，右手臂內側亦出現大面積腫脹 瘀傷之情形，則由傷勢變化，可推知被害人右眼瘀傷、右手 臂內側大範圍瘀傷之傷害，應係被告於110年10月9日晚間6 時27分後某時所為，併予敘明。
⒉至於被告於本院審理中另稱110年10月5日因要套陳宏岳的話 ，包括與被害人之錄音也是特意錄下來，要取信陳宏岳， 所以在被害人同意下，伊才出手打被害人云云（見本院卷第 271頁）。惟：
⑴被告上述辯解，僅為其個人單方之說詞，且因被害人業已 死亡而無從查證，況由卷附被告手機拍攝被害人受傷後之翻 拍照片顯示，被告拍攝之時間從110年10月5日下午2時11分 起持續至同日晚間9時39分止，被害人受傷位置分布左臉頰 、右臉頰、脖子、左眼、左手臂等部位，被告若係為向陳宏 岳套話、取信於對方，隨意作假，製造身體紅腫疑似已受傷 即可，何需如此長時間毆打被害人，使被害人身體多處受傷 ，尤以左眼眶紅腫、瘀傷之狀態，足認被告下手非輕，此顯 不合於一般人之認知，亦與常情有違。
⑵又證人陳宏岳於警詢中並已說明其與被告及被害人為朋友 關係，在108年間雖曾向被告借款，然均已清償，且伊與被 害人間並未曾有過性關係等語（見偵字第12628號卷一第167 -169頁）。
⑶被害人雖於110年10月5日晚間9時11分起，以臉書messan ger傳送：「好想你的懶覺」、「我快被將哥打死了，趕快 來接我」、「你在哪~」、「你之前到南瑤路樓下都會說想 我 很久沒見」、「有什麼事……怎麼跟以前不一樣」、「我 因為你被將哥打成這樣」、「是因為你在南瑤路那時候見面 就要抱……這樣我怎跟將哥交代，他亂想，你不用交代嗎」、 「我們吵架就是因為你，不然我是很常密你嗎」、「我們打 語音在聊瑩很悶騷的事……今天因為你被打的是我，我不找你 要找誰」、「是你不承認我剛剛說的事實，打視訊來有沒有 ，說那些話有沒有」、「所以打視訊來跟在樓下見面要抱我 都不承認」、「光在九樓那次你也是說好久不見要抱」等訊 息予暱稱「Bu Chen」之證人陳宏岳，惟證人陳宏岳於接收 訊息時即回「你頭腦有事嗎，沒有的事說成有」、「你要找 我直接打電話」、「這些小動作只會讓人覺得你很有事」、
「根本沒有的事」、「全是你自己在演」等語（見偵字第12 628號卷一第185-189頁），若證人陳宏岳與被害人間曾私下 來往，則在不知被害人傳送上述訊息之目的下，豈會斷然否 認並語帶憤怒。且如上述，證人陳宏岳已表明與被害人間並 無不正常之關係，再觀諸證人陳宏岳收受被害人傳送之訊息 後，隨即於翌日零時許起聯繫被告，並將上開訊息轉傳予被 告，並告知被告管好被害人等語（見偵字第12628號卷一第1 71-175頁），堪認證人陳宏岳與被害人間，應不存在所謂男 女之交往甚而有發生性關係。
⑷再參以被告扣案之手機，經檢察官檢視後發現有110年10 月5日下午4時4分許與被害人之對話錄音檔：「陳修將：要 不要說？胡荃綾：要。」、「陳修將：你跟人不理我，拎北 會難過到死。我躲在家裡再帶老婆小孩，勒爽，要分嗎？你 說好，我不會打你。胡荃綾：我不要。」、「陳修將：不要 ？幹你娘老雞掰。不要。你做什麼事？胡荃綾：是我錯了。 」、「陳修將：你錯什麼，你跟阿凱他們那家人，幹你娘老 雞掰，你們一樣的人。胡荃綾：不一樣。陳修將：不一樣， 你跟他們一樣在傷害我。在那邊不一樣。你如果讓我老婆知 道，馬上打死你。」……、「陳修將：你緊張什麼？他解釋要 幹你啦!胡荃綾：沒有。我們沒有。」、「陳修將：他沒有 解釋要幹你喔？胡荃綾：沒有。我們沒有聯絡。我們沒有聯 絡。」、「陳修將：他沒有說要幹你喔？是我誤會他了？我 剛剛問什麼?胡荃綾：你剛剛說解釋。」、「陳修將：他有 沒有解釋說要幹你！胡荃綾：有，他有說。他沒罵髒話。」 、「陳修將：有沒有？胡荃綾：有。」、「陳修將：我不想 要逼你喔！胡荃綾：好。」、「陳修將：現在是我逼你，你 才說的嗎?胡荃綾：不是。」、「陳修將：不是？幹你娘糙 機掰」（見偵字第12628號卷一第365-367頁錄音檔譯文）， 顯然被告一再質疑被害人與證人陳宏岳間存有性關係，被害 人原極力否認，但在被告言語逼迫下，不得不回稱「有」， 則嗣後被害人於同日晚間以臉書傳上開訊息予證人陳宏岳， 明顯是出於被告之授意，非被害人所自願。又再對照上揭被 告手機內所拍攝被害人受傷後部位之照片，於前開對話錄音 前之同日下午2時11分起，被害人臉頰即陸續出現紅腫傷痕 ，若謂被害人有意配合被告向證人陳宏岳套話，何以於嗣後 錄音中仍否認有被告所指涉之性關係，是以被告辯稱為取信 陳宏岳，因而在被害人同意下出手毆打被害人云云，顯然與 事實不符，當無足採信。
⒊查證人甲○○雖曾於警詢中陳稱，被告曾告知其與陳宏岳夫妻 有債務糾紛，且陳宏岳夫妻叫被害人接近被告破壞被告夫妻
感情，另被害人於110年10月8日曾使用被告手機，以Line傳 送錄音檔給伊，並稱如被告出事，就將錄音檔公布等語，並 有錄音譯文在卷可佐（見偵字第12628號卷一第150-156頁） ，而觀證人所指之被害人錄音檔之譯文內容，指稱陳宏岳從 4、5月間就計畫殺害被告，因陳宏岳、陳韋均2人均不敢下 手，乃逼迫被害人動手，又因被害人不從，陳宏岳因而對被 害人為性侵害云云，姑不論被害人與陳宏岳間無法證實有所 謂性關係存在，已如前述，且被害人並非無手機，何以上開 錄音內容卻要透過被告手機傳送予證人，則證人上開所述及 錄音檔內容之真實性頗堪存疑。且依被害人之母即告訴人乙 ○○於警詢中證稱，在110年10月8日時，被害人曾與其聯繫， 陳稱其傳送之10月5日受傷之照片，係因陳宏岳要對其性侵 害，反抗後遭毆打所致云云，而通話時被告也在旁邊附和， 且因債務問題，陳宏岳不願出面，被害人才會傳「我很想你 的懶叫」等訊息及被打的照片給陳宏岳，並跟陳宏岳說「我 因為你被將哥打成這樣」，目的想拐陳宏岳出來還錢等語（ 見偵字第12628號卷一第493-494頁），足認上述錄音檔之內 容，應係被害人配合被告所錄製。參以被害人於110年10月1 0日零時33分起，以被告手機Line通訊軟體與陳韋均聯繫， 此有雙方通訊譯文在卷可查（見偵字第12628號卷一第372-3 84頁），而由雙方之通話過程中，陳韋均對於胡荃綾所稱是 否要打被告陳修將或其大哥（指陳宏岳）要找胡荃綾之事完 全不知情，口氣甚為詫異，復對胡荃綾所指陳宏岳對其性侵 害一情完全不知悉，且在胡荃綾以陳修將出事為由向其套話 時，除表明不知情外，並反問胡荃綾陳修將發生何事，更可 確認上開證人甲○○所提出之被害人錄音檔內容，多為子虛烏 有，此從被告並於本院審理中坦承因無法對陳宏岳套話，所 以才要向陳韋均套話等語（見本院卷二第273-274頁），尤 可證實。據此，則被告之扣案手機另在110年10 月9日晚間8 時45分許與被害人之對話錄音檔：「胡荃綾：在新莊，他們 派他們的小弟陳韋均，整天尾隨你或是你的員工，知道你們 的行蹤」、「陳修將：然後勒？」、「胡荃綾：然後他們再 找時機點把你押回去，如果沒有辦法把你押回去就是押你身 邊的人。讓你出面。」、「陳修將：讓我出面？」、「胡荃 綾：對。」……「陳修將：陳韋均都押我幾次了？來醫院都押 我幾次了？」、「胡荃綾：2次。」、「陳修將：押走了沒 ？啊我身邊的人勒？」、「胡荃綾：沒有，都沒有押走。」 ……「陳修將：現在勒？尾隨我去哪裡尾隨我啦？」、「胡荃 綾：醫院。我不知道他現在在哪裡。」、「陳修將：幹你娘 老雞掰，我現在跟你講這時候嗎？」、「胡荃綾：他就尾隨
員工。」、「陳修將：每天齁？」、「胡荃綾：幾乎每天。 」……「陳修將：陳韋均是誰啦？」、「胡荃綾：陳彥凱（即 陳宏岳）的小弟。」、「陳修將：蛤？你現在才要說？現在 才要說？」、「胡荃綾：不是。不是。」……「陳修將：你到 現在才要講喔？到現在才要講喔？是怎樣？」、「胡荃綾： 因為青仔，那個我真的不敢講。」、「陳修將：你到現在才 要講喔？你們到現在還有機會？」、「胡荃綾：沒機會。沒 機會。」、「陳修將：我現在不是要恐嚇你，你們還有機會 喔？」、「胡荃綾：我知道。」……「陳修將：「打給陳彥凱 ，真心跟他說，你很愛他，他可以救你，可以珍惜你，可以 讓他幹那麼多次，打那麼多次，可以看你的情分來救你。你 怎麼選擇？你選，我不生氣，我如果因為這件事情打你，我 全家人都婊子，我全家都死光光。」、「胡荃綾：我不選。 沒有意義。」……「胡荃綾：我被他打很多次。被打到會怕。 」、「陳修將：拎北打你就不怕就對了？我對你太仁慈就對 了？」、「胡荃綾：不是。不是。」、「陳修將：你現在說 不是，可能打不夠的樣子？你娘耖機掰」等內容，亦恐是被 告因與陳宏岳間之債務糾紛，懷疑陳宏岳將對其個人或家人 不利，乃於同日毆打被害人後，再逼迫其陳述未曾發生之情 節，隨後，方有前述向陳韋均聯絡套話之內容。綜上可知， 被告於110年10月8日帶同被害人入住波心汽車旅館，除因被 害人曾以臉書messanger傳送訊息予證人陳宏岳，使陳宏岳 心生不悅，被告認陳宏岳恐對尋釁被害人外，另被告與陳宏 岳間之債務糾紛，懷疑陳宏岳會對其個人或家人不利，亦屬 入住汽車旅館的原因之一。
㈢犯罪事實三之傷害致死犯行：
⒈按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，透過彼此相互印證、連結，以合乎經驗與事 理之推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗 法則，尚非法所不許。
⒉經查，於110年10月15日凌晨2時許，在波心汽車旅館112號房 內，被告陳修將發現被害人胡荃綾呼吸困難、身體出現異狀 ，遂聯絡同事甲○○，於同日凌晨2時32分許，將被害人送往 彰化醫院急救，惟被害人於到院前已無呼吸心跳，經急救無 效後宣告死亡等情，業據被告陳修將陳述明確，並經證人甲 ○○、丁○○分別證述無誤，且有被害人於彰化醫院急診室照片 、監視器翻拍照片、波心汽車旅館112號房照片、彰化醫院 急診內科急診處方說明、急診病歷、急診護理評估表、急診 護理紀錄、（DOA）與高級心臟救命術（ACLS）記錄等附卷 可稽（見相字卷第10、27-29、63-72、235-249頁、偵字第1
2628號卷一第147-150、157-163頁、本院卷一第322-324、3 29-334頁）。
⒊其後，彰化醫院於被害人急救無效宣告死亡後，因被害人身 上多處瘀傷，乃於同日2時56分許以110報案，經警到院處理 並報請檢察官進行相驗，發現被害人身體新舊傷痕交雜：「 眼瞼結膜輕度瘀血、雙側眼眶瘀傷腫脹」、「上下唇黏膜各 可見瘀傷」、「右下頸下方頸部區塊可見瘀傷痕」、「撥開 頭髮可見額部、右側顳頂枕交界處、頂枕交界處及兩側後枕 部可見大面積瘀傷痕」、「「雙眼呈貓熊眼、左眼眶明顯腫 脹、右顴部外側可見一橫向長約1.8公分撕裂傷、可見新舊 瘀傷交雜（多數為新傷）」、「右上臂前側、右肘背側、右 手腕尺側、右手背、右手掌大漁際處及第1、2指等各可見瘀 傷、右前臂橈側可見近期瘀傷痕」、「左上臂外側及腹側、 左肘背側、左前臂等各可見大面積新舊交雜瘀傷痕、左前臂 背側近手腕處、左手背各可見小瘀傷痕、左前臂尺側可見一 小線性擦傷痕、左手掌大拇指根部處可見一橫向長約1.8公 分表淺割傷、伴隨周邊瘀傷痕」、「右膝下方可見大面積瘀 傷、其間可見一擦挫傷痕、右踝前外側及右腳背各可見瘀傷 痕、右小腿後側可見小面積近期瘀傷痕」、「左膝下方可見 大面積瘀傷、於外側下方可見一擦挫傷痕、左踝外側及左腳 背可見瘀傷」，檢察官乃再督同法醫師進行解剖，解剖結果 除外傷證據上與前述初步檢驗結果相同外，另觀察發現於被 害人頭部部位出現：右側顳頂枕葉大範圍出血16X9公分（血 塊及血液超過50CC）、中腦散在性出血、左額顳皮下出血5X 9公分、右前額皮下出血5X3公分、頂部偏右皮下出血8X8公 分、右頂部後側皮下（出血）7X6公分、左頂顳交界皮下出 血5X4公分、後枕部皮下出血8X12公分，並於死亡經過研判 上認為：「被害人硬腦膜下出血大於50CC，外傷嚴重程度（ ISS）分數為25（﹥16）屬於嚴重程度，死亡機會大，硬腦膜 下出血處對應皮下大面積出血，碰撞平面造成機會大，其他 處大面積出血，也與平面碰撞或大面積受力有關，其餘挫瘀 傷與鈍力有關」、「被害人硬腦膜下出血可見血塊及局部出 血區存在白血球，受傷後非立即死亡表徵之一」、「被害人 硬腦膜下出血屬於外傷性」、「對於被害人死因的影響外傷 大於毒品危害」，因而認被害人死亡原因為遭人施力碰撞， 致受有廣泛性硬腦膜下出血併多處瘀傷，造成創傷性休克而 死亡，死亡方式：「他為」。上開各情，有彰化地檢署相驗 筆錄、解剖筆錄、被害人腦部解剖照片、相驗屍體證明書、 法醫毒物案件送驗單、法務部法醫研究所函送之毒物化學鑑 定書、解剖照片、彰化縣地檢署檢驗報告書、法醫解剖報告
書、員警職務報告等在卷可考（見相字卷第83、139、145、 153-155、159-163、169-234、251-273頁、偵字第12628號 卷一第33-34頁）。
⒋查被告陳修將與被害人胡荃綾於110年10月8日入住波心汽車 旅館後，原住宿111號房，後改217、207號房，同年月12日 再改住宿112號房，此有彰化縣警察局溪湖分局函送之住房 紀錄可參（見本院卷一第185-187頁）。又被告及被害人入 住112號房後，曾於翌日（13日）下午2時19分外出，同日下 午3時30分許返回，之後被害人即未再離開112號房，另於10 月13日晚間7時30分許，黃信穎單獨進入112號房，迄10月14 日零時38分許離開，此後直至10月15日2時許，證人甲○○經 被告聯繫後協助將被害人送醫止，即無第三人進入被告與被 害人投宿之房間，上情並有監視器翻拍照片及被告駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車行車紀錄器截圖影像在卷可按， 且據證人黃信穎證述無誤（見偵字第12628號卷一第37-43、 127-131、209-212、269-283頁、本院卷一第335-343頁）。 又本案經彰化縣警察局溪湖分局員警至現場（112號房）勘 察採證，其中體染色體DNA-STR型別，除房間床鋪右側矮櫃 上寶特瓶瓶口與床鋪左側垃圾桶內手套檢出與證人黃信穎相 符外，其他均與被告及被害人型別相符，另於房間（不含被 告駕駛之000-0000號自小客車）採集之指紋，亦僅鑑定出被 害人之指紋，此有現場勘察報告暨內政部警政署刑事警察局 鑑定書在卷可參（見偵字第12628號卷二第7-203頁、偵字第 15774號卷一第135-142頁）。堪認於證人黃信穎離開後至被 害人送醫急救前之期間，波心汽車旅館112號房內僅有被告 與被害人獨處，並無第三人在場。復參酌證人黃信穎之證述 ，其是受邀與被告、被害人進行3P性行為，始而進入112號 房，過程中被告與被害人均無異常，雖因燈光昏暗，不清楚 被害人身上有何傷勢，然摸其身體並無腫脹之處，且被害人 神情、情緒均屬正常，據此，亦可確認被害人經法醫師解剖 後發現之致命傷勢，應非第三人加害所致。
⒌另據本案負責解剖之法醫師戊○○○○於偵查中所述，認被害人 最嚴重的傷勢，是在右腦部硬腦膜下廣泛出血（大於50CC） ，在外傷分類分數是25分，一般大於16就是重傷，重傷害死 亡的機會很大等語（見相字卷第151頁）。復於本院審理時 證稱：「（檢察官問：提示法醫解剖報告書，這邊顯示有6 個部位，這6處頭皮出血，死者死亡是何原因造成這6處頭皮 出血？）因為先確定死因，最主要的傷害是硬腦膜下出血， 這件相信警察是不眠不休為了蒐證，少見的當天發生當天就 解剖了，全身當然就是瘀傷，最後找到以一般的常識來說會
死亡就是腦裡面有出血，她有很大量的硬腦膜下出血，超過 50CC以上，這是什麼造成的，硬腦膜下出血有可能是跌倒或 是直接傷害，這個跟跌倒不一樣的，如果後面跌倒，出血會 在前面，如果是外傷的，右邊這邊硬腦膜下出血，如果頭皮 有出血，就是力量直接來的，如果往後跌，出血會在前面， 有減速的作用，法醫學稱為減速傷害，如果從頭頂擊過去， 第一個確定硬腦膜下出血不是跌倒所造成的，第二點因為頭 皮有，頭皮是如何造成的，因為被害人的傷都比較平面的， 如果用棍棒打會有一個比較明顯的瘀青，我們看起來是沒有 凸出來，是碰到比較平面的，後面有寫因為他人施力碰撞是 如何來的，因為根據他的在手部或腳部，甚至左右膝蓋都有 瘀傷，表示有碰到東西，而且有看到一些擦傷，表示應該有 人跟她很接近，因為女生頭髮都很長，男女在爭吵時，女生 頭髮被抓的機率很大，所以方才檢察官所問的，我認為被害 人是碰到平面的，力量是別人加給她的，不是跌倒。」、「 （檢察官問：因為在頭皮有大範圍的出血且部位有6處，這 個代表什麼意義？）最主要我們是強調大的那一片，那是平 面，大概是碰到平面，其他小的也許是碰一下、碰一下。」 、「（檢察官問：「左額顳皮下出血」是在哪一個部位？） 這邊是額骨（左額頭部分），這邊是顳骨（左耳朵附近部分 ，就是這個位置。」、「（檢察官問：「右前額」是否就是 在右邊？）對。」、「（檢察官問：「頂部偏右皮下出血」 為何意？）頂部就是正中央，又偏右。」、「檢察官問：「 右頂部後側」是指哪裡？）後面。」、「（檢察官問：「左 頂顳交界」是什麼地方？）顳骨就是旁邊這裡，耳朵就是顳 骨，交界就是頂骨和它交界的地方。」、「（檢察官問「後 枕部」？）後頸部就是這邊（後面頸部的位置）。」、「（ 檢察官問：是否這6個地方都出現出血的情況是代表這個6個 地方都有與平面撞擊之情形，才會造成6個地方都有出血？ ）是，而且最重要的是頂部這邊，是配合腦部的出血，整個 一邊都是。」、「（檢察官問：在腦的部分「右側顳頂枕葉 大範圍出血」這個出血是由哪個部位撞擊所造成的？）就是 顳部右邊的這邊（耳朵附近部分）。」、「（檢察官問：這 個你說的跌倒從後面撞到，出血會在前面的地方是否不一樣 的？）不一樣，他是整個右邊都出血（手指頭頂畫圈狀）， 因為我們一剖開後整個血都流出來了。」、「（檢察官問： 右側顳頂枕葉的位置，因為出血在這裡，是否是這個地方遭 受最大的撞擊？）是。」、「（檢察官問：死者會造成多處 頭皮受傷，有可能是被撞擊幾次以上？）因為有時候撞擊是 要看會不會致命，現在致命的就是最大的那一片，其實有可
能是小碰撞，有時候碰撞不見得會有傷，當然有6處的傷就 是最少會有碰撞6個地方，最重要會讓她死亡的就如方才所 述最大片的地方。」、「（檢察官問：實際上看到死者頭皮 受傷之情形及腦出血的情形，撞擊的力道可能用較為具體的 形容讓我們知道力道大概多大？）每個人承受力量不一樣， 沒辦法定量，還要配合現場的情況，我們是在猜，男女吵架 ，女性有長頭髮很容易被抓，因為整個概況，我們認為是撞 擊所造成的，而且是撞擊到平面，平面是別人加上的力量。 」、「（檢察官問：你認為這個傷是別人加諸力量的依據為 何？）如果是自己撞的話前面會比較多，像跌倒的話也是前 面比較多，自己撞的力量要撞到腦出血機會不大，所以應該 是外來的力量，最後我們才會說是外力碰撞。」、「（檢察 官問：當時你有無從死者身上發現有從樓梯跌落的傷？）我 們有問過現場，外場檢察官為什麼要馬上解剖，因為要找足 夠的證據，當時有提出個疑問，會不會從樓上跌下來一直碰 ，一般如果樓梯跌下來會有明顯的擦傷，被害人身上並沒有 。」、「（檢察官問：
頭部的傷有無可能從樓梯跌落所造成的？）要有整個配合， 跌落樓梯要有身體傷的配合。」、「（檢察官問：若從頭部 的傷可否判斷？）如果自己去碰是額頭這裡，如果跌倒會是