臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第865號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 朱毅家
選任辯護人 朱從龍律師
李嘉耿律師
被 告 賴延宗
選任辯護人 潘思澐律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7906號、110年度偵字第10976號），本院判決如下：
主 文
朱毅家共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴延宗共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱毅家、賴延宗其餘被訴部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、朱毅家於民國110年4月6日凌晨2時30分許，在曾俞維之彰化 縣○○鄉○○○街00號住處，見紀岳誠與姓名年籍不詳、綽號「 阿南（或阿男、黑仔）」之成年男子發生口角爭執，「阿南 」即與朱毅家、賴延宗（綽號宗ㄟ）共同基於以強暴方式妨 害人行使權利之犯意，由朱毅家駕駛車號000-0000號自用小 客車追趕紀岳誠，「阿南」與賴延宗共乘車號0000-00號黑 色自用小客車尾隨，迨同日凌晨3時0分40秒許，朱毅家行至 伸港鄉溪底村彰新路7段，發現紀岳誠駕駛車號000-0000號 自用小客車在前，朱毅家即加速並逆向駛入對向車道超越紀 岳誠之小客車，並在伸港鄉溪底村彰新路7段348號前附近路 段急煞停在紀岳誠之小客車前方，迫使紀岳誠亦緊急煞停在 朱毅家之小客車後方，朱毅家隨即下車走到紀岳誠的小客車 旁，扯住紀岳誠的左側衣領，逼迫紀岳誠下車跟「阿南」說 明為何剛才說話語氣不佳，紀岳誠遂下車與之對談；隨後「 阿南」亦駕駛車號0000-00號黑色自用小客車搭載賴延宗抵 達現場，將車停在紀岳誠駕駛小客車的後方，「阿南」、賴 延宗隨即下車，並與朱毅家三人共同毆打紀岳誠，致紀岳誠 受有頭部外傷併頭皮及臉部多處撕裂傷（共12公分）、左手 腕挫傷併尺骨骨折、右膝挫擦傷併疑似髕骨骨折、右前臂撕
裂傷0.5公分，左肘、左腹部、右手及左膝擦傷等傷害（朱 毅家、賴延宗所涉傷害犯行業經紀岳誠撤回刑事告訴，此部 分由本院另為不受理之諭知，詳後述），朱毅家、賴延宗及 「阿南」等人遂以上述方式妨害朱毅家之行駛道路之權利。 朱毅家、賴延宗毆打紀岳誠之後，即轉身去附近尋找石頭， 剩下「阿南」一人與紀岳誠對恃，紀岳誠即趁隙打開其小客 車的駕駛座車門，躲進車內並立刻駕車離去，直奔彰化縣警 察局和美分局伸港分駐所報案，因而為警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告朱 毅家、賴延宗及辯護人均同意作為證據（本院卷第262頁 、第370至377頁），本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無 不當，應得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規 定，認均有證據能力。
㈡本判決引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告二人固坦承於上述時、地動手毆打告訴人紀岳誠， 惟矢口否認有妨害告訴人行使權利之強制罪犯行，被告朱毅 家辯稱：那天告訴人紀岳誠約我到7-11便利商店「輸贏」， 我想瞭解是什麼狀況，為何要罵我，才會開車繞到他的車子 前面，沒有緊急煞車，我請他下車，沒有拉他的衣服或口氣 不好（本院卷第380頁），被告賴延宗辯稱：當天我是向朱 毅家借車而駕駛其小客車，在路途中看到朱毅家和告訴人紀 岳誠於路邊拉扯，才跟著衝下去，但未攔阻告訴人（本院卷 第380頁）；另辯護意旨則以：被告朱毅家把車子停在告訴 人紀岳誠前方，當時為深夜時段路上沒有其他車輛，告訴人 可以輕易從旁邊超越該車離去，並無遭阻擋而有受到妨害自 由之情事。又被告賴延宗是在告訴人紀岳誠停車之後才抵達 現場，自無可能作出攔阻告訴人車輛的動作，且被告賴延宗 的車停在告訴人的車輛後方，也不會使其感到對物間接實施 的強脅手段而影響意思決定自由，核與強制罪之要件不符。 為此均請求對被告二人諭知無罪之判決（本院卷第383至386 頁、第389至413頁）。經查：
㈠被告二人確實有在110年4月6日凌晨2時30分許，與綽號「阿
南」的男子至彰化縣○○鄉○○○街00號（曾俞維住處），並親 眼見聞「阿南」與告訴人紀岳誠發生爭執。其等離開後，被 告朱毅家隨即駕車追逐紀岳誠所駕駛之自小客車，並先由被 告朱毅家停車在紀岳誠車輛前方，待告訴人紀岳誠隨之停車 後，被告朱毅家下車走向告訴人紀岳誠窗邊，狀似與車內之 人談話，接著告訴人紀岳誠也下車，不久被告賴延宗及「阿 南」跟著抵達，見被告朱毅家與告訴人紀岳誠在路邊談話， 被告賴延宗及「阿南」立即下車，並與被告朱毅家一起動手 毆打、攻擊告訴人紀岳誠，此乃檢辯雙方於本院準備程序所 確認不爭執之事項（本院卷第264頁），並經證人即告訴人 紀岳誠、證人黃琦凌於偵訊時證述在卷（偵字第7906號卷第 121至128頁），及經證人曾俞維於警詢時陳述無訛（偵字第 12300號卷第51至52頁），另有曾俞維住處(建國三街31號) 外之監視器畫面（偵7906卷第135至160頁)、案發當日凌晨1 時32分至3時4分許行經相關地點、路段之監視器影像照片( 偵10976卷第19至36頁)、車行記錄匯出文字資料(偵字第790 6號卷第53至58頁)在卷可稽。由上情觀之，被告朱毅家、賴 延宗駕車追逐告訴人紀岳誠之小客車，應有使其停車並共同 對其實施傷害犯行之意圖，被告二人的主觀上顯具有攔阻告 訴人紀岳誠之動機。
㈡被告朱毅家雖辯稱其是好言請朱毅家下車云云，惟查證人即 告訴人紀岳誠於偵訊時證稱：「我當時開時速6、70公里， 小朱《即朱毅家，以下同》逆向超過我的車後就在我車的前面 緊急煞車停下，我因此只能被迫停下，接著小朱下車後，我 拉下車窗問他怎麼了，小朱說他覺得我剛剛說話太過份，我 說我只是勸架，事實也是這樣，小朱聽完就拉我的左肩衣領 ，並且說阿男（即阿南）有話要跟我講，要我下車講，我說 要好好講，所以我才開門下車。朱毅家、賴延宗手上沒有拿 東西，只有阿男（即阿南）拿鐵鎚朝我的頭打下去」、「（ 問：小朱說是你停下後，他才繞到你前方停車？）答：是他 先開車到我前面緊急煞車停下，我才不得已停下，接著他又 往前開，我以為他要往前開，但是他又再次煞車，我才又煞 車停下。我根本不可能沒事在路中間停下來」（偵字第7906 號卷第122、123頁）。本院當庭勘驗附近民宅之監視錄影畫 面，可見當時是被告朱毅家停車阻擋在告訴人紀岳誠車輛之 前方，被告朱毅家下車走向告訴人紀岳誠小客車的駕駛座旁 邊與其交談，告訴人紀岳誠才從駕駛座下車，此有本院準備 程序中的勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第258頁），雖然因距 離、角度的關係，無法從上述勘驗過程看出被告朱毅家有無 動手拉扯告訴人紀岳誠的衣領之細微動作，但主要情節與告
訴人紀岳誠前述證詞互核一致，應認告訴人紀岳誠之證述堪 以採信。被告既以攔車、動手拉扯方式強迫告訴人紀岳誠下 車，顯有妨害其行動自由之意思及行為。且由緊接發生的毆 打事件觀之，被告朱毅家等人早有教訓告訴人紀岳誠之意圖 ，是被告等辯稱下車後口氣沒有不好，沒有動手拉扯衣領云 云，應是卸責之詞，不足採信。至於辯護意旨指被告朱毅家 停車時有保留相當空間可使告訴人自由駕車離去一節，乃是 擇取部分場景、未綜觀事件始末的片面論述，自無從作為被 告朱毅家有利之認定。是認被告朱毅家確有以強暴方式妨害 告訴人紀岳誠行車自由之行為。
㈢被告賴延宗雖辯稱是晚一步才到案發現場，沒有參與「攔車 」的行為云云。惟查被告朱毅家下車後走向告訴人紀岳誠即 伸手拉住其衣領，並表示阿南有話要跟告訴人說，業據告訴 人紀岳誠於偵訊時證述在卷，已如前述，可見被告朱毅家駕 車尾隨告訴人紀岳誠之小客車並予以攔阻，乃是告賴延宗、 「阿南」早就計畫好的事情。何況被告賴延宗抵達現場後， 與「阿南」二話不說立刻動手打人，亦經本院勘驗現場錄影 檔案，製有勘驗筆錄在卷（本院卷第258頁），足證被告朱 毅家攔車的目的就是要與被告賴延宗、「阿南」一起毆打告 訴人紀岳誠，「攔車」乃是其等整體犯罪計畫的前階段行為 。又刑法第28條之共同正犯，只須參與人間具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，不必每一階段犯行均經參與。本件被告朱毅 家駕車攔下告訴人紀岳誠，接著拉扯其衣領要求下車，等待 隨後抵達的被告賴延宗、「阿南」過來一起施暴、教訓告訴 人，被告賴延宗等人與被告朱毅家既有犯意聯絡，則其就強 制攔車之犯行，自應負擔共同正犯之責任。被告賴延宗及其 辯護人以前詞置辯，自不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告朱毅家、賴延宗妨害告訴人紀岳 誠駕車行駛之權利，事證明確，其等犯行堪以認定。 三、論罪科刑：
㈠核被告朱毅家、賴延宗所為，均係犯刑法第304條第1項之妨 害人行使權利罪。被告二人與綽號「阿南」之男子，就前揭 犯行互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡查被告朱毅家前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以105 年度原上訴字第4號刑事判決判處應執行有期徒刑1年5月確 定，經入監服刑，於108年1月23日假釋，並交付保護管束， 至109年9月17日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，業 經被告朱毅家於本院審理時坦承在卷，並有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表在卷可稽。則其於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司
法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告於上開前案刑期執行 完畢後數月，即再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱， 兼衡其前、後之犯罪情節，認本案依累犯規定對被告加重其 刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此 遭受過苛之侵害情事，故認被告朱毅家應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告二人在深夜的道路上攔阻告訴人紀岳誠駕車，對 於告訴人紀岳誠造成相當之危害，衡酌其等犯罪之動機、手 段及方式，暨被告朱毅家、賴延宗均否認犯行，犯後態度不 佳，惟已與告訴人紀岳誠和解，告訴人紀岳誠表示不予追究 被告等人之法律責任（見本院卷第363頁、第429頁之和解書 、撤回告訴狀），另審酌被告等人之素行紀錄等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查被告賴延宗未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，辯護人雖請求諭知被告 緩刑，惟本院審酌被告二人夥同「阿南」在深夜攔車傷人、 逞兇鬥狠的犯罪模式，對社會治安影響非輕，且被告賴延宗 曾有觀察、勒戒之執行紀錄，素行難謂十分良好，倘不予執 行刑罰，仍非無再犯之虞，自不宜宣告緩刑。至於被告朱毅 家於5年內曾受有期徒刑之宣告，不符合緩刑要件。是就前 述宣告之刑均不另為緩刑之諭知，併予敘明。
四、不受理之部分：
㈠公訴意旨另以：被告二人以前揭方式將告訴人紀岳誠所駕小 客車攔下之後，朱毅家、「阿南」、「阿宗」可預見持鐵鎚 或其他金屬物體猛力搥打他人頭部，將使人受有顱內出血或 死亡之結果，仍共同基於殺人之犯意，在伸港鄉溪底村彰新 路7段348號前，由「阿南」持鐵鎚或金屬物體用力敲擊紀岳 誠頭部及身體、四肢各處，被告賴延宗、朱毅家則以徒手、 腳踹之方式共同毆打紀岳誠頭部、身體、四肢等部位，因紀 岳誠以手保護頭部與閃躲，致受有頭部外傷併頭皮及臉部多 處撕裂傷（共12公分）、左手腕挫傷併尺骨骨折、右膝挫擦 傷併疑似髕骨骨折、右前臂撕裂傷0.5公分，左肘、左腹部 、右手及左膝擦傷等傷害後，被告賴延宗、朱毅家依照「阿 南」指示去路旁空地搬石頭來砸紀岳誠，「阿南」則負責看 管紀岳誠，紀岳誠見狀隔著其停放在路中的小客車閃躲「阿 南」，並趁「阿南」不注意時，逃往車號000-0000號自用小 客車駕駛座並駕車逃離現場自行就醫，朱毅家、賴延宗與「 阿南」隨即駕車再次追趕而未趕上，紀岳誠始未遭殺害而未 遂。是認被告朱毅家、賴延宗之前揭犯行，另涉犯刑法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。
㈡起訴意旨認被告兩人涉有上述犯行，係以下列證據及理由為 論據：
⑴被告朱毅家、賴延宗之供述。
⑵告訴人紀岳誠之證述、證人黃琦凌之證述、指認照片、中山 醫學大學附設醫院診斷證明書。
⑶彰化縣伸港鄉建國三街民宅之監視器畫面及擷取照片。 ⑷採認事證及經驗法則：①被告賴延宗與「阿南」同車隨後抵 達伸港鄉彰新路7段000號前路段，被告賴延宗在下車前必然 知道「阿南」對於告訴人極為忿忿不滿，迨被告朱毅家將 告訴人強拉下車後，被告賴延宗即與持鐵鎚或其他金屬工具 之「阿南」上前近距離共同毆打告訴人頭部等部位，被告2 人必定能看到「阿南」手上的工具及毆打告訴人的部位與 力道，被告2人非但未阻止「阿南」，反而加入共同毆打告 訴人的行列，之後被告2人甚至依照「阿南」的指示走到路邊 撿拾石頭回來砸告訴人；參照告訴人「頭部所受撕裂傷及左手 腕骨折與髕骨骨折」等傷勢，絕非單純徒手毆打所能造成 ，而是遭鐵鎚或金屬物體用力敲擊所致；又被告2人隨即依 照「阿南」指示到路旁搬石頭要來砸告訴人，顯見被告2人與 「阿南」有殺人未必故意之犯意聯絡與行為分擔之事實。②告 訴人受有頭部多處撕裂傷及左手腕挫傷併尺骨骨折、右前 臂撕裂傷之傷勢，可知當時「阿南」持鐵鎚多次敲擊告訴 人頭部，因告訴人以雙手護住頭部致左手腕受傷及尺骨骨 折、右前臂撕裂傷，足認「阿南」持鐵鎚攻擊的目標主要 在告訴人的頭部，在場之被告2人卻仍一同追打告訴人， 甚至到路旁循著石頭要來繼續毆打告訴人，足認被告2人與 「阿南」有殺人之未必故意之事實。至於被告朱毅家辯稱 拿石頭要砸車云云，以當時情況來看，由直接「阿南」手中 的鐵鎚砸車會更便利、迅速及有效率，更能反覆砸，若是拿石頭 砸車，極可能因為石頭反彈而砸到自己，故被告朱毅家此 等辯解，不值採信。
㈢按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文；且告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前得撤回其告訴，法院審理後認被告並無殺人故意 ，變更檢察官起訴法條，改依刑法第277條第1項之傷害罪處 斷，該條項之罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，既 經告訴人具狀撤回告訴，自應諭知不受理之判決（最高法院 47年台非字第41號判決意旨參照）。次按刑事判決得就起訴 之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或 免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，
認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴或於第一審言詞辯 護終結前撤回告訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事 訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第 300條之餘地(最高法院71年度台上字第6600號刑事判決意旨 可參）。
㈣再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 另按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即在下手加害 時有無死亡之預見，其受傷之多寡，輕重如何，及是否為致 命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕 對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認 定加害人自始即有殺害被害人之犯意，仍須斟酌當時客觀環 境及其他具體情形加以判斷。若以戕害他人生命之故意，著 手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使 人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷 害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程 度不同而已（最高法院18年上字第130號、19年上字第718號 判例、94年度台上字第6857號、84年度台上字第3179號刑事 判決意旨參照）。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有 殺人奪命之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位 、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之 關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重 ，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以 審酌認定。訊據被告二人固坦承有傷害告訴人紀岳誠之犯行 ，惟堅決否認有何殺害告訴人紀岳誠之犯意。經查： ⑴被告二人與「阿南」攻擊告訴人紀岳誠的方式，乃是「阿 南」持硬物攻擊，被告二人徒手毆打，而在告訴人紀岳誠 第二次跌倒起身之後，被告二人轉身去尋找石頭，此時「 阿南」單獨與紀岳誠在小客車附近對恃周旋，告訴人紀岳 誠趁機由左方駕駛座車門鑽進車內，並且駕車逃離現場， 直奔派出所報案。此乃檢辯雙方於本院準備程序所不爭執 之事實（本院卷第264頁），亦與本院勘驗案發過程的監 視錄影畫面相符（本院卷第258至259頁）。由監視錄影畫 面勘驗結果可知：本案從開始打鬥到告訴人紀岳誠駕車離 去，前後過程只有約1分半鐘。起初告訴人紀岳誠雖然被 打倒在地（當時有一深色上衣的男子不斷向地上作出踹踢 或毆打的動作），但不久告訴人紀岳誠就站起來，並在其 小客車附近與被告朱毅家、賴延宗、「阿南」等人周旋，
稍後告訴人紀岳誠再度被打倒而跌坐於小客車右側車身， 也是立即起身，此時兩名男子（應為被告朱毅家、賴延宗 ）沒有再包圍告訴人，反而遠離之（依其等所述是要去找 尋石頭），留下另一名男子（應為「阿南」）在小客車附 近與告訴人紀岳誠對恃，接著告訴人就鑽進車內，駕車離 去。上述客觀情狀顯示告訴人紀岳誠雖有受傷，但並非太 過嚴重，仍能行走、開車並順利逃逸，被告兩人與阿南亦 非始終包圍痛毆告訴人紀岳誠，曾一度遠離之，倘若有殺 害告訴人的犯意，被告二人仗著眾多的人力及一開始就把 告訴人打倒在地的優勢，豈有容任告訴人逃跑之餘地？是 由打鬥的經過情形，難認被告二人有致告訴人於死的意圖 。
⑵依告訴人紀岳誠於偵訊時所述，本件是由「阿南」持鐵鎚 或金屬物體用力敲擊，被告賴延宗、朱毅家則是以徒手、 腳踹之方式共同毆打紀岳誠，致告訴人紀岳誠受有頭部外 傷併頭皮及臉部多處撕裂傷（共12公分）、左手腕挫傷併 尺骨骨折、右膝挫擦傷併疑似髕骨骨折、右前臂撕裂傷0. 5公分，左肘、左腹部、右手及左膝擦傷等傷害（參見中 山醫學大學附設醫院診斷證明書，附於偵字第7906號卷第 67頁)。告訴人紀岳誠雖稱「阿南」是朝其頭部攻擊，但 自述當時其是以手護頭，而其所受最嚴重的傷勢是「左手 腕挫傷併尺骨骨折」，以該受傷部位及當時的動作觀之， 應屬防衛傷。告訴人紀岳誠既將手高舉護頭，「阿南」持 硬物攻擊該處，該攻擊目標究竟是頭部或手肘，尚難遽斷 。又觀諸告訴人頭部及臉部的撕裂傷是在額頭及頭頂，以 長條狀的傷痕研判，雖可認是遭利刃畫傷（見本院卷第29 7、299頁之彩色傷勢照片），但依急診紀錄所載，告訴人 紀岳誠後腦部撕裂傷、前額、右前臂、右膝撕裂傷均「未 縫合」（本院卷第325頁），顯示均為表淺的傷口，自非 遭利器用力打擊所致，是以起訴書推論「阿南」持硬物朝 告訴人紀岳誠頭部重擊，而認其等有殺人犯意，與客觀事 證難認相符。況且被告朱毅家、賴延宗均是徒手毆打告訴 人，其等既未持兇器，更無法證明有殺害告訴人之主觀犯 意。
⑶本案衝突之緣由，乃因「阿南」與告訴人在案外人曾俞維 住處發生口角糾紛，「阿南」不滿告訴人紀岳誠的態度而 與被告朱毅家、賴延宗共同對告訴人施暴。關於此情，據 告訴人於偵訊時證稱：「小朱（指被告朱毅家）下車後， 我拉下車窗問他怎麼了，小朱說他覺得我剛剛說話太過份 ，我說我只是勸架，事實也是這樣，小朱聽完就拉我的左
肩衣領，並且說阿男（即「阿南」）有話要跟我講，要我 下車講」（偵字第7906號卷第122頁)。由此觀之，被告等 人既是不滿告訴人紀岳誠的說話態度，則其等教訓告訴人 之可能性較高，衡以被告等人與告訴人紀岳誠間既無深仇 大恨，當無須為此痛下殺人毒手。是就衝突發生的原因而 論，亦無法認定被告等人具有殺人的動機。
⑷依上述事件發生的緣由及始末過程、被告朱毅家、賴延宗 徒手攻擊的方式、告訴人紀岳誠所受的傷勢、被告等人的 犯罪的動機等方面而論，本件被告朱毅家、賴延宗主觀上 應係出於傷害之犯意而為，客觀上亦僅造成傷害之結果， 自不宜以告訴人紀岳誠之頭部受有前開傷害，即率爾推斷 被告兩人有殺人之直接故意或間接故意。至於被告朱毅家 、賴延宗在衝突結束前於案發地點附近找石頭的目的究是 要砸車或傷人，客觀上尚未有進一步動作而無從判斷，起 訴書逕予推論是要砸人，而為被告不利之認定，此部分乃 屬推測之詞，亦難以採憑。
㈣、綜上所述，衡量被告兩人犯罪之動機、與告訴人紀岳誠滋生 衝突的起因、其等攻擊之方式、手段、部位、力道及過程， 併參考告訴人之傷勢程度等綜合研判後，本院認定被告朱毅 家、賴延宗應係以傷害之犯意為上開犯行，是認被告兩人所 為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前 段規定，傷害罪須告訴乃論，復因告訴人紀岳誠與被告朱毅 家、賴延宗和解，並具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告 訴狀各一紙（見本院卷第363、431頁）在卷可稽，爰就起訴 書犯罪事實一所載之部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書 記 官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。