臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第642號
110年度訴字第1066號
110年度訴字第1067號
111年度訴字第23號
111年度訴字第75號
111年度訴字第76號
111年度訴字第192號
111年度訴字第195號
111年度訴字第296號
111年度訴字第453號
111年度訴字第601號
111年度訴字第602號
111年度訴字第603號
111年度訴字第655號
111年度訴字第705號
111年度訴字第712號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳韋州
公設辯護人 陳志忠
沒 收 程序
參 與 人 興美芸有限公司
代 表 人 林世豐
戶籍：臺南市○○區○○○路000巷00號二樓之0
沒 收 程序
參 與 人 欣利國際有限公司
代 表 人 陳韋州
被 告 劉維倫
選任辯護人 戴易鴻律師（法律扶助）
被 告 廖昱凱
上列被告因加重詐欺等，經起訴、追加起訴、移送併案等（檢察
官偵查字號與本院審理字號之對照，詳如附表五），本院判決如
下：
主 文
陳韋州①幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③主刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
對沒收程序參與人興美芸有限公司之沒收及追徵如附表一「沒收主文欄」所示。
對沒收程序參與人欣利國際有限公司之沒收及追徵如附表二「沒收主文欄」所示。
劉維倫幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖昱凱部分，公訴不受理。
陳韋州被訴本院110年度訴字第1066號、110年度訴字第1067號、111年度訴字第23號、111訴字第76號、111訴字第192號、111年度訴字第195號、111年度訴字第296號、111年度訴字第453號、111年度訴字第601號、111年度訴字第602號、111年度訴字第603號、111年度訴字第655號、111年度訴字第705號、111年度訴字第712號部分，均公訴不受理。
事 實
一、陳韋州依其成年人之智識、經驗，理應知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之財產犯罪 者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見擔任人頭公司負責人並 以該人頭公司向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳人士使 用，或以人頭公司申請第三方支付管道，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，極有可能遭詐騙正犯利用，供作他人詐騙款項 匯入使用，因而幫助詐騙正犯成員從事財產犯罪，且受詐騙 人匯入之款項若遭提領，即易造成金流斷點，產生隱匿詐欺 犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其提供之金融帳戶 用以從事詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國（下同）109年3月間，應 孫駿騰（臺中地檢署檢察官另案偵辦中）之要求，以每個月 新臺幣（下同）一萬元之代價，擔任「興美芸有限公司」之 負責人，並配合辦理公司變更登記（興美芸有限公司、營利 事業統一編號：00000000號，原於108年11月間，初由嚴子 芸擔任負責人，經營不善，僅剩公司空殼，由孫駿騰以陳韋 州名義收購公司空殼。興美芸有限公司以下簡稱：興美芸公 司）。109年3月20日高雄市政府同意興美芸公司之出資人轉 讓，負責人變更為陳韋州後，陳韋州再配合孫駿騰去銀行開 戶或變更公司負責人及變更印鑑，陳韋州先後共配合提供❶ 合作金庫商業銀行北高雄分行、0000-000-000000號、戶名 ：「興美芸有限公司」帳戶、❷華南商業銀行高雄三民分行 、000-00-0000000號、戶名：「興美芸有限公司」帳戶、❸ 合作金庫商業銀行北高雄分行分行、000-0000-000-000000 號、戶名「陳韋州」等帳戶。待孫駿騰先取得上述❶銀行之 存摺及晶片金融卡後，再由孫駿騰將原本興美芸公司與第三 方支付業者「派維爾科技股份有限公司」（下稱「派維爾公 司」）所簽訂之通路整合金流服務合約書，重新換約，將興 美芸公司之負責人變更重新簽約（仍押簽約日期為最初之10 8 年 11 月 28 日），由「派維爾公司」提供金流服務，約 定日後代收金流先匯入上述❶帳戶。孫駿騰將上述公司登記 資料、❶❷❸銀行帳戶資料、通路整合金流服務合約書先後交 付給幕後詐騙集團，嗣該詐騙集團成員即於附表一所示之時 間，以附表一所示之詐騙方式實施詐欺取財，致附表一所示 之人分別陷於錯誤，受騙匯款至興美芸公司委託 派維爾公 司指定產生之銀行虛擬帳戶、信用卡交易、便利超商點數、 超商代收虛擬帳號中。而各該銀行虛擬帳戶、信用卡、超商 點數、代收虛擬帳號等所匯入之款項，先匯集到派維爾公司
之銀行帳戶中，部分則已經依約撥付給興美芸公司❶帳戶， 因而再轉匯至❷❸帳戶內，或由車手領現、或經由網路轉帳轉 往複雜的帳戶層層洗錢後，斷絕金流。部分因受騙民眾及時 報警，派維爾公司緊急將代收款列為爭議消費款，尚未撥付 給興美芸公司（再經本院刑事扣押，不得撥付給興美芸公司 ）。僅附表一編號14羅文星部分因緊急向銀行通報遭詐騙， 經派維爾公司同意撤銷刷卡紀錄，銀行也同意刷退取消交易 ，詐騙與洗錢均屬未遂（109年11月30日再由陳韋州與另一 名人頭「林世豐」簽署股東移轉同意書，將興美芸公司之股 權轉讓給林世豐。109年12月1日向高雄市政府申請變更負責 人，109年12月2日正式變更負責人為「林世豐」）。二、因受騙民眾陸續報警，派維爾公司對興美芸公司部分代收款 凍結，109年11月間，幕後詐騙集團擬另起爐灶，再由孫駿 騰以相同每個月一萬元人頭費之代價，說服陳韋州再度擔任 空殼公司負責人。陳韋州仍基於若幫助詐欺取財、洗錢等犯 行，亦不違背其本意之認知，於109年11月間，由孫駿騰向 不知情之姜鳳貞收購空殼公司「欣利國際有限公司」（統一 編號00000000、108年12月04日創立登記、下簡稱：欣利公 司），109年11月19日由姜鳳貞與陳韋州簽訂公司買賣合約 書、109年11月23日在經濟部中部辦公室完成變更登記。負 責人變更為陳韋州後，再配合孫駿騰去銀行變更公司負責人 及變更印鑑，於109年12月17日將❹合作金庫商業銀行北嘉義 分行、000-0000-000-000000號帳戶（戶名：欣利國際有限 公司、負責人姜鳳貞），變更為負責人陳韋州。陳韋州再以 欣利公司新代表人身分，去與「金恆通科技股份有限公司」 （下稱：金恆通公司）簽訂代收系統服務合約書（簽訂代收 契約日期押上舊的109年11月1日），日後即由金恆通公司為 欣利公司從事電子商務收付款。嗣該詐騙集團成員即於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式實施詐欺取財，致 附表二之人陷於錯誤，以銀行匯款、超商點數、信用卡交易 、超商列印代碼繳費等之方式繳款，附表二編號1至8係由金 恆通公司代收，經金恆通公司匯整後再轉匯至欣利公司上述 ❹合庫銀行帳戶中。附表二編號9係直接匯入上述❹帳戶，再 由幕後詐騙集團將款項將❹轉入上述❸帳戶，再以臨櫃提款、 匯款轉帳方式層層洗錢，斷絕金流。嗣經附表二所示之人受 騙後察覺有異，遂報警循線查獲上情。
三、孫駿騰於109年3月間，向黃乙恆洽談收購空殼商號「恆達昇 商行」（營利事業統一編號：00000000號、前於109年2月21日 起成立，由黃乙恆擔任負責人），並要求黃乙恆於109年3月2 0日，以「恆達昇商行、黃乙恆」名義與派維爾公司簽訂金
流代收服務契約。而劉維倫是陳韋州的殯儀館同事，於109年 5月間，經陳韋州告知若擔任空殼公司負責人每個月有一萬 元收入，並介紹劉維倫給孫駿騰認識，109年5月間某日，陳 韋州、劉維倫、孫駿騰三人在林厝交流道下7-11見面。孫駿 騰以同樣條件說服劉維倫擔任負責人，劉維倫依其成年人之 智識、經驗，理應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表 徵，而國內社會上層出不窮之財產犯罪者為掩飾不法行徑， 避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人 耳目，且可預見擔任空殼商號負責人，並以該空殼商號向金 融機構申請金融帳戶、或申請第三方支付代收服務，交付予 某不詳人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能 遭詐騙正犯利用充作人頭帳戶，供作他人詐騙款項匯入使用 ，因而幫助詐騙正犯成員從事財產犯罪，且受詐騙人匯入之 款項若遭提領，即易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得 去向之效果，竟仍基於縱有人將其提供之金融帳戶用以從事 詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，於109年5月間，答應擔任「恆達昇商行」 之負責人，109年5月10日由劉維倫與黃乙恆簽訂轉讓契約書 ，嗣於109年5月14日起，經臺中市政府核准變更負責人為劉維 倫。孫駿騰再帶劉維倫去合作金庫商業銀行南臺中分行，將❺「 合作金庫商業銀行南臺中分行、000-0000-000-000000號、戶名 ：恆達昇商行」辦理負責人變更，補發新的存摺、金融卡。 孫駿騰109年5月19日再帶劉維倫去開立❻「華南商業銀行大 里分行 000-00-000000-0 號、戶名：恆達昇商行」帳戶。 劉維倫將❺❻相關印鑑、文件、存摺提款卡等交付孫駿騰後， 再由孫駿騰持之前往派維爾公司，重新於109年7月27日將原 本金流代收合約，變更簽約人為「恆達昇商行、劉維倫」， 並同樣約定金流轉入上述❻帳戶內。嗣該詐騙集團成員即於1 09年7月30日，以附表三所示之詐騙方式實施詐欺取財，透 過「恆達昇商行」與派維爾公司的金流代收契約，指定接受 信用卡交易，致羅文星陷於錯誤，受騙而線上刷卡指定消費 款給派維爾公司。然羅文星刷卡後才驚覺遭受詐騙，緊急向 銀行通報，後經派維爾公司同意撤銷刷卡紀錄，銀行也同意 取消交易，此次詐騙與洗錢均屬未遂。劉維倫、陳韋州此次 幫助犯行亦屬未遂。（陳韋州此次幫助犯行併在附表一編號 14底下一併論罪）。
四、廖昱凱（幫助犯行業經本院110年度訴字第731號111年8月3 日宣判，本案僅能為不受理判決）為陳韋州殯葬業同事，廖 昱凱因缺錢花用，109年間某日經由陳韋州之介紹而認識孫駿 騰，經孫駿騰告知擔任空殼行號負責人有每月1萬元代價，
廖昱凱依其成年人之智識、經驗，理應知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之財產犯罪 者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見擔任空殼商號負責人， 並以該空殼商號向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳人士 使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐騙正犯 利用充作人頭帳戶，供作他人詐騙款項匯入使用，因而幫助 詐騙正犯成員從事財產犯罪，且受詐騙人匯入之款項若遭提 領，即易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果 ，竟仍基於縱有人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、 洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，先由孫駿騰安排廖昱凱自109年9月4日起擔任「豐崎興 業社」（營利事業統一編號：00000000號）之新負責人。並 安排廖昱凱109年9月4日前去彰化商業銀行中港分行，開立❼ 「帳號000-0000-00-000000-00號帳戶、戶名：豐崎興業社 廖昱凱」帳戶，並交付孫駿騰作為作為詐欺取財之工具使用 。廖昱凱並與金恆通公司換約，重新簽立金流付款服務契約書（ 日期卻押上109 年8月11日），由金恆通公司提供金流服務予豐 崎興業社，為豐崎興業社代收、代付款項。嗣該詐騙集團成 員即於附表四之時間，對陳俊宇實施詐欺取財，致陳俊宇陷 於錯誤，以匯款及超商繳費等方式付款至金恆通公司之帳戶 內，經金恆通公司匯整後再轉匯至上述❼帳戶中，以此迂迴 層轉之方式繳回本案詐欺集團，製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。
五、附表一犯行經檢察官110年8月10日起訴後，本院先分「110 年度訴字第642號」案件審理；附表二犯行又經檢察官111年 1月6日起訴，本院分「111訴字第75號」案件審理；附表三 犯行經檢察官111年6月8日起訴，本院分「111年度訴字第60 1號」案件審理。其餘均為重複起訴、重複追加起訴、併案 等，詳如後附表五所示。
理 由
壹、程序方面：
一、本案起訴、併案、追加等字號眾多，下列案件均於111年7月 22日言詞辯論終結：
附表五：
股別 起訴時間或併案時間 字號 起訴字號（均為彰化地檢署） 空殼公司 附民原告 其餘 被害人 亥 110.8.10 110年度訴字第642號 109年度偵字第13460號、110年度偵字第40號、1941號、2092號、3901號、5674號 興美芸公司 陳怡靜 徐婉萍 沈靖鎇 黃聖祐 111.1.13 併案：高雄地檢署110年度偵字第20475號卷（本院642號卷二P.489） 興美芸公司 111.5.16 併案：新北地檢署111年度偵字第9786號卷（本院642號卷四P.333） 興美芸公司 曾姵華 111.3.30 110年度附民字第158號 林玟瑞 110.8.16 110年度附民字第195號 方智倫 酉 ↓ 亥 110.12.8 110年度訴字第1066號 110年度偵字第4465號、5535號、5536號 興美芸公司 何秉賢 李佳軒 陳彥傑 蓮 110.12.8 110年度訴字第1067號 110年度偵字第8488號、8585號、8773號 興美芸公司 吳盈穎 劉政梃 111年度附民字第184號 林詩茵（後經調解成立） 蓮 110.12.23 111年度訴字第23號 110年度偵字第6957號、6958號、7483號 興美芸公司 郭博然 吳承翰 111年度附民字第183號 孫靖婷（後經調解成立） 理 ↓ 亥 111.1.6 111訴字第75號 110年度偵字第7858號、7859號、7860號 欣利國際有限公司 謝承翰 張彭霖 陳啟生 柏 ↓ 亥 111.1.6 111訴字第76號 110年度偵字第6507號、6752號 欣利國際有限公司 傅郁珊 111.7.11 併案：臺中地檢署111年度偵字第27056、27057號卷 傅郁珊謝承翰 張彭霖 陳啟生張雅雯 111.1.27 111年度附民字第60號 彭明烽（後經調解成立） 111.3.18 111年度附民字第138號 傅郁珊 定 ↓ 亥 111.2.14 111訴字第192號 110年度偵字第6462號、6568號 興美芸公司 吳姍潔 李美伶 祥 ↓ 亥 111.2.14 111年度訴字第195號 110年度偵字第10128號、13038號 欣利國際有限公司 張雅雯 黃欽群 亥 111.3.15 111年度訴字第296號追加起訴 110年度偵字第6204號 興美芸公司 黃啟瑞 知 111.4.21 111年度訴字第453號 110年度偵字第9918號、1843號 興美芸公司 林祐沂 許浩霖 亥 111.6.8 111年度訴字第601號追加起訴 -被告陳韋州部分 110年度偵字第6753號 興美芸公司 羅文星 111.6.8 111年度訴字第601號 -被告劉維倫部分 同上 恆達昇商行 羅文星 亥 111.6.8 111年度訴字第602號追加起訴 111年度偵字第5291號 興美芸公司 黃詩婷 亥 111.6.8 111年度訴字第603號追加起訴 111年度偵字第1553號 欣利國際有限公司 林佳萱 亥 111.6.21 111年度訴字第655號追加起訴 -被告陳韋州部分 110年度偵字第12715號 興美芸公司 陳俊宇 111.6.21 111年度訴字第655號 -被告廖昱凱部分 同上 豐崎興業社 陳俊宇 亥 111.7.4 111年度訴字第705號追加起訴 111年度偵字第8137號 欣利國際有限公司 林泓毅 亥 111.7.5 111年度訴字第712號追加起訴 111年度偵字第8148號 興美芸公司 江秉叡
二、證據能力部分：
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告陳韋 州、劉維倫、辯護人等於本院審理期日調查證據時，均表示
無意見（本院110年度訴字第642號卷四P.458），迄至本院 言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當 關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 ㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告陳韋州坦承犯行（本院110年度訴字第642號卷二P. 本院卷P.489），並自白稱「是孫駿騰叫我去當人頭，帶我 去辦理公司登記，辦理銀行開戶，開戶後把所有存摺印鑑公 司文件交給他使用。是孫駿騰把資料拿給我，我沒有特別去 派維爾公司去簽代收契約，是他拿來員林叫我簽字我就簽。 這二家公司欠稅，國稅局有叫我繳欠稅。我有領到人頭費用 ，一個公司一個月一萬元，印象中興美芸公司領了五萬元左 右，欣利公司大概四萬元而已。孫駿騰有時拿契約來要簽時 就會拿現金，有時我臨時跟朋友借戶頭叫他匯到戶頭」（本 院642號卷四P.398），並於準備程序中稱「孫駿騰是我在網 路上認識的人，他跟我說有工作可以做，如果我幫他擔任公 司的老闆，每個月會給我薪水，他跟我約時間叫我去辦過戶 ，我當董事長後不用去上班，只需要簽文件，每個月薪水一 萬元，大約領了7、8個月，他將薪水用匯款的，我自己的帳 戶因為欠卡債，所以借用朋友的帳戶來收款，孫駿騰跟我保 證過不會有事情，只是網路上的博奕，我不知道會牽扯到詐 騙。後來是孫駿騰跟我說時間到了，叫我卸任，並拿文件到 林厝交流道給我簽署。我與孫駿騰見過大約6、7次，一開始 我還去高雄面試，我共去高雄三次。第二次我去高雄時，他 叫我去合庫開戶頭給他，開完戶後，他就把資料收走，我沒 有實際管理存簿、印章。後來他發薪水或要我簽代收代付文 件，就來彰化找我。一開始有銀行打電話給我，說金額出入 太多，問我是否確定要領。我就打電話問孫駿騰說要做什麼 用途，他就回答說博奕要使用，有客人贏錢，要付錢，我就 跟銀行回覆我確實有需要領錢。我不認識附表一、二這些被 害人，也不知道這些交易經過。但我覺得我這樣有錯，我不 應該把名義借給別人當負責人。」（本院第642號卷二P.435 以下）。公設辯護人為陳韋州辯護稱「陳韋州認罪，請審酌 他還有五歲、二歲的小孩，交保後他有去工作，並與被害人 和解，調解的條件都是要分期付款，請給他可易科罰金之刑
度，讓他履行他分期付款的條件。」（本院642號卷四P.492 ）。
㈡訊據被告劉維倫否認犯罪，辯稱「我當初認為是可做投資， 我有個負責人名義，也可培養我自己的信用，我確實不知道 這有觸犯法律，當初我認為有個機會可以改變自己生活窘境 ，可以維持家庭支出，我一開始不知道這是人頭費用，是後 來發生這麼多案件我才知道，我否認犯罪。」（本院642號 卷二P.398），「我一開始有去看這家商行，確實有在營業 中，該商行銷售額沒有很大，他跟我說是借用我的名義去做 負責人，我不知道會欠那麼多稅金。我以為這人頭一個月一 萬元是合法可以拿的錢。」（本院642號卷四P.490）。「我 只拿到一期壹萬元，之後我就找不到陳韋州，跟我接洽的人 主要是陳韋州，陳韋州再聯絡其他人，在偵查時我有陳報一 個叫阿修的人，但我也找不到阿修。」（本院111年度訴字 第601號卷P.112）。戴易鴻律師則為被告辯護稱：「被告與 詐騙集團沒有任何犯意聯絡與行為分擔，被告擔任恆達昇商 行負責人，收受被害人轉帳，被告是5月14日擔任恆達昇商 行負責人，但當時營業銷售額為9萬多元，但被告加入後銷 售額就暴增，劉維倫至今背負國稅局70幾萬元的欠稅，劉維 倫也是受詐騙集團詐騙。就信用卡交付流程來看，附表三羅 文星已經刷退，銀行也沒有向羅文星收款，應認為未遂階段 ，本件就被告所為不成立洗錢罪。」（本院642號卷四P.492 ）。
㈢興美芸公司成立與經營始末：
1.興美芸公司（統一編號：00000000號）（公司基本資料查詢 見高市警前分偵字第10973250900號卷P.61），興美芸公司 於108年11月12日起成立，但初期負責人是嚴子芸，且嚴子 芸曾於108年11月28日與派維爾公司簽訂金流代收契約（追 加起訴-屏東地檢署110年度偵字第877號影卷P.113）。 2.經由孫駿騰安排，109年3月16日簽訂股份轉讓契約，形式上 由嚴子芸將興美芸公司股份轉讓給陳韋州，有嚴子芸與陳韋 州之簽署移轉股權同意書可證（本院110年度訴字第642號二P .51）。109年3月17日以「陳韋州」名義向高雄市政府提出公 司變更登記申請書，並附上陳韋州之身分證影本（本院110年 度訴字第642號二P.53、P.63），經109年3月20日高雄市政府 同意興美芸公司出資轉讓，負責人變更為陳韋州（見來自定 股併案之高市警苓分偵字第10973961003號卷P.59），另有10 9年3月20日之變更登記表可證（13460號偵卷P.104）。陳韋 州擔任負責人後，與派維爾公司重新簽約，但日期仍押「108 年11月28日」，此有興美芸公司與派維爾公司簽立之金流付
款服務契約書高市警前分偵字第10973250900號卷P.33）。興 美芸公司變更負責人前後，向國稅局申報營業金額有明顯差 別：
興美芸公司之108年至109年12月份之401報表及銷售去路6紙（本院110年度訴字第642號卷一p.157） 108年11-12月銷售額21238元。 109年1-2月銷售額3505元。 109年3-4月銷售額1052萬5738元。 109年5-6月銷售額1786萬5872元。 109年7-8月銷售額2150萬6471元 109年9-10月銷售額2059萬5176元 109年11至12月銷售額0元。 突然暴增的統一發票金額，並不一定表示真實交易，因為也 有許多公司行號會收集不實進項發票來抵稅，此部分是否涉 及幫助逃漏稅應由檢察官另案偵查。但財政部高雄國稅局預 估興美芸公司逃漏稅額達357萬0269元（本院642號卷一P.169 ），且如被告陳韋州所言，興美芸公司欠了稅金，國稅局頻 繁打電話來催討稅金。陳韋州收取每個月一萬元的人頭費用 ，卻要承擔大筆稅金，怎麼看都不划算，一切都是貪心害了 自己。附表一被害人陸續報警後，派維爾公司也凍結興美芸 公司部分交易款，興美芸公司的使用價值漸低。109年11月30 日再由陳韋州與另一人頭「林世豐」簽署股東移轉同意書， 將興美芸公司之股權轉讓給林世豐（本院110年度訴字第642 卷二p.31）。109年12月1日向高雄市政府申請變更負責人為 ，109年12月2日正式變更負責人為「林世豐」（申請文件見 本院642號卷二P.23-33）。
3.興美芸公司的金流複雜：
興美芸公司在嚴子芸擔任負責人時期，108年11月06日已經 在❶合作金庫商業銀行北高雄分行，申辦「 0000-000-00000 0 號、戶名：興美芸有限公司」之帳戶（開戶資料、見來自 定股併案之高市警苓分偵字第10973961003號卷P.127）（10 8年11月6日以現金1000元開戶，見111年度偵字第5291號卷P .57）。且108年11月28日就已經以上述帳戶為派維爾公司指 定匯入之帳戶（見來自酉股之高市警鹽分偵字第1107050190 0號卷P.55-P.57）。陳韋州109年3月20日完成負責人變更登 記後，於109年4月22日再向合作金庫商業銀行北高雄分行， 申請將上述帳戶變更負責人為陳韋州、變更印鑑（110年度 偵字第40號卷P.23）。109年4月22日陳韋州去合庫銀行辦理 變更手續時，經銀行拍照存證，相片上一位胖胖的男子，就 是陳韋州本人，並有陳韋州提供身分證影本給銀行存證（追 加起訴-屏東地檢署110年度偵字第877號影卷P.211-212）。 偵查卷內有108年11月6日至109年8月5日明細（13460號偵卷 P.151）及109年3月26日至110年2月19日明細（來自柏股併 案之110年度偵字第6507號卷P.25-61），備註欄裡面有大量 派維爾公司匯入之金額，再經由網路轉帳轉出去。且經合作 金庫提供網路銀行的後台資料，發現109年7月7日至109年8 月7日，以「興美芸有限公司、00000000」身分進入網路連 接合作金庫之IP位置紀錄，網路位置甚至有美國芝加哥、日
本（ 13460 號偵卷 P.223 ）。而且合作金庫對於網路銀行 進行大額交易時，有時需要再輸入自然人資料，興美芸公司 ❶合作金庫0000000000000帳戶網路後台的操作人，發現從10 9年4月6日13:56至109年10月5日11:33一共委由「汪晉緯Z00 0000000」「林冠緯Z000000000」「楊凱任Z000000000」「 高柄宏Z000000000」「羅杰Z000000000」代為網路大額交易 （偵字第2092號卷P.37），合作金庫依據洗錢防制法等相關 規定有進行大額金錢通報（追加起訴-111年度偵字第5291號 卷P.47、P.53）。❷陳韋州109年4月22日又配合去華南商業 銀行高雄三民分行，開立「000-00-0000000號、興美芸有限 公司」帳戶（本院642號卷四P.321）。❸陳韋州本人又於109 年7月9日配合去合作金庫商業銀行北高雄分行，開立「000- 0000-000-000000號、戶名：陳韋州」帳戶（本院642號卷三 P.15）交付給孫駿騰使用。上述複雜的關係，經法務部調查 局為此製作110年3月9日洗錢報告（追加起訴-111年度偵字 第5291號卷P.39），發現層層洗錢之事實： 派維爾公司向民眾代收金額後，虛擬帳戶先連結派維爾公司之合作金庫「0000-000-000000號」實體帳戶。 ↓ 至少從109年3月31日起，派維爾公司大量匯入：❶合作金庫商業銀行北高雄分行「0000-000-000000號」、戶名：興美芸有限公司 ↓ ↓ ↓ ↓ ❸陳韋州、合作金庫0000000000000帳戶 （109年7月9日至110年6月21完整版，本院642號卷三） 109年4月24日至109年10月5日匯入❷「興美芸公司、華南銀行、000000000000號帳戶」 （本院642號卷四P.320以下明細）（跨行資料在本院卷二p.75） 109年6月2日起大量轉入：福裕程有限公司合作金庫0000000000000 （見109年度偵字第13460號偵卷P.178以下明細） （網路交易的大額通貨代交易人，金融卡存入現金者，均為「王開扈」 Z000000000、原名王盈森，由之代為操作。（偵字第2092 號卷 P.25） 其他帳戶 ↓ ↓ ↓ ↓ 單入轉出至數十至數百個帳戶 （合作金庫提供109年7月9日至109年7月20日以「陳韋州、Z000000000」身分，進入合作金庫網路銀行登入紀錄，IP來自美國芝加哥、日本東京（13460號偵卷P.227） 109年4月24日至109年10月5日，高炳宏、楊凱任、羅杰大筆現金提領通報 （追加起訴-111年度偵字第5291號卷P.54） 金弦震、合作金庫0000000000000 （偵字第 2092 號卷P.24明細）（見109年度偵字第13460號偵卷P.178以下明細） 吳沛玲、合作金庫0000000000000號 （109年9月1日至109年10月13日之明細，偵字第 2092 號卷 P.81-93）
4.起訴書事實須更正部分：
⑴110年度訴字第642號案件（109年度偵字第13460號、110年度 偵字第40號、1941號、2092號、3901號、5674號檢察官起訴 書）附表編號3裡記載「被害人徐婉萍於109 年 7 月 22 日 22:57 轉帳 5,001 元至『派維爾公司』向合作金庫商業銀行申 請之「000-0000000000000000」虛擬帳戶內。」，然查，109 年7月22日22:54是「哲毓有限公司」指定交易產生虛擬帳戶 （高市警三二分偵字第11070242900號卷P.6）（同見正犯陳 正義之臺中地檢署起訴書記載，本院642號卷四P.93），且此 部分，哲毓有限公司公司負責人劉哲維幫助詐欺部分，已經 在其橋頭地方法院判決（本院642號卷一P.212）中記載此筆5 001元交易，檢察官起訴附表容有誤會，應將此筆交易刪除。 ⑵110年度訴字第1067號（110年度偵字第8488號、8585號、8773 號起訴書）起訴書中附表編號3記載「劉政梃①109年11月8日1 時0分、受騙金額『3萬元』，匯至『派維爾公司』華南商業銀行0 00-0000000000000000號虛擬帳戶」。但是經核對華南商業銀 行提供之派維爾公司於華南商業銀行之000-00-0000000號實 體帳戶明細（本院642號卷四P.301、P.313），記載該筆匯入 金額為「6萬元」，故應予更正。
㈣欣利公司成立始末：
1.欣利國際有限公司（統一編號00000000），108年11月28日制 訂公司章程（來自柏股併案之110年度偵字第6752號卷P.111
）。欣利公司之108年12月4日公司登記表，負責人為「姜鳳 貞」公司地址為「嘉義市○區○○里○○街000號1樓」（來自柏股 併案之110年度偵字第6752號卷P.209），109年1月6日變登記 後負責人仍為「姜鳳貞」（追加起訴-臺中地檢署110年度偵 字第23640號卷P.125）。欣利公司本來就有一個合庫帳戶， 即❹「合作金庫北嘉義分行、0000000000000號、戶名：欣利 國際有限公司」帳戶（來自理股之：併案龍警分刑字第11000 04707號卷P.38），此帳戶是108年12月10日開戶，有開戶綜 合申請書影本，公司小章是「姜鳳貞」（來自理股之：併案 中市警六分偵字第1100080299號卷P.23），欣利公司本來就 有與派維爾公司簽立代收契約，故109年5月20日就已經有派 維爾公司匯入143萬3620元到上述❹帳戶之事實。（見來自111 年度訴字第76號卷底下：中市警六分偵字第1100029484號卷P .77）。
2.孫駿騰再度說服陳韋州擔任空殼公司負責人，故109年11月19 日，由姜鳳貞與陳韋州簽訂買賣合約書影本，合約上記載： 約定價金250萬元，第一期價金50萬元於109年11月19日支付 、第二期價金200萬元約定於109年12月15日以前支付（來自 理股之：併案中市警六分偵字第1100080627號卷P.49）。至 於實際有無支付價金？尚未證明。但109年11月20日原始出資 股東「姜鳳貞」將公司出資200萬元移轉給「陳韋州」，簽訂 一張移轉股東同意書（來自柏股併案之110年度偵字第6752號 卷P.139），並於109年11月23日完成負責人變更登記，將欣 利國際有限公司負責人為「陳韋州」，此有109年11月23日經 濟部中部辦公室變更登記表可證（來自柏股併案之110年度偵 字第6752號卷P.105）。109年11月23日變更公司負責人登記 後，原本地址還寫「嘉義市○區○○里○○街000號1樓」，但109 年12月7日再將公司所在地移到「臺中市○○區○○路○段000號21 樓之2 」。109年12月8日臺中市政府同意地址變更（111訴字 第76號卷底下：110年度偵字第6752號卷P.85）。陳韋州再以 「欣利國際有限公司」代表人身分，與金恆通公司簽訂代收 契約，簽訂代收契約日期卻押「109年11月1日」，約定代收 款要轉入上述❹「合作金庫北嘉義分行、0000000000000號、 戶名：欣利國際有限公司」帳戶（契約於追加起訴之111年度 偵字第1553號卷P.47）。
3.孫駿騰於111年6月16日13：14警方筆錄中，表示自己確實認 識陳韋州，但否認指使陳韋州擔任欣利公司之負責人，辯稱 ：只有向陳韋州借用欣利公司申辦的第三方支付業者幫助線 上博奕代收款項云云（來自臺中地檢署併案下，桃園市警察 局桃警刑大科字第1110016849號卷內B1頁）。孫駿騰的講法
是全部推給陳韋州。孫駿騰目前由臺中地檢署偵辦中，併此 說明。
4.欣利公司的金流：
欣利公司主要使用❹「合作金庫北嘉義分行、0000000000000號 、戶名：欣利國際有限公司」帳戶收款，陳韋州109年11月23 日擔任新負責人之後，109年12月17日15：18：11由「姜鳳貞 」與「陳韋州」去向合作金庫申請變更印鑑為「陳韋州」，有 申請變更書影本可證（來自理股之：併案110年度偵字第7858 號卷P.134）。而且110年1月13日陳韋州再去合作金庫辦理變 更地址，變更到「臺中市○○區○○路○段000號21樓之2」，陳韋 州本人還被拍照為證（來自理股之：併案110年度偵字第7858 號卷P.141）。偵查卷內有此❹0000000000000號帳戶109年10月 1日至110年3月31日交易明細，110年2月20日尚有餘額18294元 （見來自理股之：併案110年度偵字第7858號卷P.117）。依據 上述明細的備註欄資料顯示，109年5月20日有「派維爾公司」 匯入143萬3620元，及109年12月11日就已經有「金恆通公司」 代收款匯入452萬3260元，中間陸續匯入，直到110年1月29日1 2：03：51甚至一筆匯入1251萬0603元，可以證明由金恆通公 司代收之金額相當可觀（111年度訴字第76號卷底下：中市警 六分偵字第1100029484號卷P.106）。5.欣利公司金流去處：
上述❹「合作金庫北嘉義分行、0000000000000號、戶名：欣利 國際有限公司」帳戶，從109年12月14日起至110年2月20日， 有大量資金轉去❸「陳韋州、合作金庫商業銀行北高雄分行分 行、 000-0000-000-000000 號帳戶」，兩個帳戶都是洗錢管 道（來自理股之：併案110年度偵字第7858號卷P.110）。詐騙 集團甚至繞過金恆通公司代收，如附表二編號9之被害人彭明 烽，依照詐騙集團指示，於110年2月20日16時32分、將90萬元 匯去該❹「合作金庫北嘉義分行、0000000000000號、戶名：欣 利國際有限公司」帳戶（匯款單據於來自柏股併案之110年度 偵字第6507號卷P.124）（匯入紀錄於柏股併案之臺中市警察 局六分局中市警六分偵字第1100029484號卷P.108），但是90 萬元匯入後，17：09：09隨即被轉出90萬元到❸「陳韋州、合 作金庫商業銀行北高雄分行分行、 000-0000-000-000000 號 帳戶」內，故上述「合作金庫北嘉義分行、0000000000000號 、戶名：欣利國際有限公司」帳戶剩餘額18294元。因為上述❹ 帳戶經常有大額現金提領，被銀行進行大額通貨交易通報，統 計109年12月14日至110年2月3日由陳冠鳴（Z000000000號）臨 櫃提領達2752萬4700元。臺中地檢併案：桃園市警察局桃警刑 大科字第1110016849號卷F11頁、F47頁）。陳冠鳴洗錢犯嫌，
由臺中地檢署偵辦中。上述金流關係可再圖繪如下：
109年5月20日至109年12月4日 有「派維爾公司」大量匯入（中市警六分偵字第1100029484號卷P.78） 109年12月5日起，大部分是金恆通公司代收匯入（中市警六分偵字第1100029484號卷P.92） 被害人彭明烽於110年2月20日16時32分、將90萬元匯入 ↓ ↓ ↓ ❹合作金庫北嘉義分行、0000000000000號、戶名：欣利國際有限公司 ↓ ↓ ↓ 從109年12月14日至110年2月20日，大量轉去❸「陳韋州、合作金庫商業銀行北高雄分行分行、000-0000-000-000000號帳戶」（本院642號卷三P.197以下） 轉入其他帳戶 統計109年12月14日至110年2月3日由陳冠鳴（Z000000000號）臨櫃提領達2752萬4700元。（臺中地檢併案：桃園市警察局桃警刑大科字第1110016849號卷F11頁、F47頁）。 110年2月20日17：09餘額18294元（中市警六分偵字第1100029484號卷P.108） ↓ 分成小筆匯到各不同帳戶（本院642號卷三P.197以下）
㈤恆達昇商行成立始末：
1.「恆達昇商行」（營利事業統一編號：00000000號）於109年2月 21日起成立，初由黃乙恆（Z000000000）擔任「恆達昇商行」 之負責人（商業登記抄本、見追加起訴-110年度偵字第6753號 卷P.37），原本已經申請❺「合作金庫商業銀行南臺中分行、000- 0000-000-000000號、戶名：恆達昇商行」帳戶（存摺封面見 追加起訴-110年度偵字第6753號卷P.118）。且109年3月20日 由「恆達昇商行、黃乙恆」與派維爾公司簽訂金流代收合約。 約定代收款轉入❺合作金庫商業銀行南臺中分行000-0000-000-000 000號「恆達昇商行、負責人黃乙恆」帳戶（見追加起訴-110 年度偵字第6753號卷P.111）。
2.被告劉維倫承認有擔任恆達昇商行之負責人，僅辯稱不知道這 是違法的云云。而共同被告陳韋州於111年4月18日偵訊中具結 稱：「劉維倫當時問我有什麼可以兼職，我就跟他說兼職擔任 負責人，並介紹孫駿騰給他認識。後來孫駿騰有來林厝交流道 7-11見面，當時我們三個人在該處碰面...」（見111年度偵字
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網