臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1086號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林沅徹
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5945
號），本院判決如下：
主 文
林沅徹犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣林沅徹雇用柯翊鴻為其工作，而柯翊鴻在受僱期間撞毀林 沅徹之車輛，林沅徹遂對柯翊鴻心生不滿，於民國109年12 月29日凌晨3時20分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之滿庭 芳KTV的106號包廂內，先與柯翊鴻發生口角爭執，復基於傷 害他人身體之犯意，持冰桶及啤酒罐丟擲柯翊鴻之頭部，致 柯翊鴻受有頭部鈍傷合併紅腫、腦震盪及左前額擦傷等傷害 。
二、案經柯翊鴻訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告林沅徹以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第 114頁），且本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有因告訴人柯翊鴻於受僱期間撞毀其車輛及 賠償事宜而對告訴人心生不滿，亦有於犯罪事實欄所載時地 與告訴人發生口角爭執，並有持冰桶摔在地上及持啤酒罐往 包廂裡面丟之事實，惟矢口否認有何傷害告訴人之犯行，並 辯稱：伊沒有丟到告訴人，告訴人之傷勢亦有可能係事後自 己造成的云云。經查：
（一）上開被告所坦承之事實及告訴人受有前開傷勢之事實，業
據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵 卷第93至94頁，本院卷第112、115、353至354頁），核與 證人即告訴人、證人即在場之人王俊傑於警詢、偵訊及本 院審理時、證人即在場之人洪國男於偵訊及本院審理時之 證述相符（見偵卷第41至43、53至55、97至98、135至136 、143至144頁，本院卷第154至161、233至239、334至349 頁），並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、 該院111年6月15日明秀（醫）字第1110000656號函及所檢 附之病歷資料各1份在卷可稽（見偵卷第65頁，本院卷第1 93至203頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，此部 分之事實堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然查，被告於偵訊時供稱有丟擲酒瓶 （見偵卷第94頁），亦於本院準備程序時自承：伊有持冰 桶摔在地上及持啤酒罐往包廂裡面丟等語（見本院卷第11 2頁），又曾於案發後對友人陳昆澤稱：那天打下去的時 候你第一時間就出來擋了等語，有本院勘驗筆錄1份在卷 可稽（見本院卷第243頁），顯見被告確實有丟擲冰桶、 啤酒罐等物，亦有傷害告訴人之犯意及舉動。
（三）復觀告訴人於警詢時指述：伊遭前老闆即被告用酒瓶、冰 桶毆打，當日被告說伊「背骨」就打伊，伊的朋友王俊傑 有看到等語（見偵卷第41至43頁）；另於偵訊時證稱：當 天被告罵伊「背骨」後，就拿冰桶跟未開封的啤酒罐丟擲 伊，丟到伊頭部，當時伊已經坐在包廂內，被告坐在伊斜 對面等語（見偵卷第98頁）；復於本院審理時證稱：當天 被告先用冰桶丟到伊的頭，第二次變成用啤酒罐丟，啤酒 罐一樣丟到伊的頭，啤酒罐是鋁罐，沒有打開過的，當時 伊離被告約3公尺左右，王俊傑站在伊旁邊，他有看到被 告用冰桶及啤酒罐丟伊，後面被告還有要用水杯砸伊，但 好像有被擋掉。發生衝突時，伊與被告都坐在包廂了，伊 旁邊坐伊的朋友陳昆澤，另一邊不知道是誰，洪國男坐在 伊隔壁的隔壁，被告坐在伊右前方等語（見本院卷第154 至161頁）。觀證人即告訴人對於其如何於上開時、地遭 被告傷害，造成其受有本件傷害等情節經過前後證述一致 。再觀告訴人至醫院驗傷之時間為109年12月29日6時4分 ，距被告傷害告訴人之時間即同日3時20分許僅隔2小時許 ，時間相當接近，亦與常情無違，且其受有頭部鈍傷合併 紅腫、腦震盪及左前額擦傷之傷勢亦與其所稱遭冰桶及啤 酒罐丟擲頭部之情節相符，其證述應堪採信。
（四）又證人王俊傑於警詢時證稱：伊有看到告訴人被他的前老 闆即被告用酒瓶跟酒壺毆打，被告應該是因為錢的關係毆
打告訴人，伊看到告訴人被毆打時有隔一段距離，伊到告 訴人旁邊時，被告已經被包廂內的其他人拉開了等語（見 偵卷第54至55頁）；而於偵訊時證稱：當天伊與告訴人一 起過去，被告有拿一個公杯丟告訴人，裡面似乎有裝水或 是冰塊，有稍微擦到告訴人的頭部，丟完後被告又拿啤酒 罐丟告訴人的頭部，發生衝突後，被告被他人拉到包廂外 等語（見偵卷第143至144頁）。又於本院審理時證稱：伊 於本案發生那天，確實有看到告訴人遭被告拿類似杯子或 人稱「鳥仔嘴」的小空壺，也可以說是公壺或是冰桶往頭 部丟砸，還有丟啤酒罐，伊於偵訊時所述，亦屬實在，被 告拿東西打告訴人後，告訴人堅持先報警，當下告訴人有 跟伊說頭痛。伊以前是載小姐的車伕，跟被告、告訴人都 是同行的，跟雙方一樣熟等語（見本院卷第337至348頁） 。查證人王俊傑就本院勘驗告訴人所提出其與證人王俊傑 間對話之錄音檔時，雖承認其確係與告訴人對話之人、內 容亦係其與告訴人對話之內容，然卻一再含糊其詞稱：不 確定對方是不是告訴人本人云云，亦於檢察官詰問證人王 俊傑為何在電話中稱：有人要害告訴人之事，其都知道等 語時，答稱：伊什麼都不知道，告訴人問什麼伊就回答什 麼而已云云（見本院卷第335至337頁），亦一度稱：伊不 確定公杯、水杯這些東西是不是被告丟過去的，告訴人之 傷勢是當下造成還是後面才造成，伊就不清楚了，因為伊 沒有陪告訴人去驗傷等語（見本院卷第337至348頁），惟 其亦證稱：當時被告有站起來，伊看到東西從被告的方向 丟出來等語（見本院卷第339至346頁），並仍於本院審理 時屢次證述：伊確實有看見被告拿冰桶、啤酒罐等物丟擲 告訴人等語，綜觀證人王俊傑上開證述之經過及其所稱其 係載小姐之馬伕，而被告為傳播公司的老闆（見本院卷第 157至158、161至162、239頁）等情，可知其明顯閃爍其 詞、試圖維護被告，惟縱然如此，證人王俊傑仍清楚證述 被告有持冰桶、啤酒罐等物丟擲告訴人，而告訴人當下即 稱頭痛且堅持先報警，依此更可認定證人王俊傑所為對被 告不利之證述真實可採。而證人即告訴人前開證述亦與證 人王俊傑之證述互核相符，是被告確有於犯罪事實欄所載 時地為如犯罪事實欄所載之傷害犯行，應堪認定。（五）證人洪國男雖於偵訊時證稱：伊記得被告跟告訴人有大小 聲，當時被告有丟水杯，但是丟到伊，所以伊有起來跟被 告大小聲，伊坐在告訴人旁邊，伊記得被告當時往伊與告 訴人的方向丟水杯，但水杯砸到地上，水潑到伊，伊沒看 到被告拿冰桶或酒瓶丟被告，伊當天是跟告訴人一起過去
的，告訴人當天沒有受傷等語（見偵卷第136頁）；又於 本院審理時證稱：當天是告訴人與叫「小童」的人叫伊陪 他們去，當天伊坐在告訴人的右邊，被告丟酒杯時是砸到 伊，伊有起來要揍被告，有人來阻止伊與被告，之後就各 自散場，伊當天去就是要擔保告訴人不會被打，告訴人不 可能在伊面前遭被告傷害等語（見本院卷第236至239頁） 。其雖證稱告訴人並未受傷，然其所證述被告有朝其與告 訴人之方向丟水杯並丟到其之情形，實與告訴人證述「被 告還有要用水杯砸伊，但好像有被檔掉」及「洪國男坐在 伊隔壁的隔壁」等節相符，更得以證明告訴人所述實在， 且被告確有朝告訴人丟擲物品。再查，證人洪國男於偵訊 時證稱：伊過去時，被告跟告訴人都已經在包廂內了，伊 不知道伊到場前他們有沒有發生衝突等語（見偵卷第135 至136頁），是其亦有因較晚到場而未看到本件發生經過 之可能。又證人王俊傑於本院審理時證稱：當日包廂內不 是看得很清楚，當時告訴人因為有喝酒，所以臉很紅等語 （見本院卷第345至348頁），綜觀KTV內之光線通常較為 昏暗、現場因告訴人與被告發生衝突而混亂，以及告訴人 所受傷勢僅紅腫、擦傷等情，證人洪國男確有因未仔細看 而未發現告訴人傷勢之可能。而其於本院審理時證稱：當 日被告除朝伊丟水杯外，並無打人或丟擲的動作等語（見 本院卷第235頁），與被告於本院準備程序及本院審理時 均自承有丟、摔冰桶及啤酒罐一情已不相符，證人洪國男 證稱被告並未傷害告訴人一節，自難採信，附此敘明。（六）綜上，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度 豐交簡字第133號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月 9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。被告對前案所受刑之執行欠缺警惕，再為本案犯行，堪 認其前案徒刑之執行難收成效，爰依司法院釋字第775號 解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰審酌被告因細故而不滿告訴人，竟未能理性面對，而為 本件犯行，行為實不足取。兼衡其動機、目的、手段，及 因被告無調解意願而未調解、告訴人之傷勢及意見。並考 量被告自陳高職畢業之教育程度、現無工作、未婚、無子 女、無人須其扶養、在外有卡債之生活狀況（見本院卷第
354頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
至被告用以丟砸告訴人之冰桶及啤酒罐，雖未扣案，然均係 滿庭芳KTV包廂內之物，而非被告所有，亦非他人無正當理 由提供被告為前開犯行之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍偵查起訴，經檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 王素珍
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。