臺灣彰化地方法院刑事判決
107年度金訴字第33號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳佳鴻
指定辯護人 張家萍律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第6831號、第7040號）、民國110年11月9日審理時言詞追
加起訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳佳鴻犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣一萬六千元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本案起訴、審判範圍確認：
㈠起訴書並未特定被告就起訴書犯罪事實欄㈣、㈤具體之犯行。 ㈡公訴人於110年11月9日準備程序（見本院卷㈥第10頁至第11頁 ）、111年3月15日準備程序（見本院卷㈥第187頁至第188頁 ）表示，被告起訴範圍，僅限於被告以個人名義申辦貸款、 信用卡之犯罪事實（即本判決附表編號4、5），被告擔任連 帶保證人部分，為追加起訴（即附表本判決編號1至3）。 ㈢被告及其辯護人對於上開追加起訴、補充理由、說明，並無 意見。
㈣本案之審判範圍，自以檢察官更正、追加起訴後之犯罪事實 為準。
二、本案依據被告之自白、證人陳一銘、童慧珊於警詢、偵查中 之證述、附件之證據資料，認定以下犯罪事實： 吳佳鴻意圖為自己不法之所有，與附表所示之人基於詐欺取 財之犯意聯絡，或擔任附表所示借款之連帶保證人、或以任 職於真安實業有限公司（下稱真安公司，並未實際營業）擔 任倉管或業務，推由所示之人或以自己名義，向附表所示之 銀行貸款、申請信用卡，所示之銀行承辦人員因而誤認吳佳 鴻有還款能力與意願，因而同意放款、核發信用卡（詳如附 表所示，無證據證明吳佳鴻知悉陳一銘係冒名許三井、參與 之人數達3人以上）。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳佳鴻如附表所示所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。
㈡被告如附表編號1至3所示之詐欺犯行，均聽從呂仲謙之指示 ，前往指定之金融機構簽署貸款、信用卡文件，並無證據可 以證明被告知悉本案仍有其他參與者，自無法成立刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴人認 為應該構成加重詐欺取財罪，容有誤會，應依法變更起訴法 條。
㈢被告就上開犯行，與附表呂仲謙、犯罪事實欄所示之人，有 犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈣被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。 ㈤爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取正當財富， 貪圖小利，竟聽從呂仲謙指示，向銀行詐取貸款、申辦信用 卡消費，造成此些金融機構蒙受損失，被告擔任主要借款人 、保證人的角色，犯罪動機實屬可議，而本案整體遭詐騙的 金額甚多，被告並未與任何被害人達成和解，難認其犯罪後 積極彌補損害，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，態度尚稱良 好，其自述：我的學歷是國中肄業，字都不太會寫，未婚， 沒有小孩，我目前跟母親同住，我的工作是綁鐵工，1天薪 資約新臺幣（下同）2,000元，我賺的錢要扶養母親，當時 沒有想這麼多，才會犯本案等語之教育程度、家庭生活狀況 及犯案動機，辯護人表示從輕量刑之意見，公訴人對量刑並 無意見，另考量被告各次詐欺犯行之財產損害差異、被告主 要擔任人頭，聽命行事，並非主要、核心角色，本案於107 年12月間，經檢察官起訴繫屬於本院，因本案涉及之犯罪事 實甚多，被告人數不少，相關證據資料又非常繁雜，加上起 訴書記載之犯罪事實不夠明確，多次經檢察官補正，導致本 案遲遲無法審結，此部分之事由，無法歸責給被告，總計本 案審理期間將近4年，被告在此期間必須承受訴訟帶來的身 心負擔，而被告於本案審理期間，並沒任何犯罪紀錄，可見 被告已有悔悟，此一偵審程序對於基本權的危害程度，應該 可以作為本案量刑的減輕因子等一切情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應 執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的 在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防 功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害 人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑 的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此 一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵， 進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及 刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有 可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各 款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價， 並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目 的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否 合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體 刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量 ，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作 為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪 特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵 對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告 所犯，均屬詐欺取財罪，罪質同一，被告犯後坦承全部犯行 ，本案整體財產損害金額甚多，另審酌被告上開教育程度、 家庭生活狀況、犯罪動機與參與程度等一切情狀，定應執行 之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：
㈠被告於審理時表示，其從事本案擔任人頭，每次前往金融機 構可獲得2,000元之報酬，以此進行估算，被告從事本案犯 罪，共獲得1萬6,000元，另考量目前多數實務見解對於沒收 之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○ ○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以 明文，留待實務發展，由於並無證據釋明本案原標的現仍存 在，在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主 文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事 人亦得對追徵之數額，直接提起上訴救濟，爰以上開估算金 額，直接諭知犯罪所得之追徵。
㈡起訴書附表四所示之扣案物，檢察官並未釋明與本案犯行有 何重要關連性，無法宣告沒收。
五、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨略以：被告與呂仲謙基於洗錢之犯意聯絡，透過被 告所申辦下列帳戶，對附表所示之詐得款項進行洗錢，且與 附表所示之犯行，成立想像競合犯之一罪（見本院卷㈥第188 頁之111年3月15日準備程序筆錄）：
編號 帳戶 備註 1 吳佳鴻之玉山銀行0000000000000號帳戶（105年1月11日申設） 起訴書附表二編號9 2 吳佳鴻之台中商銀000000000000號帳戶（105年4月27日申設） 起訴書附表二編號10 ㈡但檢察官迄今未能具體表明被告吳佳鴻如何透過上開帳戶進 行洗錢、相關詐欺不法資金的具體流向，本院無從認定此部 分是否有洗錢之犯罪事實，此部分自屬不能證明其犯罪，爰 不另為無罪諭知。
㈢簡式審判程序得否在判決中諭知「不另為無罪諭知」，本院 認為不妨在個案中適度放寬，且本案應可不另為無罪諭知， 簡要說明理由如下：
⒈在簡式審判程序之判決書內另為：「不另為無罪諭知」，並 不明顯違反刑事訴訟法第273條之1、第310條之2之文義，可 見立法者亦未特別禁止，是否容許，應該可以透過解釋加以 補充。
⒉基於訴訟經濟的考量，在明顯應為不另為無罪諭知的案件， 如果要求一律進行通常程序進行審理，將使訴訟程序拖延， 侵害當事人受訴訟程序迅速進行的程序利益，且有害於司法 資源分配。
⒊如果禁止在簡式審判程序判決書中不另為無罪諭知，相同的 理由，也應該禁止「不另為不受理」、「不另為免訴」等諭 知，即便被告與告訴人和解，告訴人也撤回告訴，仍應依通 常程序審結，一律進行通常程序審理，不見得符合當事人的 程序利益，且通常程序審結無助於事實的釐清，與發現真實 無關。
⒋因此，是否可以不另為無罪諭知，不能一概而論，應該根據 案件的具體情況而定，且可以透過程序參與的機制加以控制 （正當法律程序），如果法院已經在審理程序，告知當事人 相關爭點，且提示相關證據資料，當事人對於不另為無罪部 分亦無意見，且同意以簡式審判程序審結，法院似乎可以尊 重當事人的意見；反之，若不另為無罪諭知部分，檢察官已 有爭執，此時，自應進行通常審理程序，讓當事人有充分進 行攻擊、防禦的可能，個案是否可以在簡式審判程序中「不 另為無罪諭知」，應同受上級審審查。
⒌以本案而言，本院已於歷次審理程序，告知檢察官應補正洗 錢之犯罪事實，但檢察官表示無法補正，且對本案改行簡式 審判程序並無意見，亦無證據請求調查，依據上開說明，本 案自得不另為無罪諭知，在此一並指明
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官蔡奇曉、張嘉宏、陳昭蓉、吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 （起訴書犯罪事實欄㈣前半部附表編號3-台中商銀） （追加起訴） 吳佳鴻與陳一銘於105年6月27日某時許，前往台中商銀楊梅分行，由陳一銘以三井公司（人頭公司，未實際營業）名義，填寫存款業務往來約定書、簡易資料表、聲明書暨資料表、企業授信申請書、授信契約書、借據，並由陳一銘並持三井公司之變更登記書、公司章程、營業人銷售額與稅額申報書、臺灣企銀存摺、玉山銀行存摺、變造之許三井身分證及健保卡，交付給台中商銀承辦人員，表示欲向台中商銀申辦帳戶及貸款，且由吳佳鴻擔任連帶保證人，台中商銀承辦人員因而陷於錯誤，核准信用貸款100萬元、國內信用狀授信100萬元，三井公司陸續申請授信、還款，尚積欠本金138萬4,272元，並未清償。 吳佳鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 （起訴書犯罪事實欄㈣前半部附表編號5、6-三信商銀） （追加起訴） 吳佳鴻與陳一銘於105年10月3日某時許，至三信商銀林森分行，由陳一銘以三井公司名義向三信商銀借款，並以許三井之名義，與吳佳鴻擔任連帶保證人，且填寫授信申請書，並提出變造之許三井身分證、健保卡、經濟部函、有限公司變更登記表、三井公司資料表、個人資料表、聲明書、資產負債表、綜合損益表、一般營業人銷售額與稅額申報書、所得稅繳款證明、三井公司之臺灣企銀帳戶及交易明細、許三井、吳佳鴻名下不動產之所有權狀、買賣契約書，交付給三信商銀承辦人員，三信商銀承辦人員因而陷於錯誤，而同意借款230萬、70萬，尚積欠130萬1,296元未清償。 吳佳鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 （起訴書犯罪事實欄㈣後半部附表編號6-台中商銀） （追加起訴） 吳佳鴻與高連慶於105年4月20日某時許，由高連慶以真安公司名義，向台中商業銀行霧峰分行申請貸款，且由高連慶與吳佳鴻擔任連帶保證人，而於同年5月13日簽署授信契約書，台中商業銀行霧峰分行承辦人員因而陷於錯誤，同意授信300萬元，並接續放款，尚積欠73萬215元。 吳佳鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 （起訴書犯罪事實欄㈣後半部附表編號11-台中商銀） （本訴） 吳佳鴻於105年5月6日某時許，假冒真安公司倉管，月薪達3萬5,000元，有還款意願與能力，並以其名下霧峰段之房地共8筆設定抵押之方式（此些不動產，為呂仲謙安排借名登記在吳佳鴻名下），向台中商銀霧峰分行借款，台中商銀承辦人員因而誤信為真，同意核貸120萬元，尚積欠115萬2,263元。 吳佳鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 5 （起訴書犯罪事實欄㈤-附表三編號8-玉山銀行） （本訴） 吳佳鴻於105年3月4日某時許，前往玉山銀行，以真安公司業務之名義，向玉山銀行申請信用卡，玉山銀行承辦人員因而陷於錯誤，同意核發信用卡，呂仲謙持之消費，尚積欠4,860元。 吳佳鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 附件（被告吳佳鴻證據資料）：
證據名稱 1.三信商銀106年11月7日三信銀字第10605271號函檢附之相關貸款資料 2.三信商銀106年9月18日三信銀字第10604267號函檢附之相關貸款資料 3.三信商銀陳報狀檢附之相關貸款資料 4.三信商業銀行110年10月2日提出之陳報狀後附之借據 5.台中商銀107年1月3日中業執字第1070000037號函檢送之三井公司貸款資料 6.台中商業銀行總行110年10月29日中業執字第1100033339號函檢送三井公司放款相關資料 7.台中商銀107年1月3日中業執字第1070000037號函檢附送真安公司貸款資料 8.台中商業銀行總行110年11月3日中業執字第1100033877號函檢附真安公司貸款相關資料 9.台中商業銀行110年11月4日中業執字第1100033999號函檢送被告吳佳鴻貸款資料 10.玉山銀行集中作業部107年1月5日玉山個（存）字第1061212185號函檢送之貸款資料 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年10月28日玉山卡（債）字第1100001674號函檢送信用卡申辦資料 12.被告吳佳鴻之玉山家樂福悠遊聯名卡/好康卡申請書及相關申辦資料
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網