臺灣屏東地方法院民事判決
111年度金字第4號
原 告 施興梅
被 告 高翊源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（110年度附民字第218號），本
院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣52萬2000元，及自111年6月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、前項於原告以新臺幣17萬4000元供擔保後得假執行；但被告 如以新臺幣52萬2000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形。爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
（一）被告與通訊軟體「Telegram」上所顯示暱稱為「民間檢察 署署長」、「哈姆雷特」、「阿吉仔」、「七匹狼」、「 抗痛寧」、「鍾楚雄」等人所組成之詐欺集團成員，於11 0年1月4日、同年月6日某時許，分工先由該集團不詳成員 佯為中華電信人員、臺北市政府警察局士林分局員警、臺 灣士林地方檢察署檢察官「張清雲」，以電話向原告誆稱 其因個資外洩遭人盜用而涉及洗錢案件，須將帳戶內資金 交付控管，致原告信以為真，乃於110年1月7日分別至屏 東縣里港郵局、中國信託銀行屏東分行臨櫃各提領新臺幣 （下同）15萬元、25萬元現金，及在郵局ATM提領15萬元 現金後，依詐欺集團指示，於同日下午4時30分許，將其 中54萬元（詐欺集團指示原告將其中1萬元抽出）放置在 屏東縣里港鄉鐵店村某籃球場廁所旁黑色鐵桶內，致受損 害。被告再依詐欺集團指示，於其後之同日某時許，前去 該處拿取，並於得手後，在距離該籃球場附近約500公尺 之某香蕉園內，將該筆款項交付給「阿吉仔」，被告則獲 得1萬7000元之報酬，惟已賠償給原告1萬8000元。原告爰 依民法侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟。（二）縮減後聲明：
1、被告應給付原告52萬2000元，及自附帶民事起訴狀繕本送 達於被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之前述事實，均援引本院110年度金訴字第57號詐 欺等刑事案件內所列之證據；經本院依職權調閱電子卷證， 有被告於警詢、偵查及本院審理時均承認之筆錄（里警偵字 第11030691900號卷第1頁至第3頁、第12頁、第15頁、110年 度偵字第3388號卷第36頁、第38頁、第39頁、本院金訴字卷 第38頁、第156頁、第216頁、第219頁）、原告里港郵局、 中國信託銀行屏東分行存簿封面及內頁交易明細影本在卷可 稽（里警偵字第11030691900號卷第33頁至第34頁）。而被 告未於言詞辯論期日到場或提出書狀供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院依 調查證據之結果，堪信原告所述屬實。故原告依民法侵權行 為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，依民事訴訟法第390條 第2項規定，本院酌定相當擔保金額後准許；並依職權酌定 相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件係原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題。
六、依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 林佳慧