臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第333號
原 告 高指偉
訴訟代理人 陳小櫻
被 告 陳武德
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A 、面積153平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣178,500元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣535,500元為原告預供擔保，得免為假執行 。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，但兩造曾於本院102年度司屏調簡字第108 號土地所有權移轉登記事件成立調解(下稱系爭調解)，將系 爭土地如附圖所示編號A、面積153平方公尺部分(下稱系爭A 部分)由伊管理使用，然被告在系爭A部分傾倒砂石及放置花 盆，妨礙伊管理使用之權限，爰依系爭調解及民法第767條 第1項規定，請求被告除去系爭A部分上之地上物並返還土地 予伊等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於兩造曾成立系爭調解，系爭A部分由原告 管理使用一節不爭執，然伊所放置之砂石及花盆僅占用系爭 A部分之一部分等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，系爭土地為兩造共有，兩造於102年5月15日成立系爭 調解，由原告單獨管理使用系爭A部分，以及系爭A部分遭被 告放置砂石及花盆等地上物等情，為兩造所不爭執，並有土 地登記謄本、現場照片、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成 果圖及系爭調解筆錄等件在卷可稽（見本院卷第23頁、第27 頁、第29至37頁、第69至71頁），且經本院依職權調閱系爭 調解卷宗查明無訛，堪信為實在。
(二)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。又共有人就共有物分管之部分，有單獨之 管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益， 為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最 高法院91年度台上字第242號判決意旨參照）。本件原告既 為系爭土地之共有人，且依共有人間之分管契約即系爭調解 ，原告就系爭A部分有單獨之管理使用權，被告亦不否認其 有在系爭A部分放置砂石及花盆等地上物之情事（見本院卷 第96頁），則原告依前揭規定，請求被告將系爭A部分上之 地上物除去，並將土地返還原告，於法洵屬有據。四、綜上所述，本件原告依系爭調解及民法第767條第1項規定， 請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造 各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 鍾思賢