臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第78號
上 訴 人 王志勇
被 上訴 人 王嘉頡
林鈺程
林育民
温承恩
兼上列三人
訴訟代理人 陳君煒
被 上訴 人 阮意智
楊承翰
林居善
蔡文鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年4月28日
本院潮洲簡易庭111年度潮簡更一字第1號第一審判決提起上訴，
本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新台幣5萬2,000元，及被上訴人己○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、壬○○自民國109年11月29日起，被上訴人甲○○、戊○○、辛○○自民國111年8月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之13，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項及第2項定有明文。此項規定，依同法
第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件第二審上訴程 序準用之。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民 事訴訟法第45條定有明文。故當事人無訴訟能力而未由法定 代理人代理，或其法定代理人無代理權或未受必要之允許， 均屬同法第469條第4款所定當事人於訴訟未經合法代理。其 次，聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第176條設有明文。查本件被上訴人戊○○ 、甲○○、辛○○分別出生於民國00年00月0日、90年2月8日及9 0年5月26日，於109年11月9日上訴人起訴時，均尚未成年且 未結婚，而無訴訟能力等情，有個人戶籍資料查詢結果可稽 （見110年度潮簡字第228號卷第16、17、20頁）。上訴人對 被上訴人戊○○、甲○○、辛○○起訴，未記載其等法定代理人之 姓名及住、居所，其起訴不合程式，且被上訴人戊○○、甲○○ 、辛○○於本院潮州簡易庭110年度潮簡字第228號第一審訴訟 進行中，因成年而有訴訟能力，依上開規定，訴訟程序在被 上訴人戊○○、甲○○、辛○○承受訴訟以前當然停止，且依民事 訴訟法第56條第1項第3款規定，其效力及於被上訴人全體。 本院110年度簡上字第110號判決以上開110年度潮簡字第228 號判決之訴訟程序有重大瑕疵為由，廢棄該第一審判決並發 回本院潮州簡易庭，惟原審仍未命上訴人補正被上訴人戊○○ 、甲○○、辛○○之法定代理人，且被上訴人戊○○、甲○○僅於言 詞辯論程序以口頭聲明承受訴訟，而未依民事訴訟法第176 條規定提出書狀，並送達繕本於他造（被上訴人辛○○部分， 業於本院110年度簡上字第110號具狀聲明承受訴訟），依上 開說明，原審未命上訴人補正被上訴人戊○○、甲○○、辛○○法 定代理人之姓名及住、居所，且被上訴人戊○○、甲○○部分未 經合法聲明承受訴訟，即逕行言詞辯論，並進而為終局之實 體判決，其所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵。惟上訴人已於 本院審理時補正被上訴人戊○○、甲○○、辛○○之法定代理人， 被上訴人戊○○、甲○○亦已分別提出書狀聲明承受訴訟（見本 院卷第85-87頁），且兩造均同意由本院為裁判（見本院卷 第92頁），依上開說明，自應由本院自為判決。二、上訴人於原審主張：被上訴人己○○因伊與其母張雅玲間有感 情及債務糾紛，於109年6月3日晚間11時許，以通訊軟體Wec hat（微信）召集被上訴人甲○○、戊○○、乙○○、壬○○、丙○○ 、庚○○、辛○○、丁○○，至屏東縣○○鄉○○村○○路00號其住處集 合，並由被上訴人己○○使用張雅玲之臉書通訊軟體，以張雅 玲名義邀伊至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商東隆門市見面 。嗣伊抵達後，被上訴人及少年陳○翔（下稱陳姓少年，業 經本院111年度簡上字第14號判決確定）共同基於妨害自由
及傷害之意思聯絡，由被上訴人己○○、丁○○、乙○○將伊強押 上被上訴人己○○所駕駛，搭載被上訴人甲○○、戊○○之車牌號 碼000-0000號自用小客車，往屏東縣政府警察局東港分局東 濱派出所方向駛去，其餘諸人則分別駕駛或乘坐機車、自用 小客車，隨行在後。被上訴人甲○○於途中因伊反抗，並在車 內徒手毆打伊，嗣於行經屏東縣東港鎮豐漁橋時，因伊激烈 反抗，影響行車安全，被上訴人等人遂將伊拉下車，而徒手 或持棍棒毆打伊，致伊受有前胸及後背多處挫傷瘀青、兩手 肘挫傷、頸部疼痛及頭暈之傷害。依侵權行為法律關係，伊 得請求上訴人加計法定遲延利息連帶賠償醫藥費用607元、 機車修理費用2,500元、草藥粉費用5萬元、3個月不能工作 之損失12萬元及慰撫金43萬元，合計60萬3,107元等情，並 聲明：上訴人應連帶給付被上訴人60萬3,107元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
三、被上訴人於原審則以：其等對於毆打上訴人及上訴人支出醫 療費用607元部分不爭執，惟上訴人之機車並無嚴重受損， 上訴人亦無草藥粉費用之支出，且上訴人於本件發生後不久 即參加廟會活動，應無不能工作之情形，至上訴人請求賠償 慰撫金43萬元，其數額則屬過高等語，資為抗辯，並聲明： 上訴人之訴駁回。
四、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人8,607元，及自109年11 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而 駁回上訴人其餘之請求，並依職權宣告假執行及准上訴人預 供擔保免為假執行。上訴人聲明不服提起上訴，於本院補充 略以：本件刑事部分，被上訴人丙○○雖未經就妨害自由部分 起訴並判決有罪，但其與其他被上訴人顯然有共同意思連絡 ，被上訴人丙○○自應就不法侵害伊自由權部分負侵權行為責 任。又原審僅判命被上訴人連帶賠償伊慰撫金8,000元，其 數額顯然過低，此部分應再命被上訴人連帶賠償39萬2,000 元，方屬相當等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給 付上訴人39萬2,000元，及被上訴人己○○、乙○○、丙○○、丁○ ○、溫承恩、壬○○自起訴狀繕本最後送達翌日起，被上訴人 甲○○、戊○○、辛○○自111年8月11日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：本件起 因於上訴人長期騷擾被上訴人己○○之母張雅玲，造成張雅玲 精神恐慌，被上訴人己○○之行為實屬情有可原，其他被上訴 人則係基於朋友情誼而前往幫忙，且本件不法侵害行為前後 僅20餘分鐘，上訴人所受傷勢亦不嚴重，被上訴人之收入及
資力又均非甚佳，原審判命被上訴人連帶賠償慰撫金8,000 元，應屬相當，上訴人請求再增加慰撫金之數額，並不合理 。又被上訴人丙○○所應賠償之慰撫金數額，應斟酌其刑事部 分僅經判決犯傷害罪，妨害自由部分與其無關等語，並聲明 ：上訴駁回（原審判決被上訴人應連帶給付上訴人慰撫金8, 000元及醫藥費用607元，合計8,607元本息部分，暨駁回上 訴人請求被上訴人連帶賠償機車修理費用2,500元、草藥粉 費用5萬元、3個月不能工作之損失12萬元及慰撫金超過40萬 元部分，未據兩造聲明不服，已告確定）。
五、查被上訴人己○○於109年6月3日晚間使用張雅玲之臉書通訊 軟體，以張雅玲名義邀上訴人至屏東縣○○鎮○○路000號統一 超商東隆門市見面，上訴人抵達後，被上訴人及陳姓少年共 同將被上訴人押至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由被 上訴人己○○駕駛該車上路，往屏東縣政府警察局東港分局東 濱派出所方向前進，被上訴人甲○○並於途中徒手毆打上訴人 ，嗣於行經屏東縣東港鎮豐漁橋時，被上訴人及陳姓少年將 上訴人強拉下車，且徒手或持棍棒毆打上訴人，致上訴人受 有前胸及後背多處挫傷瘀青、兩手肘挫傷、頸部疼痛及頭暈 之傷害。刑事部分，被上訴人經臺灣屏東地方檢察署檢察官 以109年度偵字第8945號提起公訴，並經本院刑事簡易庭以1 09年度簡字第1411號判處被上訴人共同犯傷害及強制罪(被 上訴人丙○○僅犯傷害罪)，處被上訴人己○○有期徒刑3月及拘 役30日，處被上訴人丙○○拘役50日，其餘被上訴人各處拘役 50日及拘役30日（均應執行拘役70日），檢察官不服提起上 訴，業經本院刑事庭以110年度簡上字第51號駁回上訴確定 。又關於陳姓少年不法侵害上訴人部分，業經本院潮州簡易 庭以110年度潮簡字第457號判決其應賠償上訴人慰撫金6萬 元本息，並經本院合議庭以111年度簡上字第14號判決駁回 其上訴，而告確定等情，為兩造所不爭執，並有輔英科技大 學附設醫院診斷書、本院109年度簡字第1411號、110年度簡 上字第51號刑事判決及111年度簡上字第14號民事判決在卷 可稽，復經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。六、本件之爭點為：㈠上訴人就其自由權遭不法侵害部分，請求 被上訴人丙○○與其他被上訴人連帶負損害賠償之責，是否於 法有據？㈡上訴人請求賠償之慰撫金，以多少數額為相當？ 茲分別論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文 。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態 樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。 前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃 各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆 具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。因犯罪而 受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被 告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法 第487條第1項定有明文。而合法提起之附帶民事訴訟經移送 民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事 實之拘束（最高法院111年度台上字第1435號、110年度台再 字第5號判決意旨參照）。查被上訴人丙○○係由被上訴人己○ ○邀集至其住處集合，嗣後上訴人遭強押上車，往屏東縣政 府警察局東港分局東濱派出所方向行駛，途經豐漁橋時被拉 下車並以徒手毆打之過程，被上訴人丙○○均在場等情，為被 上訴人丙○○所不爭執，則被上訴人丙○○係由被上訴人己○○邀 集到場，在被上訴人不法侵害上訴人之自由權及身體、健康 權之過程均在場，顯見被上訴人丙○○與其他被上訴人及陳姓 少年應有意思聯絡，而共同不法侵害上訴人之自由權及身體 、健康權，本件刑事部分雖僅判處被上訴人丙○○犯傷害罪， 惟依上開說明，本院不受刑事判決所認定該部分事實之拘束 ，從而，上訴人就其自由權遭侵害部分，請求被上訴人丙○○ 與其他被上訴人連帶負損害賠償之責，即屬於法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經 濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被 上訴人共同不法侵害上訴人之身體健康及自由權，有如前述 ，則上訴人不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，其請 求被上訴人賠償非財產上之損害（慰撫金），於法自屬有據 。又上訴人為國中肄業學歷，擔任臨時工，月薪約3萬元， 名下無不動產；被上訴人己○○為國中畢業學歷，從事粗工， 月薪約2萬5,000元，名下無不動產；被上訴人甲○○為國中肄 業學歷，擔任臨時工，月薪約1萬5,000元，名下無不動產； 被上訴人戊○○為專科畢業學歷，擔任作業員，月薪約2萬4,0 00元，名下無不動產；被上訴人乙○○為國中肄業學歷，擔任
油漆工，月薪為2萬4,000元至2萬5,000元，名下無不動產； 被上訴人丙○○為高中肄業學歷，從事粗工，月薪約2萬5,000 元，名下有土地1筆；被上訴人辛○○為高職畢業學歷，擔任 裝潢學徒，月薪為2萬3,000元至2萬4,000元，名下無不動產 ；被上訴人丁○○為國中肄業學歷，從事粗工，月薪約2萬3,0 00元，名下無不動產；被上訴人庚○○為國中畢業學歷，從事 粗工，月薪約2萬5,000元，名下無不動產；被上訴人壬○○為 國中畢業學歷，從事送貨員，月薪約2萬元，名下無不動產 等情，經兩造陳明在卷，並有本院111年度簡上字第14號判 決及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌 被上訴人不法侵害之情節、上訴人所受傷勢之輕重、被剝奪 行動自由之時間及前述兩造之身分、地位、經濟能力，且陳 姓少年經本院111年度簡上字第14號確定判決命其賠償上訴 人慰撫金6萬元等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償之 慰撫金，以6萬元為相當，超過部分，應予剔除。七、綜上所述，本件關於慰撫金部分，上訴人依侵權行為法律關 係，請求被上訴人於已確定之8,000元外，再連帶給付其5萬 2,000元，及被上訴人己○○、乙○○、丙○○、丁○○、溫承恩、 壬○○自起訴狀繕本最後送達翌日（即109年11月29日）起， 被上訴人甲○○、戊○○、辛○○自111年8月11日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開應予准許之 5萬2,000元本息，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至上開應予 駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條 、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 沈詩雅