臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度抗字第24號
抗 告 人 林光勇
相 對 人 蘭慧馨
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年1月
22日本院110年度司票字第834號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。前者應適用非訟事件法 之規定，後者則為強制執行事件，應適用強制執行法之規定 ，非可混為一談。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定 許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式 上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人於民國108年12月3日簽發，109 年12月3日到期，金額新台幣(下同)150萬元，免除作成拒絕 證書之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，依票 據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本 票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准 其對抗告人為強制執行。
三、抗告意旨略以：原裁定附註第1項記載：「如持本件裁定聲 請強制執行時，須一併檢附(確定證明書、本票正本)，提出 與民事執行處。」惟原裁定主文並無相應之記載，難謂適法 ，且未踐行任何通知抗告人之程序，即率予強制執行，亦難 謂合法。又抗告人對相對人所負150萬元債務，早於109年12 月3日前，即經抗告人委託抗告人之兄林光隆向相對人清償 完畢，並取回借據，原裁定遽依相對人之聲請，准許對抗告 人為強制執行，於法尤有不合。爰提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本 票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強 制執行，經核於法並無違誤。至抗告人主張其積欠相對人之 150萬元債務業已清償，系爭本票債權已不存在云云，應由 抗告人提起確認之訴以資解決，並非本件非訟事件程序所得
審究。又相對人聲請裁定系爭本票准予強制執行，與聲請強 制執行不同，二者不容混為一談，自無所謂因「強制執行」 ，而應先踐行通知程序之問題。綜上，抗告人徒以前揭情詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 薛全晉
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 王鏡瑜