臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度事聲字第13號
異 議 人 周春香(即蔡志強承受訴訟人)
蔡賢貴(即蔡志強承受訴訟人)
相 對 人 洪唯碩
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國
111年6月6日本院司法事務官所為之裁定提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前 項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者， 應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為 適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第 240條之4第1、2、3項亦已明定。本件異議人於民國111年6 月16日收受系爭裁定後，乃於不變期間之10日內向本院提出 異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核 上開規定均無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：當事人間侵權行為損害賠償事件，於被承受 人蔡志強死亡後，訴訟標的金額已減縮為新臺幣(下同)1,67 8,754元，原裁定將縮減部分之裁判費107,712元列入計算 應納訴訟費用額，其數額應有違誤，爰對原裁定提出異議等 語。
三、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所 繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。依其 立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省 法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上 訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該 裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院 ，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法 院95年度第7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定
意旨參照）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退 還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後 段亦有明文規定。
四、本件兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以111年度 簡字第2號受理在案，異議人在該案原起訴請求之訴訟標的 金額為12,874,818元，嗣異議人於訴訟中變更聲明為請求相 對人給付1,678,754元，僅屬單純減縮應受判決事項之聲明 而生訴之一部撤回效力，本院111年度簡字第2號請求侵權行 為損害賠償事件，並未因聲請人一部撤回致訴訟全部繫屬消 滅而終結，依前開說明，自不符民事訴訟法第83條第1項規 定得請求退還裁判費用之要件，聲請人主張應適用或類推適 用上開規定，核屬無據。從而，原裁定加計異議人減縮部分 之裁判費107,712元（計算式：起訴時應納裁判費125,344元 －減縮後應納裁判費17,632元＝107,712元）後，以124,815元 核定其裁判費，核無違誤。異議人指摘原處分不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第三庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 戴仲敏