臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡上字第64號
上 訴 人 廖世哲
被 上訴人 管莉瑛
訴訟代理人 管業平
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國110年4月29日
本院潮州簡易庭110年度潮簡字第181號第一審判決提起上訴，本
院於111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地與被上訴人所
有坐落同段七○○地號土地之界址，為如附圖所示之A-B連線。
第一、二審訴訟費用新臺幣壹仟元、玖仟貳佰元均由兩造平均負
擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：其為坐落屏東縣○○鎮○○段000地號、登記
面積179平方公尺土地（重測前編為大平頂段下大平頂小段9
6-39地號）之所有人，至同段700地號、登記面積2,128平方
公尺之土地（重測前編為大平頂段下大平頂小段96-36地號
）則為被上訴人所有（上開土地合稱為爭訟土地），並係經
本院99年度訴更字第3號分割共有物判決，就重測前編為大
平頂段下大平頂小段96-2地號土地裁判分割而來。上訴人於
上開分割共有物事件指界時，係以使用現況之竹木造雞舍為
界址，詎屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政事務所）於
109年6月16日重測時，未依上訴人所指界址劃定爭訟土地間
之界線，致上訴人所有同段703地號土地面積減少19.37平方
公尺，被上訴人所有同段700地號土地面積因而增加56.12平
方公尺，損害其之權益甚鉅，爰依法提起本訴。並於原審聲
明：確認爭訟土地間之原使用現況界址為本院99年度訴更字
第3號分割共有物判決原分割勘測A1-B1樁位點連接線位置。
二、被上訴人則以：上訴人所有同段703地號土地於重測後面積
並未減少，不能僅以其所有同段700地號土地於重測後面積
增加，即認爭訟土地間之界址有誤，應以上開分割共有物判
決及重測之界址為準據等語，資為抗辯。並於原審聲明：上
訴人之訴駁回。
三、原審於審理後為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴
，並於本院陳述及聲明如下：
㈠上訴人於原審所提民事起訴狀及歷次陳述，俱係表明就爭訟
土地間之界址於重測後存有爭議，上訴人因不服恆春地政事
務所之調處結果始提起本件確認界址之訴。上訴人非法律專
業人士，雖未能清楚特定訴之聲明，然由上訴人起訴狀及原
審主張以觀，可知上訴人確係訴請確認爭訟土地間之界線，
並非請求確認爭訟土地過往使用現況部分之界線，然原審未
依法為妥適闡明，即逕行駁回上訴人之起訴，已有違誤。
㈡被上訴人之母管蔡桂葉前於104年5月1日向恆春地政事務所申
請就其當時所有重測前編為大平頂段下大平頂小段96-36地
號土地為鑑界，測量及定樁之界址為與使用現況相符之恆春
地政事務所111年3月8日屏恆地二字第11130178500號函附土
地複丈成果圖（下稱附圖）所示A1-B1連線，並與上訴人所
有雞舍、芒果園使用現況相符。換言之，被上訴人所有同段
700地號土地之地籍圖與登記面積均為2,128平方公尺，當時
「土地界址鑑定作業紀錄表」記載鑑界圖上面積為0.212496
公頃、登記面積為0.212800公頃，即鑑界實測後面積較登記
簿面積減少3.07平方公尺（而非2,128平方公尺＋56.12平方
公尺=2184.12平方公尺），然因重測前編為大平頂段下大平
頂小段96-2地號土地之舊地籍圖，於該分割共有物案件經地
政事務所測量檢核後總面積19,042平方公尺係計算錯誤，較
正確面積19,098.12平方公尺減少56.12平方公尺，故連帶影
響上訴人分割時應分配之面積減少19.82平方公尺。
㈢恆春地政事務所於109年6月16日辦理重測時，未通知被上訴
人到場指界，且未經上訴人同意，逕行認定爭訟土地間之界
址為如附圖所示A-B連線，致被上訴人所有同段700地號土地
將較原登記面積大幅增加56.12平方公尺。申言之，恆春地
政事務所既係依舊地籍圖實施重測，上訴人於109年3月間實
施重測、6月16日重測測量時均有到場配合重測指界，被上
訴人則未到場配合重測前之地籍調查與重測時之指界，恆春
地政事務所亦未對被上訴人所有同段700地號土地實施重測
。詎恆春地政事務所未依土地法第46條之2規定辦理，復於
進行地籍調查及重測作業時已發現土地重測後面積多出56.1
2平方公尺，恆春地政事務所即應依舊地籍圖排比，就所增
加之面積對爭訟土地為合理之分配，實無理由將所有增加之
面積全部併入被上訴人所有同段700地號土地，顯見恆春地
政事務所於109年間之重測確有錯誤，並係刻意偏袒被上訴
人，實屬不公。況且，除上訴人外，鄰地所有人嚴慶隆、張
東海等人所有土地於本次重測後亦出現與本件相同情形，益
徵爭訟土地於109年間之重測確有錯誤，即爭訟土地之界址
確係為如附圖所示A1-B1連線。
㈣承上，並參諸司法院釋字第384號解釋意旨，請法院秉持公平
原則，參照舊地籍圖、鄰地界址、地方習慣、使用現況、占
有沿革及實施測量之成果圖、登記與實測面積之差異等客觀
基準，並考量若將所增加之56.12平方公尺面積均分歸被上
訴人所有，對上訴人顯失公平等一切情狀，建請認定爭訟土
地間之界址係如104年5月間鑑界之界線即如附圖所示A1-B1
連線。並聲明：確認爭訟土地間之界址為如附圖所示A1-B1
連線。
四、被上訴人於本院審理時稱：上訴人所有同段703地號土地於
重測後面積並未減少，同意爭訟土地間之界線為如附圖之A-
B連線等語。並於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠同段703地號、登記面積179平方公尺（重測前編為大平頂段
下大平頂小段96-39地號）之土地為上訴人所有，至同段700
地號、登記面積2,128平方公尺之土地（重測前編為大平頂
段下大平頂小段96-36地號）則為被上訴人所有。
㈡爭訟土地均係經本院99年度訴更字第3號判決，就重測前編為
大平頂段下大平頂小段96-2地號土地裁判分割而來，並於10
4年5月1日，以「判決共有物分割」為原因辦理登記。又其
中同段700地號土地，於107年3月22日，另以「贈與」為原
因，由管蔡桂葉移轉登記為被上訴人所有。
㈢管蔡桂葉前於104年5月1日向恆春地政事務所申請就其當時所
有重測前編為大平頂段下大平頂小段96-36地號土地為鑑界
，經該所於同月19日會同管蔡桂葉代理人管業正前往現場測
量，並繪製「土地複丈圖及面積計算表」，顯示爭訟土地間
之界線係如土地複丈圖所示「4-5」連線。
㈣恆春地政事務所於109年6月16日辦理地籍圖重測，測得爭訟
土地間之界線係如「地籍圖重測地籍調查【界址標示補正表
】」所示「協助指界位置」之「12-12」或「G-H」連線（按
：即如附圖所示A-B連線；理由詳下述），然上訴人不同意
而另行指界「D-E」連線（按：即如附圖所示A1-B1連線；理
由詳下述）。嗣經恆春地政事務所分析解說後，仍未能達成
協議，經送請屏東縣政府恆春鎮不動產糾紛調處委員會調處
，被上訴人同意爭訟土地間之界線為上開「協助指界位置」
之「兩造土地經界線示意圖」所示A-B連線，至上訴人則表
示爭訟土地間之界線係「兩造土地經界線示意圖」之A1-B1
連線，因而調處不成立。
㈤經本院會同兩造及恆春地政事務所測量人員前往現場勘驗，
確認倘依上訴人所指爭訟土地間之界線為如本院卷二第61頁
現場白色、紅色界樁所示A1-B1連線，則上訴人所有同段703
地號土地、被上訴人所有同段700地號土地將較原登記面積
分別增加19.82、36.30平方公尺。反之，若依被上訴人所指
爭訟土地間之界線為如卷二第69、71頁現場2個白色界樁所
示A-B連線，則上訴人所有同段703地號土地則維持原登記面
積之179平方公尺，至被上訴人所有同段700地號土地將較原
登記面積增加56.12平方公尺。
㈥上開各事實，有恆春地政事務所109年8月6日屏恆地二字第10
930564500號函附爭訟土地爭議調處紀錄表、屏東縣政府109
年9月21日屏府地測字第10945482600號函、109年12月16日
屏府地測字第10958032100號函、爭訟土地之登記謄本、土
地登記簿、地籍異動索引、土地建物異動清冊、本院99年度
訴更字第3號分割共有物判決、現場照片、恆春地政事務所1
10年3月10日屏恆地二字第11030193500號函、110年4月7日
屏恆地二字第11030271400號函、兩造土地經界線示意圖、
恆春地政事務所110年7月14日屏恆地二字第11030511800號
函附「地籍圖重測地籍調查【界址標示補正表】」、「地籍
圖重測地籍調查表」等相關資料、110年10月21日屏恆地二
字第11030727100號函附被上訴人所有同段700地號土地於10
4年間申請鑑界與複丈之「土地界址鑑定作業紀錄表」、「
土地複丈圖及面積計算表」等相關資料、111年1月13日屏恆
地二字第11130027200號函、屏東縣政府111年1月17日屏府
地測字第11101427300號函附爭訟土地之重測後界址爭議等
相關資料、土地界址爭議案調處圖說及分析表、重測時及現
況界樁照片、恆春地政事務所111年5月27日屏恆地一字第11
130399000號函附共有土地分割明細表等重測前編為大平頂
段下大平頂小段96-2地號土地裁判分割登記相關資料各1份
（原審卷一第7至40、49至141、145至173頁及原審卷二全卷
，本院卷一第15、41至136、175至190、277、295至358頁及
卷二第7至20、57至82、129至138、209至258頁）附卷可稽
，且經本院會同兩造及恆春地政事務所測量員前往現場勘驗
屬實，因而製有勘驗筆錄及附圖各1份（卷一第279至286頁
及卷二第3至6頁）存卷為憑，並經調取上開分割共有物判決
全卷查閱無訛，復為兩造所不爭執，堪信屬實。
六、本件爭點：
㈠原審以上訴人係訴請確認分割指界時之使用現況，並非主張
確認爭訟土地間之界線，因而判決駁回上訴人之起訴，而未
認定爭訟土地間之界線為何，有無違誤？
㈡爭訟土地間之界線係如附圖所示之A-B連線或A1-B1連線？
七、爭點㈠：原審以上訴人係訴請確認分割指界時之使用現況，
並非主張確認爭訟土地間之界線，因而判決駁回上訴人之起
訴，而未認定爭訟土地間之界線為何，有無違誤？
㈠民事訴訟法第199條規定：「（第一項）審判長應注意令當事
人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。（第二項）
審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述
、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有
不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」，其立法理由
為：「適用法律固屬法官之職責，惟當事人主張之事實，究
應適用何種法律，往往影響裁判之結果，為防止法官未經闡
明逕行適用法律而對當事人產生突襲性裁判，除令當事人就
事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳
述及作適當完全之辯論。」。換言之，適用法律既為法院之
職責，而當事人訴之聲明非僅擘劃法院審理範圍之外緣，亦
將影響裁判結果，是法院應就依卷內資料所確定之事實，依
職權探求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以
適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束。然若當事人所
表明應受判決事項之聲明有欠明瞭或有與法律規定不符之情
形，因將影響法院審理之範圍與裁判之結果，審判長應依上
述規定向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以
利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論。此於當事
人向法院所為意思表示或陳述、主張，因用語不明致不足以
推知其真意之場合，審判長尤應依前開規定行使闡明權，令
其敘明之，尚不得依該真意不明之用語即遽為裁判，否則難
謂已盡闡明之責，其訴訟程序即有瑕疵，基此所為之判決，
亦屬違背法令。
㈡經查，上訴人於原審之聲明為：「確認爭訟土地間之原使用
現況界址為本院99年度訴更字第3號分割共有物判決原分割
勘測A1-B1樁位點連接線位置。」，經核閱原審110年3月16
日、110年4月20日言詞辯論筆錄（原審卷一第143及175頁）
自明，又原審於審理後，以「...原告（按：上訴人）要求
確認分割指界時之使用現況，即無法使土地界址產生變動，
本院亦無從確認分割前同一筆土地之使用界線...。」等情
而駁回上訴人之起訴，有原審判決書1份（卷一第27至29頁
）可查。然而，經細譯上訴人於原審所提民事起訴狀等書狀
及歷次陳述內容，上訴人俱係表明因爭訟土地間界址於重測
後存有爭議，其不服恆春地政事務所調處結果始提起訴訟，
其並非請求確認爭訟土地過往使用現況之界線，爭訟土地原
使用現況僅係上訴人所主張土地界址之佐證之一，此經本院
受命法官再次向其詢問而確認無訛，亦有本院110年12月30
日準備程序筆錄1份（卷一第241頁）可憑。足見上訴人於原
審之聲明已有用語不明確或尚欠明瞭，並與法律規定明顯不
符之情形。揆前說明，上訴人既未能清楚特定訴之聲明，然
原審並未踐行闡明義務，向上訴人發問詢明其真意是否為訴
請確認爭訟土地間之界址，且亦未曉諭其更正或特定訴之聲
明，逕認上訴人係欲主張確認分割指界時之使用現況，進而
判決駁回上訴人之起訴，原審訴訟程序確有瑕疵，基此所為
之判決，亦屬違背法令。
㈢承上，原審判決既有上述瑕疵，則上訴人求予廢棄原判決，
為有理由，應屬可採，並就爭訟土地間之界址為何之爭點，
於下詳述之。
八、爭點㈡：爭訟土地間之界線係如附圖所示之「A-B」連線或「
A1-B1」連線？
㈠相毗鄰之土地所有人就相鄰土地間之具體界址有爭執時，法
院應斟酌爭訟土地之地籍圖經界線位置、與爭訟土地相鄰之
其他土地地籍圖經界線位置、經界線附近占有土地之沿革（
歷來建物外緣、水溝、田埂、道路、其他使用狀態）、土地
登記簿所載爭訟土地面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀
態特定物外緣連接線面積之比較、分割或行政處分之原因、
其他與界址有關之情事等客觀標準，予以綜合判斷定其界址
。又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、
現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地
法第46條之2第1項定有明文。足見確定界址，於當事人在地
政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指
界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思
，以當事人一致之指界為準，惟倘當事人並無一致之指界，
則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖
及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。是以，除地籍
圖製作過程發生與界址產生原因明顯不符之錯誤，抑或於地
籍圖保管過程造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係
相鄰土地所有人界址之所在，在無其他證據足資證明地籍圖
有錯誤或不精確之情況下，以地籍圖經界線定相鄰土地之界
址所在，並無不合。
㈡經查：
⒈關於恆春地政事務所經管蔡桂葉申請，於104年5月19日就重
測前編為屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地鑑界之經
過，證人即恆春地政事務所測量助理林昆華證稱：當時是因
為管蔡桂葉代理人管業正申請，所以由張景程先畫好土地複
丈圖及面積計算表，然後我再前往測量，並依據現場測量及
管業正指界的結果所畫，當事人都沒有意見。總之，土地複
丈圖上「4-5」連線是我們定的界址等語（卷二第25至29頁
）。至證人即恆春地政事務所約僱人員張景程則為：關於鑑
界的流程，是由申請人申請鑑界，地政事務所就依照申請鑑
界的地號去調舊地籍圖、土地登記簿、有無鑑界過的資料等
圖資，接著製作卷一第187至189頁的「土地複丈圖及面積計
算表」，然後再去現場測量，是抓現況來套繪原本的地籍圖
，測量完就請申請人簽名。本件是96-36地號土地地主管蔡
桂葉因為法院判決分割，為辦理之後的分割登記才申請鑑界
。雖然是管蔡桂葉申請鑑界，但是仍然會參考申請鑑界土地
與附近土地現況為標示，也就是圖上的「O」，至於圖上「☒
」就是界椿，要看當時申請人有沒有表示要通知鄰地所有人
，如果沒有的話我們就不會通知。而卷一第187頁的「土地
複丈圖及面積計算表」是當事人申請鑑界後，依地政事務所
電子資料繪圖機所製作，因為當事人不知道界址在哪裡才來
申請鑑界，所以不包含當事人現場指界資料。圖上的「O」
就是例如房子等現況，至於1 、2.....12、13就是界線，就
是各個界椿點，是由申請人依照地政事務所指界的點釘椿的
，所以爭訟土地的界址是「4-5」連線。我當時是負責測量
跟用繪圖機做「土地複丈圖及面積計算表」，林昆華則是我
的助手。此外，地籍圖重測前後面積會發生差異之原因，是
因為日據時代的地籍圖是一幅畫、一幅畫，當時是透過圖解
法來測量，而重測是把這些畫（舊圖資）連接起來，使用數
值法特定座標畫圖後在現場放樣，本件是土地重測前的鑑界
，是依照我剛剛所說舊圖資現場放樣，鑑界、重測的依據不
同，結果當然就可能不同，畢竟測量方法不一樣，我在卷一
第187頁「土地複丈圖及面積計算表」簽名的直線就是我所
稱地籍圖的接合線。而且，本件並不是96-39土地以外土地
全部都歸給96-36土地，由圖說看起來是整體位移，直線還
是直線，曲線還是曲線。總之，鑑界跟重測只是方法不同，
但是依據的資料是一樣等語（卷二第176至180頁）之證述情
節。
⒉關於恆春地政事務所於109年6月16日辦理地籍圖重測之經過
，證人即恆春地政事務所約僱人員廖家宏證稱：我忘了重測
說明宣導會的舉辦日期，但當時我有在場，有宣導能配合到
場的就儘量到現場，我當時負責作爭訟土地的地籍調查，印
象中被上訴人沒有到現場，我需要與負責測量業務的陳淑娥
互相配合。我於109年6月16日重測測量當天有前往現場，「
地籍圖重測地籍調查【界址標示補正表】」上「協助指界位
置」的「12-12」連線，就是當天在現場把重測後結果給上
訴人確認的位置，該圖「處理意見」欄位，內容所提及第一
次出現的「D-E」是指虛線連線的「協助指界位置」，第二
次出現的「D-E」就是圖上的「D-E」連線，表示當時上訴人
不同意「協助指界位置」，認為界線應該是「D-E」連線。
而所謂協助指界，是地政事務所人員於作出土地界樁位置後
，再跟所有權人做確認，之所以認為爭訟土地之界址為虛線
連線的「協助指界位置」，是參考舊地籍圖、分割共有物案
件的分割附圖等可靠資料所得結果。另外，卷一第128頁的
「地籍圖重測地籍調查表」是由我取得地籍圖數資料後列印
的，至於第127頁的「地籍圖重測地籍調查【界址標示補正
表】」是有了上述「地籍圖重測地籍調查表」後，我跟陳淑
娥到現場所製成，「地籍圖重測地籍調查表」上的「D-E」
連線就是「地籍圖重測地籍調查【界址標示補正表】」「協
助指界位置」的虛線連線即「12-12」，但是上訴人不同意
，另外指了「地籍圖重測地籍調查【界址標示補正表】」上
的「D-E」連線。我當時帶「地籍圖重測地籍調查表」到現
場實行測量，上訴人有簽名，不管是界址還是埋設界樁，我
測量完之後有跟上訴人確認所有界樁的位置，看上訴人是否
同意，但是上訴人不同意所以重新指界，我去現場的時候有
釘兩個界樁，就是釘在「地籍圖重測地籍調查【界址標示補
正表】」虛線的位置，但我不記得當時是否已有其他界樁存
在，而且就算有也不可能是我釘的樁，因為對我來說A1、B1
這兩個點不存在，怎麼可能會釘樁，我也不可能主動換成白
色的樁。而且，當時有發現重測後被上訴人所有土地面積增
加56.12平方公尺，我當時有告知上訴人並詢問是否同意，
至於增加面積的原因不清楚，這是依據上述資料電腦製作的
結果。另外，重測的協助指界並不是由土地所有權人提出申
請，而是由地政事務所主動排定，所有權人沒有來的話，我
們還是會就周圍土地作測量，被上訴人這塊土地很大，包含
附近一些鄰地都有釘樁，我在釘四周土地時，就把被上訴人
土地範圍釘出來了等語（卷二第29至38頁）。至證人即時任
恆春地政事務所約僱人員陳淑娥則為：我當時負責地籍圖重
測的測量業務，所謂重測是指經過縣政府地政處長官現場會
勘並確認重測範圍是否妥適後，由地政事務所開始選擇控制
點，並為圖根測量，再清理包含日據時期、舊地籍圖等相關
資料，也要確認有無遺漏的地號，據此製作地籍表，再開宣
導會，通知涉及到重測的地主，接著就開始地籍調查。而所
謂地籍調查，是指在現場詢問地主之前有無鑑界過、跟鄰地
界線是否明確，也會請當事人協助指界，依照當事人意思噴
漆做記號，如果原本就有界樁就會噴在界樁上，但是我們不
會受拘束，也會記載當事人的意見。然後就排定時間到現場
作現況測量，測量的時候地主不會到場，只有地政人員到場
，再依據現場狀況、上開舊地籍圖等全部資料，來決定重測
後的界址。重測完後就會畫重測後的地籍圖，也就是地籍調
查表，之後就到現場放樣界址也就是打椿，這時候就會通知
當事人到現場，這個階段是協助當事人知道我們重測後的界
址，但是當事人不一定要同意。另外，卷一第128頁的「地
籍圖重測地籍調查表」是我跟廖家宏第一次到現場，我負責
現場測量，由廖家宏根據當事人協助指界結果所製作的調查
表，當事人的簽名表示有到現場。至於卷一第127頁的「地
籍圖重測地籍調查【界址標示補正表】」是地籍重測後的圖
，上訴人不同意重測後結果「協助指界位置」的「12-12」
連線，另外指出「D-E」連線。之所以認為重測後的界址是
如「協助指界位置」的「12-12」虛線，是經過套繪成果圖
、舊地籍圖還有參考現況所認列。印象中，上訴人是依據舊
界椿表示界址在「D-E 」連線的位置。又卷一第129頁「地
籍圖重測地籍調查【界址標示補正表】」是重測前編為96-3
6地號土地的補正表，是我們根據舊地籍圖製作重測後的地
籍圖，然後去釘椿的成果，因為當事人都沒有到現場，所以
沒有簽名。至於卷一第131頁的「地籍圖重測地籍調查表」
就是我所說的舊調查表，爭訟土地的界址就是虛線的連線，
本次是包含爭訟土地在內，合計至少對900筆以上土地進行
重測。另外，除舊地籍圖等上述資料，我也有參考卷一第18
7至189頁的「土地複丈圖及面積計算表」等鑑界資料進行重
測，重測後土地面積常有增減的情形，有些還增加100多平
方公尺，這是司空見慣的事，所以我沒有特別注意被上訴人
土地面積增加56.12平方公尺。而卷二第59至81頁的這些界
椿，其中編號B1黃色漆是我們的人噴的，這是第一次到現場
作地籍調查圖時上訴人指界的，B1的椿之前就存在了。編號
B白色的椿是重測後釘的，編號A是跟編號B是一起釘的，我
會看椿上面有沒有號碼，有的話就是我們釘的，沒有的話就
不是我們釘的。A1的椿看起來沒有號碼，應該是上訴人釘的
，至於是重測前或重測後釘的我沒有印象。總之，重測前後
發生界址不同的狀況很常見，因為重測是考量整個重測區，
是很大的範圍，是一個面的概念，至於鑑界則是考慮街廓，
也就是附近土地而已，因為如果考慮範圍內的現況有問題的
話，就會造成界址偏移的情形。也就是說，鑑界與重測因為
考量點不同，所以可能造成測得的界址不同，這次重測是參
考上述資料依規定辦理，沒有什麼問題，只是當事人對界址
認知不同而已，更何況，一般會爭執界址都是因為重測後面
積減少，但上訴人土地面積並沒有因為重測而減少等語（卷
二第170至175頁）之證述情節。
⒊本院審酌證人林昆華、張景程、廖家宏、陳淑娥均係本於親
身經歷及所聞所見始為上述證言，且就104年5月間之鑑界、
109年6月間之重測經過，係為大抵相符之前開證詞內容，復
係以執行公務之身分處理本事件，核屬其等工作內容之範疇
，並非基於私人情誼始參與其中，與兩造均難認有何特殊利
害關係，係植基與兩造等距之立場所為持平陳述，又均具結
以擔保證言之真實性，客觀上當無甘冒受偽證罪追訴、處罰
而故為不利於上訴人虛偽陳述之動機，更與前開「土地複丈
圖及面積計算表」、「地籍圖重測地籍調查【界址標示補正
表】」等相關證據所載客觀情節相合，堪認上開各證人所為
證言之證明力甚高，得以採憑。
⒋承上，恆春地政事務所於109年6月16日辦理地籍圖重測，測
得爭訟土地間之界線係如「地籍圖重測地籍調查【界址標示
補正表】」所示「協助指界位置」之「12-12」或「G-H」連
線，非上訴人另行指界之「D-E」連線，而本次重測時被上
訴人雖未到場，然係由證人陳淑娥、廖家宏等人依照舊地籍
圖、104年5月19日鑑界之「土地複丈圖及面積計算表」、土
地現況、鄰地界址與上開分割案件之分割附圖等客觀資料逕
行施測，核與土地法第46條之2第1項規定相符。又前開「地
籍圖重測地籍調查【界址標示補正表】」所示「協助指界位
置」之「12-12」或「G-H」連線，其位置即係如附圖即卷二
第69、71頁2個白色界樁所示A-B連線，亦經核閱恆春地政事
務所111年4月13日屏恆地二字第11130218300號函（函文影
本附於卷二第121頁，正本則附於卷二證物袋內）確認無訛
，足徵如附圖所示A-B連線係爭訟土地於109年6月19日重測
後之界址，堪予認定。
⒌上訴人雖主張爭訟土地間之界址應為如附圖A1-B1連線即前開
「地籍圖重測地籍調查【界址標示補正表】」所示「D-E」
連線，與104年5月19日鑑界時「土地複丈圖及面積計算表」
所示「4-5」連線。然爭訟土地於109年6月19日重測後之界
址係如附圖所示A-B連線，且經審閱上開各證人之證述情節
等卷附證據，至多僅能認如附圖所示A1-B1連線所在位置即
係如卷二第61頁白色、紅色之界樁位置，尚難進一步認定上
述「4-5」連線即係如附圖所示A1-B1連線。此外，關於上開
白色、紅色界樁設置之原因，上訴人固稱係依林昆華或張景
程現場指示界址所釘之界樁，雖核與證人嚴慶隆所證情節（
卷一第197至198頁）相符，然為林昆華等上開證人所否認，
則就白色、紅色界樁設置之原因為何，已陷於真偽未明之狀
態，尚難憑此即認爭訟土地於104年5月19日鑑界時之界址係
如附圖所示A1-B1連線，附此敘明。
⒍爭訟土地間之界址若為如附圖所示A1-B1連線，則上訴人所有
同段703地號土地、被上訴人所有同段700地號土地將較原登
記面積分別增加19.82、36.30平方公尺。反之，爭訟土地間
之界址若係如附圖所示A-B連線，則上訴人所有同段703地號
土地則維持原登記面積之179平方公尺，至被上訴人所有同
段700地號土地將較原登記面積增加56.12平方公尺，業如上
述。是以，兩造上述指界結果之差別在於若採上訴人所指A1
-B1連線，則其土地面積將增加19.82平方公尺，倘採被上訴
人所指A-B連線，上訴人之土地面積則維持原179平方公尺而
未減少，顯見上訴人所有同段703地號土地面積並未因重新
實施地籍測量而減少。又上訴人所有同段703地號土地現登
記面積之179平方公尺，與上訴人於上開分割共有物案件中
，所分得該案件土地複丈成果圖編號96-2⑿部分土地之面積
相符，有上開民事判決及共有土地分割明細表各1份（卷二
第255至258頁）存卷可按。而該分割共有物案件復係依照上
訴人就雞舍、芒果園等使用現況及其他到場共有人之現場指
界後，依使用現況所繪測之分割方案，業據上訴人自陳在卷
，核與證人即時任恆春地政事務所測量助理尤恆盛（卷二第
24至25頁）證述相符，並經審閱上開分割共有物案件歷次勘
驗筆錄（原審卷一第60至132頁及原審卷二第137至138頁）
查核屬實，益徵上訴人所有同段703地號土地自分割乃至重
測後之面積始終維持179平方公尺，未有任何變動之情。況
且，本次重測後僅有被上訴人所有同段700地號土地面積增
加，以及鄰近之同段711地號土地之交通用地面積減少，至
其餘重測區域內土地之面積則均未變動，有上開恆春地政事
務所111年4月13日屏恆地二字第11130218300號函1份可考，
而土地重測前後發生面積增減並非異常現象，且土地鑑界、
重測因為考量重點、測量方法之不同，佐以土地因人為或天
然地形變遷，加以複丈時公差之配賦等眾多原因，均可能產
生測得界址不同或面積增減之結果，業據陳淑娥、張景程證
述明確，並為本院審理確認界址、拆屋還地等民事事件職務
上所知悉。據此，上訴人雖另以鄰地地主嚴慶隆、張東海等
人所有土地於本次重測後亦出現與其相類之界址錯誤等情為
據，主張爭訟土地重測後結果對其顯失公允，並提出重測作
業宣導通知書及相關宣導資料（卷二第83至102頁）以資為
憑，然與本院上開經調查證據後所為認定結果未符，尚難憑
採。
㈢承上所述，恆春地政事務所測量人員陳淑娥、廖家宏於爭訟
土地109年6月間施行重測時，既係依土地法第46條之2第1項
規定，並參諸舊地籍圖、鄰地界址及104年鑑界圖說等相關
資料辦理，且依上訴人所舉事證，尚難證明爭訟土地重測時
有何地籍圖製作過程發生與界址產生原因明顯不符之錯誤，
抑或於地籍圖保管過程造成地籍圖損壞等情形，足徵爭訟土
地間之界址應係前開「地籍圖重測地籍調查【界址標示補正
表】」所示「協助指界位置」之「12-12」或「G-H」連線，
即為如附圖所示A-B連線，洵堪認定。此外，本件亦乏證據
證明被上訴人所有同段700地號土地於104年5月間鑑界後，
其「土地複丈圖及面積計算表」所示與上訴人所有同段703
地號土地間界址之「4-5」連線，確係上訴人所稱如附圖所
示A1-B1連線。揆上說明，爭訟土地間之界址應係被上訴人
所指如附圖之A-B連線，並非上訴人所稱之A1-B1連線。
九、綜上所述，原審既有前述未盡闡明義務即判決上訴人敗訴之
情，其判決核屬違背法令，上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄，為有理由，爰判決如主文第1項所示。又關於 爭訟土地間之界址，經本院上開證據調查結果，認其界址應 為被上訴人所指如附圖所示A-B連線，並非上訴人所稱之A1- B1連線，故另行判決如主文第2項所示。
十、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本判決結 果不生影響，爰不逐一論述。又共有物分割、經界或其他性 質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查本件確認界址之訴，核其性質 兩造本可互換地位，僅本院於審酌後不採上訴人就爭訟土地 間界址之主張，且被上訴人之應訴實係法律規定所必然，被 上訴人進行訴訟亦為伸張或防禦權利所必要，又被上訴人所 主張之界址亦經本院審認為可採。本院因認第一審訴訟費用 新臺幣（下同）1,000元及第二審訴訟費用9,200元（計算式 ：上訴裁判費1,500元＋土地勘查複丈費4,000元＋證人日旅費 3,700元），均應由兩造平均負擔，始屬公允，爰判決如主 文第3項所示。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第三庭審判長 法 官 陳怡先
法 官 林政斌
法 官 劉子健
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 房柏均