臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖冠驊
選任辯護人 廖偉成律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第11586號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）及販賣毒品所得新臺幣壹萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列 管之第一級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第 一級毒品海洛因之犯意，於民國110年3月21日19時18分許， 以門號0000000000號行動電話，與李勇助所持用之門號0000 000000號行動電話聯絡交易第一級毒品海洛因事宜。嗣甲○○ 於同日20時30分許，駕車搭載不知情之友人陳沁岑前往高雄 市雙園大橋北端與李勇助見面，甲○○在該處交付重量不詳之 第一級毒品海洛因1包予李勇助，李勇助則將價金新臺幣(下 同)11,000元交付予甲○○，而完成交易。嗣因警調查李勇助 另案販毒案件，經李勇助供出其毒品上游為甲○○，始循線查 悉上情。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局移送 後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件檢察官、被告甲○○及其辯護人， 於本院準備程序及審理中均已表示對於本判決後引供述證據 均不爭執有證據能力（見本院卷第47、48、231頁），復據 本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、
被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院復斟酌該等證據，並無任何違 法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採 為認定事實之證據。
二、本判決下列所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯行，業據被告甲○○於警詢及本院審理中坦承不諱（見 警卷第25頁，本院卷第46、230、241頁），核與證人即購毒 者李勇助、目擊證人陳沁岑於警詢及偵查中之證述情節大致 相符（見警卷第101至119、165至193頁，偵卷第109至114、 117至119頁），並有通聯調閱查詢單、通訊監察譯文及本院 110年聲監字第151號通訊監察書等件附卷可憑（見警卷第77 至87、231至233頁），堪認被告之任意性自白與事實相符， 堪信為真實。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。查被告所為上開販賣第一級毒品海洛因予李勇 助之過程中，既有向李勇助收取金錢並交付毒品，則行為外 觀上顯具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風 險性，而被告與李勇助間無深刻交情或其他密切關係，足認
有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依 上開說明，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣 行為。
㈢㈢綜上所述，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪。被告持有海洛因後進而販賣，被告持有之低度行 為應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於警 詢及本院審理時，就本案之販賣第一級毒品犯行，均自白明 確，已如前述。則就被告上開販賣第一級毒品犯行部分，應 依前開規定減輕其刑。
⒉刑法第59條：
按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告於本案中販賣第一級毒品海洛因之犯行為1 次，交易對象為1人，其本次販賣海洛因之金額為11,000元 ，是其從中獲取之不法所得非鉅，亦可推知其本案販賣海洛 因數量不多，就其販賣第一級毒品之情節，相對於長期大量 販賣毒品予不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不相同 ，被告上揭販賣第一級毒品犯行對社會治安及國民健康所生 之危害尚屬有限，對照此罪最輕為無期徒刑之法定刑，依被 告整體犯罪情形，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告 本案販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕 其刑。被告本案犯行同時有上開2種減輕事由（即毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條），爰依刑法第71條第2 項、第70條規定，依較少之數減輕後，遞減之。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項固有明文。查被告於偵查時雖 供稱其於本案中販賣之第一級毒品，係其與陳沁岑於110年3 月20日20時許、在高雄市鳥松區神農路與中正路口麥當勞附 近向李威明購買等語（見警卷第31頁），惟警方提訊李威明 後，李威明否認有於前揭期日販賣第一級毒品海洛因予被告 及陳沁岑，檢察官因而就李威明涉嫌之該次犯行為不起訴處 分乙情，有屏東縣政府警察局111年5月4日屏警刑偵二字第1 1132486700號函暨後附職務報告、李威明111年1月7日警詢 筆錄及臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第6261號不 起訴處分書各1份在卷可稽（見本院卷第169至183、187至18 8頁），足見偵查機關並未因被告之供述查獲其他正犯或共 犯，自無從據本條就其販賣第一級毒品之犯行減輕其刑（最 高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照），附此敘明 。
㈢爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一 般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家 財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社 會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命 、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人 一己之生命、身體法益所可比擬，且被告於為本案犯行時， 已年滿47歲，教育程度為高職畢業乙情，此有被告之戶籍資 料附卷可參（見警卷第69頁），足見其係智識正常之成年人 ，應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮 ，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮 者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治 安敗壞之源頭，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家 社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難。並考 量被告犯後承認犯行之犯後態度、被告販賣之毒品種類為海 洛因、販賣毒品之價量為11,000元、及其販賣毒品對象人數 、動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業 之教育程度、因腳傷及心臟疾病而無業，已婚有1名未成年 子女之家庭生活狀況（見本院卷第242頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含該門號SIM卡1枚 ）係被告所有、並由被告持用等情，業經被告自承無訛（見 本院卷第241頁），又前揭行動電話係被告於本案犯行中持 與李勇助聯絡之工具，自屬被告供前揭犯罪所用之物，不問 屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法
第38條第2項但書，於被告所犯如本案所示之罪主文內，併 宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院審 理中供稱前開手機業經臺灣雲林地方法院另案扣押云云，然 查被告於臺灣雲林地方法院另案之販賣毒品案件扣案之行動 電話門號為0000000000號及0000000000號，與本案門號並不 相同，此有該院110年度訴字第512號刑事判決附卷可參（見 本院卷第259至269頁），足見被告本案使用之行動電話並未 於另案扣押，被告所述容有誤會，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣第一級 毒品海洛因予李勇助，取得價金11,000元，屬被告因販毒所 得之財物，雖未扣案，仍應於其本案所犯罪刑項下，宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張志杰、蕭惠予提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 楊子龍
法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。