臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第583號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃建霆
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度少連偵字第48號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告與 真實姓名年籍不詳、暱稱「朱古力」之人就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告不知理性控制己身情緒，竟恣意毀損告訴人甲○○ 之財物，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之 損害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告持以毀損告訴人自用小貨車擋風玻璃之棒球棍1支，並未 扣案，卷內亦無證據足資證明確係被告所有，又非違禁物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭姿吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第11319號
被 告 乙○○
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與甲○○素不相識却誤認甲○○為與其有仇怨之人，竟與真 實姓名年籍均不詳，暱稱「朱古力」之人，共同基於毀損之 犯意聯絡，於民國110年3月23日3時48分許，在屏東縣屏東 市河濱公園入口往南100公尺處，持棒球棍（未扣案）砸甲○ ○所駕駛使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車擋風玻璃，致 該擋風玻璃因而破裂不堪使用，足以生損害於甲○○。嗣甲○○ 報警，員警到場處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人甲○○於警詢及偵查中之指訴、證人葉純邑、陳韋均於警詢 及偵查中之證述情節相符，復有車輛毀損照片4張、汽車維 修單據1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事 證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告乙○○ 與該真實姓名年籍均不詳，暱稱「朱古力」之人間就上開犯 行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之 棒球棍1支，為被告乙○○持以毀損告訴人甲○○所駕駛使用之 自用小貨車擋風玻璃之物乙節，業據告訴人於警詢及偵查中 指訴、證人葉純邑、陳韋均於警詢及偵查中具結後證述明確 ，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
檢 察 官 郭 姿 吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書 記 官 黃 美 滿