臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交訴字第58號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘爵宇
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
1048號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
潘爵宇犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘爵宇於民國110年10月24日12時17分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市環河道路由北往南方 向行駛至河濱公園入口處時，本應注意行經行車管制號誌路 口右轉時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適 有朱柏翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向在後 行駛至該處，亦超速行駛，且未注意車前狀況以隨時採取必 要之安全措施，兩車遂發生碰撞，朱柏翰因而人車倒地，並 受有頭部損傷、右側肋骨骨折、骨盆骨折、肝臟撕裂傷、下 頷骨骨折、創傷性氣胸等傷害，經送往衛生福利部屏東醫院 （下稱屏東醫院）急診救護，惟仍於同日15時7分許因創傷 性休克不治死亡。潘爵宇肇事後停留現場，於偵查機關尚不 知何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，始悉上 情。
二、案經朱柏翰之父朱弘杰告訴暨臺灣屏東地方檢察署（下稱屏 東地檢署）檢察官據報相驗後主動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本案被告潘爵宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、事實認定：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第5 4、60頁），核與告訴人即被害人朱柏翰之父朱弘杰於警詢 、偵查時之指訴，證人即被告友人潘彥廷之證述大致相符（ 相字卷第39至42、95至97、121至125頁），並有警製偵查報
告、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單， 道路交通事故現場（略）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 證號查詢汽機車駕駛人資料結果，被害人之屏東醫院診斷證 明書，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案 覆議意見書，現場蒐證及行車記錄器翻拍照片等件在卷可佐 （相字卷第31、55至61、65至67、71至72、75至89頁；偵卷 第67至70頁）。此外，被害人因本案車禍事故傷重死亡之事 實，業經屏東地檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並有屏 東地檢署相驗筆錄、檢（相）驗報告書、相驗屍體證明書、 相驗相片等件附卷可稽（相字卷第91至93、105至120、143 至157頁）。是被告前揭任意性自白顯與客觀事實相符，應 堪採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口轉彎，應讓直行車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第7款定有明文。被告為領有普通自小 客車駕駛執照之人，有前引證號查詢汽車駕駛人資料結果在 卷可參，對於前揭交通規範自無不知之理，其駕駛自用小客 車時，即應確實遵守上開規定謹慎駕駛。而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良 好等情，有前引道路交通事故調查表㈠及現場照片在卷足憑 ，是客觀上並無不能注意之情事，被告如能依規定為前開注 意，當可避免本件車禍之發生，詎其駕駛上開自用小客車行 經行車管制號誌路口右轉時，未禮讓後方同向直行車先行， 即貿然右轉，致被害人未能及時反應而發生本件交通事故， 被告之駕駛行為顯有過失甚明。而本件車禍經送交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認被告之駕駛行 為有上開違規之疏失，為肇事主因，被害人則有超速行駛， 且未注意車前狀況，以隨時採取必要安全措施之疏失，為肇 事次因，此有前引覆議意見書在卷可參。至起訴書另記載被 告尚有違反「行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又在未劃設車道線、 行車方向線或分向限制線之道路，時速不得超過40公里」等 注意義務，應有誤會，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正如 前（本院卷第59頁），附此敘明。準此，被告就本件車禍之 發生確有過失行為，且其過失行為確使被害人因而死亡，被 告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係甚 明。至被害人固亦有前述疏失，惟刑事責任之認定，並不因 被害人與有過失，而免除被告之過失責任。基上，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到 達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局 交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可 考（相字卷第69頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁 判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告：⒈駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則， 以維護其他用路人之安全，竟因前開過失，致發生本件道路 交通事故，並使被害人傷重死亡，造成被害人家屬心中永難 彌補之傷痛，自有不該；⒉為本件交通事故之肇事主因，被 害人為肇事次因，有前引覆議意見書在卷可考；⒊犯後坦承 犯行，被害人家屬並已請領強制險理賠金新臺幣（下同）20 0萬元，惟雙方仍就其餘賠償金額未能達成共識，致無法成 立和解之情形；⒋無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可考；⒌高職畢業之智識程度；⒍現以臨時工 為業，月收入約2萬元；⒎未婚，無子女，現與母親、祖父母 同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第61頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。另考量被告現尚未能與被害人家屬進一步達成和解或取得 被害人家屬之諒宥，本院認尚不宜逕予宣告被告緩刑，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第六庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第276條】
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。