臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第15號
111年8月1日辯論終結
原 告 周龍祥
被 告 國立宜蘭大學
代 表 人 吳柏青
訴訟代理人 李秋銘律師
上列當事人間因撤銷行政處分事件，原告不服法務部行政執行署
民國110年9月2日110年度署聲議字第104號聲明異議決定(下稱異
議決定)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政執行法第9條第1項規定:「義務人或利害關係人對執 行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事， 得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」此處聲明異 議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，有由處分 機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能，是以立法者 應無將行政執行法第9條所規定之聲明異議作為訴願前置程 序之意，因此對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政 執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序， 聲明異議人可直接提起撤銷訴訟，而作為執行名義之行政處 分本身是否違法之爭議，得由受處分人向行政法院提起撤銷 訴訟。（最高行政法院107年4月份、10月份庭長法官聯席會 議決議意旨參照)。查本件原告係於法務部行政執行署宜蘭 分署(下稱宜蘭行政執行分署)106年度費執字第174635號行 政執行事件(下稱系爭執行事件)中，對於系爭執行事件被告 所執為執行名義之撤銷授益處分，主張有瑕疵而請求撤銷， 聲明異議，經法務部行政執行署駁回其異議後，提起本件訴 訟，依前開說明，應認其程序上適法，先予敘明。貳、實體事項：
一、事實概要：
原告為被告總務處營繕組契僱技士，被告自104年8月1日起 ，因校內環境保護暨職業安全衛生中心欠缺職業安全衛生管 理員，乃由用人單位依被告行政會議通過之「行政人力契僱 化實施要點」報酬標準表，簽准由原告接任職業安全衛生管 理員，並自接任日起每月支給專業技術加給新臺幣(下同)5,
000元。惟被告於104年11月11日以宜大環字第1040010053號 函檢送「職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書」 及相關證明文件向勞動部職業安全衛生署申請核備時，因被 告並未具備職業安全衛生管理員之專職資格，經勞動部職業 安全衛生署以104年11月24日勞職北5字第1040065538號函請 被告確認原告是否為職業安全衛生管理員之專職人員，而未 予核備。嗣被告所屬人事室於105年9月21日提出內部簽呈以 ：「總務處契僱技士周龍祥自104年8月1日起迄今，仍按月 支領專業技術加給5仟元，建請自105年10月1日起先予停發 專業技術加给，並因支領專業技術加給事由屬『自始無效』， 應請周員繳還自104年8月起至105年9月止每月專業技術加給 5千元，計7萬元。」，其後被告即於105年10月24日以宜大 人字第1051004752號函(下稱系爭處分)對原告通知原核定支 給事由未符，專業技術加給自105年11月1日起停止核發，並 請依規定辦理返還自104年8月1日起至105年10月31日止計15 個月，每月5,000元之專業技術加給合計75,000元(下稱系爭 款項)。被告並於105年11月28日召開「國立宜蘭大學辦理契 僱技士周龍祥薪資返還會議」，會議結果由原告於105年11 月29日簽立薪資返還同意書(下稱系爭同意書)同意於106年1 月24日以前償還系爭款項。惟原告至今尚未返還，故被告以 原告滯納返還專業技術加給，於106年10月間檢附移送書、 系爭處分及送達證明等文件移送宜蘭行政執行分署以系爭執 行事件執行在案。原告則以其所獲系爭款項係薪資並非不當 得利，系爭處分處理程序有嚴重瑕疵，且已嚴重損及其權益 ，請求撤銷系爭處分，並向宜蘭行政執行分署聲明異議，該 分署認原告異議無理由，加具意見至法務部行政執行署，經 該署以系爭異議決定駁回原告異議，原告仍不服，提起本件 行政訴訟。
二、原告起訴請求判決撤銷系爭處分，主張： ㈠、其係經行政院勞工委員會乙級技術士考試成績及格，並合法 取得勞工安全衛生管理員（現更名為職業安全衛生管理員） 乙級技術士證照之資格，依據勞動部職業安全衛生署106年1 1月6日勞職综1字第1060019878號函，原告任職被告期間， 經被告選任為職業安全衛生管理員於法有據，即為「合格、 合法」任用之職業安全衛生管理人員。任職期間被告每月支 給其5,000元之專業技術加給，共計7萬5,000元，係依法支 給薪資待遇之一部分，自無返還被告之理。且本件業經勞動 部職業安全衛生署106年11月7日勞職北5字第1061039590號 函證實被告違反勞動法令在案。依據監察院107年2月8日院 台業肆字第1070130764號函所述，被告依行政人力契僱化實
施要點報酬標準表以其具有「勞工安全衛生管理師乙級技術 士」證照，核予專業技術加給，且經被告用人單位認定從事 與工作内容相關之工作，惟嗣後又以其非「專任」停止核發 並追繳回其兼任期間之專業技術加給，其所憑理由於法無據 。
㈡、其與被告簽立契僱人員勞動契約書，身為契僱人員，依法適 用勞動基準法、勞工保險等相關規定，雖非一般公務人員， 受雇期間亦認真服勤，工作表現深受肯定；另其於104年8月 1日奉被告之命兼任轄下環境保護暨職業安全衛生中心之職 業安全衛生管理員乙職，該期間亦實際從事環境保護暨職業 安全衛生中心之勞務工作，且表現優異，殊堪嘉許。然被告 作成系爭處分前，並未依據勞動基準法及勞動契約等相關法 令規定完成調查及雙方協商之程序，且未取得雙方協商同意 與共識，被告既以單方面強求方式變更勞動契約内容，以致 損害原告之權益，被告所為之行政程序顯有瑕疵，當不生效 力。
㈢、兩造簽訂之勞動契約工資部分所載「工資按月全額支付，甲 方（即本件被告）每月給付乙方（即本件原告）薪資41,936 (305薪點，含5,000元專業加給）。」，被告所述其每月專 業技術加給5,000元係為其原本職務薪資以外之費用，依據 勞動基準法之規定，每月專業技術加給5,000元實屬其之薪 資。另其於104年7月接獲被告指示提供職業安全衛生管理員 乙級技術證供被告使用，係屬雙方合意絕非是被告單方授予 ，其所領取係為兼職人員之費用每月專業技術加給5,000元 ，而非專職人員之全薪，且其依約執行並完成被告所約定之 工作，故所獲專業技術加給共計75 ,000元，實屬合理之薪 資。被告為行政機關與其簽訂勞動契約，被告已於契約明載 原告應依約履行被告之指導監督並從事勞動契約所載之工作 項目，其工作内容則包含總務處營繕组及環安中心相關業務 ，必要時得配合被告之需要，接受被告職務調動，被告要求 其依約工作，系爭處分卻停止核發專業技術加給5,000元並 要求原告返還系爭款項已嚴重違反信賴保護原則。被告於10 4年11月11日送職業安全衛生管理位(人員)設置(變更)報備 書至勞動部職業安全衛生署，其内容所載原告為專職之職業 安全衛生管理員，嗣後勞動部職業安全衛生署函文確認原告 是否為環境保護衛生中心專職人員，被告內部簽呈所載「經 協調勞動部北區，同意本校調整專職人員，再另案函部備查 。」並奉准在案，而簽陳校長同意續行，倘若被告認該部分 有行政瑕疵，亦與其無涉。
㈣、其於105年11月2日已提出聲明書，嗣因兩造協商，被告所屬
人員並提出補償條件為誘，有106年5月23日錄音內容為證， 當時其考量一家老小需要糊口及隔年續約等情事，僅能將聲 明書修正為陳情書。直至訴願期限過後，又在被告一再矇騙 下而簽署系爭同意書，後被告再告知無法依事前協商方式補 償，顯係有計畫性在誘導其受騙上當，被告顯然違法。被告 以勞動部未核定為由推斷其不得領取合法薪資，實已違反禁 止不當聯結原則，原告為契僱人員所適用之法令，實為勞動 基準法之範疇，而被告確未依該法之程序辦理。三、被告聲明請求駁回原告之訴，答辯以：
㈠、本件被告所給予原告之專業加給，係被告依據教育部訂頒「 國立大專校院行政人力契僱化實施原則」而訂定之「國立宜 蘭大學行政人力契僱化實施要點」如附件二「國立宜蘭大學 契僱人員報酬標準表」備註欄第三點之契僱人員核敘薪級符 合「經用人單位認定與工作內容相關之特殊技術及專業證照 之人員」，經用人單位簽陳校長核准而支給之專業技術加給 。是以前開每月5,000元之專業加給係在其原本職務之薪資 以外，就另外兼任之職務，基於原告有擔任該職務所需之專 業證照，由被告單方面經由行政程序簽准而另為之給予，此 一給予並非經由兩造協議而為之給付。故專業技術加給之給 予並非原先薪資之增加給予，而係被告方面基於行政上需有 證照資格方得擔任此一職務，而單方面依行政程序另為核准 之給予，故此一專業技術加給之給予，其性質與一般私法上 的薪資給予即有不同，亦即專業技術加給之性質應屬授益處 分之給予。嗣於104年7月間，被告原任之職業安全衛生管理 員退休，學校之環境保護暨職業安全衛生中心乃簽請由原告 自104年8月1日起接任職業安全衛生管理員，並依學校「行 政人力契僱化實施要點」報酬標準表簽請自接任職業安全衛 生管理員工作日起每月支給專業技術加給5,000元。故依此 一簽請支給專業技術加給5,000元之過程觀之，該5,000元之 專業技術加給，並非經由勞僱雙方經協商而為之給付，而係 由學校單方面之行政程序簽核所准予之給予，故此一專業技 術加給之給予，應屬授益行政處分之給予。嗣其後因主管機 關勞動部職業安全衛生署認為原告兼任職業安全衛生管理員 未合於法令所定應為專職職業安全衛生管理員之規定，被告 乃對原告作成撤銷授益之行政處分，並通知原告返還已具領 之系爭款項。嗣原告對於系爭處分並未提出訴願，因而前開 行政處分確定在案。而原告請求撤銷系爭處分，係就執行名 義本身為請求，而非對執行命令、執行方法、應遵守之程序 或其他侵害利益之情事而為主張，是以原告依聲明異議程序 請求撤銷系爭行政處分並另為重新處置，即無理由。
㈡、原告所兼任的職業安全衛生管理員職位，依規定應為環境保 護暨職業安全衛生中心的專職人員，然依兩造所簽訂的勞動 契約書第二條、第三條及被告所提出附件一之簽呈所示，原 告主要的工作係在總務處營繕組，環境保護暨職業安全衛生 中心僅為兼職。嗣經勞動部職業安全衛生署要求確認被告所 申報的職業安全衛生管理員即原告，是否為環境保護暨職業 安全衛生中心專職人員後，因原告並非專責人員，不符合法 令規定而無法兼職，則其因兼職而經被告以行政上需有證照 資格方得擔任此一職務的專業技術加給之給予，亦因而失所 附麗，被告請求原告返還，自無原告所主張違反信賴保護原 則之情形。
㈢、依被告所提出附件二之報備書，其上就職業安全衛生理員是 否專職，雖記載「是」。然查：職業安全衛生管理辦法第3- 1條第1項規定，被告係屬第一類事業之事業單位，且員工人 數在三百人以上，職業安全衛生管理員應為專任。然依被告 所提出附件一之簽呈第三點所示：「本校總務處營繕組君持 有勞委會(現勞動部)所核可之『勞工安全衛生管理師乙級技 術士』證照，專業證照與技能具符合接替擔任業安全衛生管 理員。」，原告之本職既係在被告之總務處營繕組任職，則 其擔任業安全衛生管理員亦屬兼任性質，自未合於上開職業 安全衛生管理辦法第3-1條第1項之規定。被告所提出附件二 報備書上就職業安全衛生理員是否專職雖記載「是」，然因 原告確係兼職，則此一記載應屬有誤。
㈣、被告於105年11月28日召開「國立宜蘭大學辦理契僱技士周龍 祥薪資返還會議」，於該次會議中原告提出其陳情訴求，校 方對於原告之陳情訴求於會中亦予以回應，會議之結論為： 「經會議主持人針對前項回應內容，詢問契僱技士周龍祥有 無異議或其他意見陳述，周員表示：無異議亦無其他意見， 並承諾願意簽署同意書於106年1月24日前，分三期返還學校 新臺幣7萬5千元之薪資。」。其後原告亦依會議結論提出系 爭同意書。是原告出具系爭同意書係本於其個人之意思而為 ，並無上開原告所主張之情事。本件係因原告的本職為被告 總務處營繕組員工，而其擔任職業安全衛生管理員係屬兼任 性質，並未合於職業安全衛生管理辦法第3之1條第1項之規 定，原告因而無法兼任，而其先前因兼任職業安全衛生管理 員所給予之專業技術加給即無所據，被告請求原告返還乃依 法而為，自無原告上開所主張不當聯結之情形。㈤、原告所提出的錄音內容，當時係在協調先前原告所同意歸還 的每月專業技術加給5,000元部分應如何處理，被告人員雖 曾提及是否從其他經費再作考量等等。然當時所提及的雜支
係縣外出差才有，縣內出差並無雜支的發放，因而此部分即 不可行，故當日之會議並沒有達成補償之決議。106年5月23 日之協商，係在原告於105年11月29日出具系爭同意書之後 ，故此次的協商內容既係在原告出具系爭同意書之後，則該 次的協商自不發生所謂被告人員有誘導原告受騙上當之情事 。更何況依原告所主張遭誘導而上當，係屬受詐欺而為意思 之表示，惟被告就此否認之，原告自應就此舉證證明。原告 係主張其於105年11月29日在被誘導之情形下簽立系爭同意 書，苟依原告此一主張，原告應於105年11月29日時應即知 悉其所主張被誘導之事實，則原告就其所主張受詐欺而為之 意思表示，應自105年11月29日知悉時起1年內之除斥期間， 就遭詐欺之意思表示主張為撤銷。然原告並未在1年之除斥 期間內聲明撤銷其所主張被詐欺而為之意思表示，從而原告 所主張之詐欺而為意思表示已因除斥期間之經過而無從撤銷 。
四、本件兩造爭點為：
㈠、原告主張系爭同意書是遭詐欺脅迫、利誘而簽立，主張撤銷 ，是否有理由？
㈡、原告請求撤銷被告系爭處分，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭同意書是遭被告詐欺、脅迫、利誘而簽立，主 張撤銷，為無理由：
１、按當事人公法上之意思表示若有錯誤或受詐欺、脅迫之情形 ，衡諸無論公法上或私法上之法律行為，均須以意思表示真 正且無瑕疵，始可使之發生該當之法律效果，因現行行政法 規就此等事項並無特別規定，固許準用民法第88條、第92條 等相關規定，且依民法第93條規定，應於發現詐欺或脅迫終 止後，1年之除斥期間內撤銷之。
２、經查，被告於105年11月28日召開「國立宜蘭大學辦理契僱技 士周龍祥薪資返還會議」，原告提出其陳情訴求，被告對於 原告之陳情訴求於會議中亦予以回應，會議之結果為：「經 會議主持人針對前項回應內容，詢問契僱技士周龍祥有無異 議或其他意見陳述，周員表示：無異議亦無其他意見，並承 諾願意簽署同意書於106年1月24日前，分三期返還學校新臺 幣7萬5千元之薪資。」等語，有會議記錄在卷可稽(本院卷 第75頁)。而原告亦於翌日(105年11月29日)依上開會議結果 簽立系爭同意書，載有：「有關返還國立宜籣大學（自104 年8月1日至105年10月31日專業技術加給，總計7萬5仟元案 ，本人周龍祥同意以一期之『現金繳納方式』完成返還，至遲 於106年1月24日前，完成所有金額返還事宜。第一期繳納日
期：106年1月24日當日。返還金額：7萬5仟元。」等語(見 本院卷第78頁)。原告雖就其主張遭被告所屬人員詐欺、利 誘、脅迫而簽立系爭同意書之情，提出於簽立書前與被告所 屬人員之對話錄音及譯文為證。然該等對話原告自陳係在簽 署系爭同意書前所錄，亦即係在105年11月29日前即存在， 刖原告如主張有何得撤銷意思表示之理由，自應在1年內為 之，原告於本件起訴後(110年10月)始於本件為此項主張， 早已逾1年之法定除斥期間，自不能再為此撤銷權之行使； 雖原告復稱被告其後一再以無法履行協商之補償辦法為誘導 ，使原告遲誤訴願期間云云，並未提出任何證據為證，故亦 無法依此認為得延後其除斥期間之計算，則原告此部分主張 ，為無理由至明。
㈡、原告請求撤銷被告系爭處分，是否有理由？ 本件兩造就系爭處分，不爭執為撤銷授益處分性質，被告並 已據以併同原告簽立之系爭同意書移送宜蘭行政執行分署執 行，雖原告聲明異議，亦經法務部行政執行署認為形式上符 合移送執行之要件，以原裁定駁回其異議，有本院調得之系 爭執行案件卷宗可按。而原告並未提出其在為本件起訴前， 曾因不服系爭處分，在法定救濟期間內提出救濟之證明，自 應認系爭處分已然生其形式確定力，基於法之安定性原則， 受處分人即原告自應尊重其效力，不得再對之爭訟，則原告 對已確定之系爭處分，復為本件起訴請求撤銷，即不能認有 理由。
六、綜上所述，原告主張撤銷系爭同意書之意思表示，及請求撤 銷系爭處分，均非有理由，其請求判決如其訴之聲明，不應 准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書記官 林憶蓉