臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第163號
原 告 蔡幸庭
被 告 童日春即天使星夢渡假會館
訴訟代理人 吳建明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰壹拾柒元，及自民國111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟柒佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）558,055元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國 111年7月26日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：被告應給付原 告569,058元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。經核原告所為，合於上開法律規 定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告經營設於宜蘭縣○○鄉○○○路000號之天使星夢 渡假會館（下稱系爭會館），本應注意設施管理，且應注意 系爭會館餐廳外斜坡走道（下稱系爭坡道）及鄰近平台間有 3至13公分之高低差，將有導致住宿旅客行走跌倒之可能， 且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而未加整修 或設立警戒設施，適原告於110年8月26日18時59分許，在上 開處所平台走向系爭斜坡時，因高低落差而跌倒（下稱系爭 事故），致原告受有右側手肘尺骨肱骨脫臼、右側手部挫擦 傷、右側膝部挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並支出如附 表所示之費用。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫 療及醫療輔助費用102,824元、訴訟費用51,234元、精神慰 撫金200,000元、看護費用50,000元、順風產後護理之家（
下稱月子中心）差價賠償165,000元等語，並聲明：被告應 給付原告569,058元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
系爭事故發生時為仲夏下午6時許，尚有落日餘暉，況系爭 會館停車場旁電線桿設有2處LED燈座，光線充足，況系爭事 故發生地點位於與室內燈光全部開啟之餐廳僅有透明落地窗 相隔之人行道旁，亮度足以使行人辨識前方路況。且原告早 於當日下午3點多入住，已相當熟悉周遭環境，應已了解系 爭會館設施布置之狀況。又系爭會館設立之人行道寬度為26 2公分，無障礙坡道與人行道相接處高低落差3至12公分，合 於相關建築法規之規定，且無障礙坡道之邊界設置略高於坡 道之高低落差，有助於避免輪椅或具有輪胎裝置輔具使用者 自坡道之邊界滑落，故於邊界處設置略高於系爭無障礙坡道 之高低落差，應符合理期待。況無障礙設施設置警告之目的 在於警告一般用路人不要佔用無障礙設施，並非警告一般用 路人注意無障礙設施存在。一般行人行走於一般道路時，本 應注意行經路線是否有階梯或高低落差情形，系爭坡道設置 並無超出一般人可以合理期待程度之異常危險，無加設警語 之必要。被告就系爭事故之發生無過失，系爭事故發生係因 原告行走未注意路前狀況，與系爭坡道之設置間並無相當因 果關係，被告自不負侵權行為損害賠償責任。倘認被告須負 損害賠償責任，原告請求之醫療費用中與其於本訴提出佐證 之診斷證明書無涉之申領費用應予扣除；交通及停車費用有 單據證明部分合計僅1,915元，逾此範圍實非合理；原告未 證明111年2月後接受物理治療所生費用與系爭傷害間有因果 關係，且原告連續且密集地自費至高價之物理治療所治療， 欠缺必要性及合理性；除疤費用原告未提出事證以資為憑； 訴訟相關成本非系爭事故所造成之損害，欠缺相當因果關係 ；原告請求之精神慰撫金額過高；原告未經醫囑有委請專人 照護之必要；產檢及月子中心照護費用為婦女懷孕之常態支 出，非因受有系爭傷害而有特別照護之必要，與系爭事故間 無因果關係。原告就系爭事故之發生與有過失，應依比例減 輕被告之賠償責任。被告前已賠付原告23,640元應自賠償總 額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告經營系爭會館，系爭會館餐廳外系爭坡道 及鄰近平台間有3至13公分之高低差，被告未加設立警戒設 施，原告於上揭時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等
情，有經濟部商業登記基本資料、羅東聖母醫院（下稱聖母 醫院）診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫附醫 ）診斷證明書、大雄診所診斷證明書、珍璽物理治療所治療 證明等件為證（見本院卷第39頁、第15、17、229、19頁） 。而被告上開行為，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年 度調偵字第157號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以111 年度簡字第394號判決被告犯過失傷害罪，為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。經查，依兩造提出系爭 坡道之現場照片（見本院卷第31、143、145頁）以觀，系爭 坡道位於通往系爭會館餐廳入口之人行通道上，與鄰近人行 道平台採用相同之建築材料，縱於日照充足時，以一般成人 平視高度未必可察知系爭坡道與人行道平台存有3至13公分 之高低落差，並進而迴避避免絆跌。是被告經營管理系爭會 館、設置系爭坡道，疏未為任何警示、安全防護或其他必要 措施，以避免通行之人遭絆倒而發生危險，致原告發生系爭 事故並受有系爭傷害，其過失行為與系爭事故與原告所受系 爭傷害顯具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，應屬可採。
㈢、茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用及復健費用部分：
本件原告主張因系爭事故而支出如附表編號1-1至1-62所示 至聖母醫院、中醫附醫、大雄診所就診之醫療費用，及至珍 璽物理治療所復健治療之醫療費用，業據其提出上開醫療院 所如附表編號1-1至1-62所示醫療費用收據為憑（見本院卷 第57至92頁、第231至233頁）。觀諸前揭醫療費用收據，原 告至前揭醫院、診所就醫時間與系爭事故發生時間相近，且 係據原告所受系爭傷害所為診治及經醫囑所為之物理治療， 堪認原告請求給付如附表編號1-1至1-62所示醫療費用，與 系爭事故所生之系爭傷害間，有相當因果關係。然其中如附
表編號1-1、1-2、1-6、1-10、1-11所含診斷書費用共計800 元部分，原告於本訴中為證明損害發生及其範圍所必要僅提 出聖母醫院診斷證明書、中醫附醫診斷證明書、大雄診所診 斷證明3紙，費用共計300元，屬損害之一部，其餘費用原告 自承係為申辦保險理賠所需（見本院卷第169頁），不得納 為損害之一部分，應予扣除。至原告主張因系爭傷害尚支出 如附表編號1-63所示右膝局部淨膚即除疤之醫療費用3,000 元云云，原告雖提出附表編號1-63之訂購單，然未提出任何 診斷證明書證明為經醫囑之必要處置，是原告縱有此項支出 ，亦不能認係屬因系爭事故所受系爭傷害所需之必要費用， 故原告此部分請求，即無從准許。從而，附表編號1-1至1-6 2所示醫療及復健費用合計93,491元（計算式：聖母醫院900 元＋中醫附醫4,191元＋大雄診所300元＋珍璽物理治療所88,60 0元－扣除之證明書費500元＝93,491元），核屬有據，逾此範 圍則屬無據。
⒉醫療輔助費用部分：
原告主張其支出如附表編號2-1至2-5所示之醫療輔助費用共 計1,351元，並提出如附表所示之單據為證。經查，本院審 酌如附表編號2-1、2-4所示各項費用及明細，其費用發生日 期在系爭事故發生後，明細所列各項目均有輔助原告所受系 爭傷害照護之用，堪認與系爭傷害之治療有關聯，此部分之 請求，為有理由，應予准許。至於原告請求附表編號2-2、2 -3僅有原告手寫字跡於上之電子發票證明聯，未附有交易明 細證明其具體項目，尚難認與原告所受系爭傷害之治療及照 護有關聯。而附表編號2-5所示喜能復青春抗菌祛印凝膠、 喜療瘀凝膠等藥品，並無醫師處方，原告復未能舉證證明此 部分支出與系爭傷害之治療有必要之關連性，原告此部分之 請求，亦無理由。綜上所述，原告請求給付醫療輔助費用合 計708元（計算式：462元＋246元＝708元）部分，洵屬有據， 應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊就醫交通費用部分：
原告主張因系爭傷害有搭乘計程車就診、自行開車就診及支 出停車費用之必要，支出如附表編號2-6至2-22所示之交通 費用。其中如附表編號2-6至2-15所示原告所居之月子中心 至珍璽物理治療所之計程車資共計1,630元部分，業據其提 出如附表所示之收據為證，參以原告經醫囑須門診追蹤及物 理治療，如附表編號2-6至2-15所示計程乘車日期與前述就 診日期相應，堪認原告於上開期日因系爭傷害而有搭乘計程 車之必要，故原告請求被告給付計程車資合計1,630元部分 ，應予准許。如附表編號2-16自行開車自原告住所至中醫附
醫就醫部分，原告雖未據提出此部分支出證明，然依其所提 醫療費用收據，原告確有就醫事實，且依該路段計程車車資 之估算標準，自原告住家往返中醫附醫間之車資估算為300 元（即單程150元），有大都會計程車車資試算列印資料附 卷可稽（本院卷第207頁），是原告主張以300元計算自行開 車往返就醫之費用共計1,800元，洵屬有據。如附表編號2-1 7至2-22自行開車就醫所生停車費共285元，業據其提出如附 表所示之收據為證，原告此範圍之請求亦屬有據。從而，原 告請求給付就醫交通費用合計3,715元（計算式：1,630元＋1 ,800元＋285元＝3,715元）部分，洵屬有據，應予准許，逾此 範圍之請求，即屬無據。
⒋看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決）。次按當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。 本件原告主張因系爭事故受有系爭傷害，於110年8月26日經 急診治療，嗣於110年8月27日至110年9月14日以石膏固定患 處，行動不便，並提出聖母醫院診斷證明書、中醫附醫診斷 證明書為證（見本院卷第15、17頁）。查，上開診斷證明書 雖未記載原告因系爭傷害需專人照護若干日數，然原告所受 系爭傷害在於右手肘部，因脫臼經徒手復位治療，嗣於110 年8月27日至110年9月14日以石膏固定患處，衡情上開期間 將致日間行動不便而有受人照顧之需要。又原告主張上開期 間由原告之親友自任看護，受有相當看護費之損害，本院審 酌前揭情狀，認原告得請求之看護費用應以110年8月27日至 110年9月14日（共19日）之半日看護（一般行情約1,200元/ 半日）計算，共計22,800元（計算式：1,200元/日×19日＝22 ,800元），逾此範圍則屬無據。
⒌訴訟相關費用部分：
⑴原告請求被告給付如附表編號3-1所示裁判費部分屬「訴訟 費用」，其負擔應由本院依民事訴訟法第一編第三章第三 節規定定之，不待當事人之主張，非得納入原告之實體賠 償請求項目，原告此部分請求，自屬無據。
⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨 參照）。原告主張因本訴支出如附表編號3-2至3-7所示到 庭交通費用、住宿費用、原告配偶之工作損失，而受有損 害等語，查，原告因開庭所支付之費用及所受損失，乃其 為循訴訟途徑保障其權利所支出之訴訟成本，非損害回復 所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨 不符，且其因此所支出之費用及所受損害，難認與被告上 揭侵害行為，有相當之因果關係，原告此部分請求亦無法 准許。
⒍月子中心差價賠償部分：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人被 害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而 言。原告主張系爭事故發生時已懷孕7個月，產後原欲僱請 月嫂（所需費用約75,000元/月），因系爭事故受有系爭傷 害，於110年11月11日生產時尚無法自理生活，緊急臨時簽 訂月子中心之訂房契約，支出總價金240,000元，故請求被 告賠償此部分差額165,000元等語。雖據提出順風產後護理 之家貴賓訂房契約暨收款證明單為憑（見本院卷255、257、 23頁），惟查，僱請月嫂或入住月子中心，原均為原告生產 時因個人情況所可能之支出，與系爭事故之發生並無關連性 。且原告主張其於110年11月11日生產時尚無法自理生活， 並未提出證據可憑，難認係因受有系爭傷害始有支付上開差 額之必要。況原告已另請求被告給付相當於看護費之損害如 上述，原告此部分之請求自屬無據。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項 前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方 之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決 ）。查，原告因系爭事故致受有系爭傷害，因系爭傷害自11 0年8月27日至110年9月14日以石膏固定患處，行動不便需人 協助，且值懷孕期間，身心壓力益增，堪認精神上之損害非 屬輕微。爰審酌系爭事故發生經過，原告傷勢及損害情形， 原告自得依前開規定，請求被告給付精神慰撫金。本院考量 原告為家管，教育程度為大學畢業，名下有2房產，每月房 租收入約27,500元（見本院卷第273頁）；被告經營之系爭 會館登記資本額為20萬元，被告教育程度為大學畢業，年齡
60歲已退休，名下有不動產供住宅及出租，並有系爭會館建 物及所佔土地供營業，尚有銀行貸款約1,500萬元(本院卷第 275頁），兼衡系爭事故發生原因、原告所受損害程度，審 酌兩造財產所得資料等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 萬元，尚屬允當，應予准許；逾此範圍之請求，即有未當， 應予駁回。
⒏綜上，被告應給付之損害賠償額為220,714元（計算式：醫療 及復健費用93,491元＋醫療輔助費用708元＋就醫交通費用3,7 15元＋看護費用22,800元＋精神慰撫金100,000元＝220,714元 ）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年 度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故發生之時間為 18時59分（見本院卷第277頁），當日日落時間為18時18分 （見本院卷第199頁），足認事故發生時已經日落。系爭坡 道附近雖已昏暗，然有照明光源，有攝影機影像擷圖可參（ 見本院卷第133至137頁），事故發生時原告並未注意系爭坡 道狀況，而係轉頭朝向同行之人及系爭會館建築物方向（見 同上擷圖）等情狀，堪認系爭事故亦為原告行走疏未注意路 前狀況所致，原告就系爭事故之發生與有過失，本院認以酌 減被告50％之過失責任為適當，以此計算其損害賠償之數額 為110,357元（計算式：220,714元×50％＝110,357元）。㈤、再查被告前已賠付原告23,640元之事實，有被告提出之郵政 跨行匯款申請書影本可稽（本院卷第161頁），且為原告所 不爭（見本院卷第272頁），該部分金額自應予以扣除。據 此，本件原告得請求被告賠償之金額應為86,717元（計算式 ：110,357元－23,640元＝86,717元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提起訴狀繕本於111年5月19日送 達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第45頁），揆諸前 揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年5月 20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,7 17元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本判決第一項為所命給付之價額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。另被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 黃家麟
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,170元 原告預納
合 計 6,170元
附表：如附件