臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1136號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一
八六四三號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由法官獨任進行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前有多次竊盜前科，甫因犯竊盜罪，經臺灣士林地方 法院以九十二年度簡字第九六號判處有期徒刑三月，於民國 九十三年三月十六日執行完畢出監，猶不知悔改，於九十三 年十月五日上午八時許，在臺北市萬華火車站旁公園內，見 丙○○所有之拼裝三輪車（車上放置丙○○以藍色噴漆為記 號之麻繩二綑）停放該處無人看管，竟萌生為自己不法所有 意圖，下手竊取該拼裝三輪車，得手後供己騎用，嗣經丙○ ○於翌日即九十三年十月六日下午四時許，在臺北市○○街 、中華路二段三一一巷口，發現上開二綑麻繩放置於鍾豐源 所有之另部三輪車上，而報警循線查獲甲○○，並扣得麻繩 二綑。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於在右揭時地竊取拼裝三輪車之事實坦承 不諱（見本院九十四年十二月六日準備程序筆錄第三頁、同 日審判筆錄第二頁），核與告訴人丙○○警偵訊時指訴之情 節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署九十三年度偵字第一八 六四三號卷第十一至十二頁、三十六頁），證人鍾豐源亦於 警偵訊時證述被告確曾騎乘丙○○被竊之拼裝三輪車至其住 處委其代為修理，其所有三輪車上之二綑麻繩係被告放置等 語屬實（見同上偵卷第八至十頁、三十六頁）。此外，復有 麻繩二綑及鍾豐源之三輪車照片共三幀、丙○○出具之贓物 認領保管單一紙附卷可資佐證（見同上偵卷第十三、十四、 十六頁）。被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯行 堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其前 因犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院以九十二年度簡字第九六 號判處有期徒刑三月，於九十三年三月十六日執行完畢出監
，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五 年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次 竊盜前科，猶不知警惕，再犯竊盜罪，迄今尚未將竊得之拼 裝三輪車返還告訴人，惟該三輪車價值非鉅，被告犯罪後復 坦承犯行，態度尚稱良好，暨其之生活狀況、品行、智識程 度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 九 日 刑事第十四庭 法 官 吳冠霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十三 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。