臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度原訴字第3號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 穆信堅
蘇智亮
林盟凱
被 告 陳聖諺
被 代 位人 白慕貞
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國111年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告與原告之債務人即被代位人白慕貞公同共有如附表所示之遺產，應按附表所示之分割方法分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人原為魏寶生，嗣 於本院訴訟程序進行中變更為龐德明，於民國111年7月27日 具狀聲明承受訴訟，有經濟部函、股份有限公司變更登記表 為憑（見本院卷第193頁至第201頁），核與民事訴訟法第17 5條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、被告陳聖諺未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：債務人即被代位人白慕貞積欠原告新臺幣431,41 5元及其利息等債務未為清償，被告與白慕貞之被繼承人陳 忠生於000年0月0日死亡後，遺有如附表所示之遺產（下稱 系爭遺產），由白慕貞、被告共同繼承，並已辦妥繼承登記 而為公同共有，惟被告、白慕貞尚未辦理分割登記，原告無 法進行拍賣，白慕貞既怠於行使其遺產分割請求權，以取得 財產供清償原告之債務，且已陷於無資力，原告自有行使代 位權以保全債權之必要，為此，原告為保全自己之債權，爰 依民法第242條、第1164條等規定，以自己名義代位白慕貞 訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院109年度司促 字第4519號支付命令及其確定證明書、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、土地登記公務用謄本、宜蘭縣地籍異動索 引、土地登記申請書、本院民事執行處函、土地登記第一類 謄本等為憑，並有財政部北區國稅局111年4月20日北區國稅 羅東營字第1112472947號函等在卷可參，而被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，視同自認，堪認為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權 行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法 院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。本件原告為白慕貞之債權人，而系爭遺產為被繼 承人陳忠生所遺留，由白慕貞及被告共同繼承而為公同共有 ，業如前述，綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形 ，亦無公同共有存續期間之約定，是白慕貞自得隨時請求分 割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之 權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位白慕 貞請求分割系爭遺產，自屬有據。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請 求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分 別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼 承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上 字第2609號判決意旨參照）。爰審酌系爭遺產於性質上、使 用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分 割之法律關係，代位白慕貞請求將被繼承人陳忠生所有之遺 產，依附表所示之應繼分比例分割為分別所有，依上開法規
所定，即無不可，故原告之請求為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位白慕 貞請求裁判分割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院並認 應將系爭遺產按白慕貞與被告之應繼分比例即各二分之一分 割為分別共同 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告代位債務人白慕貞提 起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍 應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務 人白慕貞應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 謝佩欣
附表
編號 財產數量 權利範圍 分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號土地，面積1,600 平方公尺 公同共有2分之1 被告及白慕貞按應有部分比例各二分之一分割為分別共有。 2 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號土地，面積130 平方公尺 公同共有1分之1 被告及白慕貞按應有部分比例各二分之一分割為分別共有。 3 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號土地，面積140 平方公尺 公同共有1分之1 被告及白慕貞按應有部分比例各二分之一分割為分別共有。 4 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號土地，面積130 平方公尺 公同共有1分之1 被告及白慕貞按應有部分比例各二分之一分割為分別共有。 5 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號土地，面積128 平方公尺 公同共有1分之1 被告及白慕貞按應有部分比例各二分之一分割為分別共有。 6 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號土地，面積5,208 平方公尺 公同共有1分之1 被告及白慕貞按應有部分比例各二分之一分割為分別共有。 7 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號土地，面積2,360 平方公尺 公同共有1分之1 被告及白慕貞按二分之一比例分割為分別共有。 8 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號建物，建物門牌：宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號，總面積：87.95平方公尺 公同共有1分之1 被告及白慕貞按應有部分比例各二分之一分割為分別共有。
, 台灣公司情報網