臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第2號
原 告 陳敏紅
訴訟代理人 簡坤山律師
複 代理人 林玉卿律師
被 告 林蓮弟
張長生
曾張清子
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年7月5日、
民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張長生應將坐落宜蘭市○○○段000地號土地上，如附圖編 號D所示之建物（一層磚造鐵皮頂，面積48.85平方公尺，門 牌號碼宜蘭縣○○市○○路000巷000號）拆除，並將前開土地騰 空返還予原告及其他全體共有人。
二、被告張長生應給付原告新臺幣參佰零玖元，並自民國111年4 月26日起至騰空返還主文第一項所示土地之日止，按年給付 原告新臺幣參佰壹拾參元。
三、被告張長生、被告曾張清子應自坐落宜蘭市○○○段000地號土 地上，如附圖編號E所示之建物（一層磚造鐵皮頂，面積110 .41平方公尺，門牌號碼宜蘭縣○○市○○路000巷000號）騰空 遷出。
四、被告林蓮弟應將坐落宜蘭市○○○段000地號土地上，如附圖編 號F之建物（一層磚造鐵皮頂部分鐵皮頂，面積38.96平方公 尺，門牌號碼宜蘭縣○○市○○路000巷000號）全部拆除，並將 前開土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
五、被告林蓮弟應給付原告新臺幣壹仟貳佰壹拾元，並自民國11 1年1月1日起至其騰空返還主文第四項所示土地之日止，按 年給付原告新臺幣貳佰肆拾玖元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告張長生負擔百分之八；被告張長生、被告曾 張清子負擔百分之十八；被告林蓮弟負擔百分之六，餘由原 告負擔。
八、本判決主文第一項、第二項、第四項、第五項得假執行。九、本判決主文第三項，原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟伍佰參拾捌 元為被告張長生、被告曾張清子供擔保後，得假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款、第256條、第262條第1項分別定有明文 。查本件原告起訴時以廖哲明、鄺蓮英、伍瓊珠、簡淑綾、 陳玉堂及其餘宜蘭縣宜蘭市環河路501巷201、203、205、20 9、211、215、217號房屋（下逕以房屋門牌號碼數字稱之） 之所有權人或事實上處分權人、承租人為被告，並分別聲明 請求被告拆遷前揭房屋並返還土地予原告及其他全體共有人 ，並請求被告返還相當於租金之不當得利。嗣經數次追加、 更正、減縮、撤回，並分別與被告鄺蓮英、伍瓊珠、黃子蠡 、林連鴻、陳玉堂、林沛緹、郭健輝於訴訟繫屬中和解成立 ，原告最終聲明為：㈠、被告張長生應將占用原告所有坐落 宜蘭市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖編號 D所示一層磚造鐵皮頂建物即系爭201號房屋（面積48.85平 方公尺）全部拆除，並將土地騰空返還予原告及其他全體共 有人。㈡、被告張長生應給付原告自民國110年4月26日取得 前項建物占用土地之日起至111年4月25日止相當於租金之不 當得利新臺幣（下同）586元，並自111年4月26日起至騰空 返還前項所示土地之日止，按年給付原告相當於租金之不當 得利625元。㈢、被告張長生、曾張清子應自原告所有坐落系 爭土地上，如附圖編號E所示一層磚造鐵皮頂建物即系爭205 號房屋（面積110.41平方公尺）騰空遷出。㈣、被告林蓮弟 應將占用原告所有坐落系爭土地上，如附圖編號F所示一層 磚造鐵皮頂、部分鐵皮頂建物即系爭209號房屋（面積38.96 平方公尺）全部拆除，並將土地騰空返還予原告及其他全體 共有人。㈤、被告林蓮弟應給付原告自106年1月1日起至110 年12月31日止相當於租金之不當得利2,338元，並自111年1 月1日起至其騰空返還前項所示土地之日止，按年給付原告 相當於租金之不當得利499元。㈥、願供擔保，請准宣告假執 行。經核原告前揭訴之變更、減縮、追加、撤回、更正，均 與前揭規定相符，應予准許。
二、被告林蓮弟經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為被繼承人陳兩蒲所有，嗣由原告與 其他共有人共同繼承，應有部分各6分之1。茲因：㈠、坐落 系爭土地上如附圖編號D所示一層磚造鐵皮頂建物即系爭201 號房屋（面積48.85平方公尺）之原始起造人為訴外人姚英 月，姚英月於109年8月5日將系爭201號房屋之事實上處分權 讓與訴外人廖哲明，廖哲明又於110年4月26日將系爭201號 房屋之事實上處分權讓與被告張長生，現由被告張長生占有 使用。㈡、坐落系爭土地上如附圖編號E所示一層磚造鐵皮頂 建物即系爭205號房屋（面積110.41平方公尺）事實上處分 權人林連鴻、簡淑綾將該屋出租與被告張長生與曾張清子。 ㈢、坐落系爭土地上如附圖編號F所示之建物即系爭209號房 屋（面積38.96平方公尺）事實上處分權人原為林恒慶，嗣 林恒慶於101年10月18日死亡，其繼承人為被告林蓮弟。被 告張長生、曾張清子、林蓮弟均無法律上權源，而各以上開 建物無權占有上開系爭土地，妨害原告對系爭土地所有權行 使。且被告張長生、林蓮弟均無法律上原因，受有使用土地 利益之不當得利，致原告受有損害。為此，爰依民法第767 條第1項、第821條及依民法第179條規定，聲明如前述原告 最終聲明所載。
二、被告方面：
㈠、被告張長生則以：伊於110年4月26日向廖哲民買受系爭201號 房屋，且自行整修，使用至今，不知廖哲民與系爭土地地主 間之法律關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告曾張清子則以：伊向簡淑綾承租系爭205號房屋，不知簡 淑綾與系爭土地地主間之法律關係等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
㈢、被告林蓮弟則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分6分之1，業據原 告提出系爭土地登記謄本為證（見本院卷一第25頁）。又原 告主張如附圖編號D建物（即系爭201號房屋）、E建物（即 系爭205號房屋）及F建物（即系爭209號房屋）均位於系爭 土地上，業經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄及照片可查（ 見本院卷一第367至369頁、第379、383、385、387、389頁 ）。原告復主張被告張長生為事實上處分權人，占有使用系 爭201號房屋、被告張長生、曾張清子占有使用系爭205號房 屋等情，被告張長生、張清子亦不爭執（見本院卷一第369 頁、本院卷二第214頁）。原告又主張系爭209號房屋事實上
處分權人為林恒慶，被告林蓮弟為林恒慶之繼承人等情，業 據提出系爭209號房屋用電資料（見本院卷一第151至152頁 ）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷一第205至207頁）為 證，被告林蓮弟經合法通知亦未據到庭或以書狀爭執，視同 自認，是原告上開主張均堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可 資參照）。按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須 使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使 用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本 於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請 求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第 三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號民事裁 判參照）。查，被告張長生、曾張清子及林蓮弟既占有系爭 土地，就合法占有之權源應負舉證責任。而被告張長生雖辯 稱係向廖哲民買受系爭201號房屋、被告曾張清子辯稱係向 簡淑綾承租系爭205號房屋等語，然此僅係其等占有使用各 該房屋之權源，與其得是否得以各該房屋占用系爭土地，要 屬二事。而被告張長生、曾張清子均稱不知廖哲民、曾張清 子與系爭土地原地主間有何法律關係，且未能舉證證明其等 就占有使用系爭土地之占有權源，是被告張長生、曾張清子 上開抗辯，難認可採。至被告林蓮弟亦未到庭陳述及舉證， 是原告主張被告張長生、曾張清子及林蓮弟均無權占有系爭 土地，應屬可採。從而，原告請求被告張長生拆除如附圖編 號D所示建物並返還占用部分；被告張長生、曾張清子應自 如附圖編號E所示建物騰空遷出；被告林蓮弟應拆除如附圖 編號F所示建物並返還占用部分，並返還予原告及全體共有 人，均有理由。
五、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判決意旨參照）。查：
㈠、被告張長生、林蓮弟無權占有系爭土地，業如前述，為無法 律上之原因受利益，致使系爭土地共有人有不能使用以獲取 利益之損害。原告為系爭土地共有人，應有部分6分之1，則 其主張被告張長生應返還自被告張長生取得系爭201號房屋 事實上處分權即110年4月26日起至返還土地之日；被告林蓮 弟應返還其繼承系爭209號房屋後，自106年1月1日起至返還 土地之日止，均按所有權應有部分6分之1計算之不當得利， 即有理由。
㈡、又按城市地方基地之租金，依土地法第105條準用同法第97條 第1項規定，以不超過土地申報總價額年息10%為限；所謂土 地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地 價；而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依 該法所申報之地價。是被告張長生所受占有系爭土地之利益 ，得參考上開規定，並斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度 及占有人利用該土地之經濟價值及所受利益等為決定。查系 爭土地及上述地上物位於宜蘭市區外圍，周圍有零星住家， 商業活動不活躍等情，有勘驗照片（見本院卷一第373至377 頁）及google地圖（見本院卷二第271至273頁）可參，並參 酌系爭土地109年公告現值為每平方公尺7,840元（見本院卷 一第25頁），可認系爭土地周遭之經濟活動、生活機能、交 通狀況尚屬一般，應認以系爭土地申報地價年息5%計算相當 於租金之損害為適當。系爭土地於106至111年期間之申報地 價依序為每平方公尺720元、744元、744元、760元、760、7 68元，有申報地價查詢資料在卷可憑（見本院卷一第495至4 96頁）。被告張長生占用系爭土地如附圖編號D所示，面積 為48.85平方公尺，被告林蓮弟占用系爭土地如附圖編號F所 示，面積為38.96平方公尺，業經宜蘭縣宜蘭地政事務所測 量並檢具複丈成果圖即附圖可參（見本院卷一第447至449頁 ），則原告請求被告張長生自110年4月26日起至111年4月25 日止按所有權應有部分6分之1計算占有利益計309元（即760 ×48.85×5%×1/6，元以下四捨五入），及自111年4月26日至 返還土地之日止，按年給付原告313元（即768×48.85×5%×1/ 6，元以下四捨五入）；被告林蓮弟應返還自106年1月1日起 至110年12月31日止，按所有權應有部分6分之1計算占有利 益計1,210元〔即(720+744+744+760+760)×38.96×5%×1/6，元 以下四捨五入〕，暨自111年1月1日起至返還占用土地之日止 ，按年給付原告249元(即768×38.96×5%×1/6，元以下四捨五
入)，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 、第179條等規定，請求被告張長生拆除附圖編號D所示建物 、騰空返還占有之土地予原告及全體共有人，並應給付原告 309元，及自111年4月26日起至返還土地之日止，按年給付 原告313元；被告張長生、曾張清子應自如附圖編號E所示建 物騰空遷出；被告林蓮弟拆除附圖編號F所示建物，騰空返 還占有之土地予原告及全體共有人，並應給付原告1,210元 ，及自111年1月1日起至返還土地之日止，按年給付原告249 元等情，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
七、本判決主文第一項、第二項、第四項、第五項係所給付之金 額或價額未逾50萬元之判決，本院依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，依職權宣告假執行。本判決主文第三項， 原告陳明願供擔保，請准為假執行宣告，核屬有據，爰酌定 相當擔保金額准許之。原告之訴經駁回之部分，假執行之聲 請失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 黃家麟