臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度婚字第36號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○○為 泰國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同 生活，並同住於宜蘭縣○○鎮○○街000巷0號，故應以原告上開 住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用 兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告乙○○原為印尼國人，於民國102年11月4 日取得中華民國國籍，與泰國國民之被告甲○○（SAYAN HOMS OMBAT）於105年8月19日結婚，並於同年10月11日申請登記 。被告於前（108）年12月就出境回去泰國都沒有再回來臺 灣，被告當時只是說要回去看他父母，後來被告跟原告說他 要再娶老婆，原告說要跟被告離婚，被告也說沒有關係，被 告也確實在泰國已經再婚娶老婆，原告不知道被告在泰國實 際住居所，先前LINE所提供的地址已經無法聯絡上，顯見被 告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項 第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載 、結婚證書之原文本及中譯本與駐泰國台北經濟文化辦事處 證明可證，堪信屬實。
㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出上開證據及照片在卷為證，復據證人即原告之女鍾家億到庭證稱：原告是伊母親，被告是伊繼父，兩造現在沒有住在一起，兩造婚姻中相處剛開始不錯，後來就愈來愈糟，常常吵架，被告從前（108）年12月就已經出境，說要回去看父母親，後來就沒有回來，剛開始有打電話跟原告聯絡，後來就沒有聯絡了，伊知道被告已經另外娶老婆，原告有給伊看影音檔，影音檔內是被告沒錯，伊和原告都不知道被告現在實際住在泰國哪裡，先前被告所提供LINE上的地址也無法聯絡上，被告的臉書上有放他跟其他人結婚的照片，應該是出境時就沒打算要回來，也沒有寄錢回來過等語明確。本院亦依職權查調兩造之結婚登記資料，有宜蘭縣○○鄉○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函附之結婚登記相關資料在卷可稽，核與原告主張各情相互契合，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。 ㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負 同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法 院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年 台上字第1251號判例）。本院依職權函查被告之入出境資料 顯示，被告於108年12月9日出境後未再入境，有入出境資訊 連結作業在卷可佐，顯見被告出境臺灣後即未再返家與原告 同住或負擔家庭生活費用，且依原告提出之照片可證被告已 再與他人結婚，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕 同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意 遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚， 即屬正當，應予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 曾至萱