臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第72號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 曾培恩
李安
選任辯護人 李秋銘律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官張鳳清提起公訴（110年度
偵字第8236、8526號）及移送併辦（111年度偵字第1590號），
本院判決如下：
主 文
曾培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
李安犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、曾培恩自民國110年9月間某日起；李安自110年10月18日起 ，加入真實姓名年籍均不詳綽號「緬甸」、「賺大錢」、「 恰恰」等成年人以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（曾培恩所涉違反組織犯 罪防制條例部分，詳如後述不另為不受理之諭知部分），並 與該等詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方 式詐騙鄧怡雯、吳佩錦、蘇宣綺、蘇佩婷、呂融俊，致渠等 陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，交付如附表所示財物 ，而如附表編號1所示之財物，旋遭曾培恩依「緬甸」之指 示取領；如附表編號2至5所示匯入之款項，旋遭李安依「緬 甸」之指示持曾培恩所交付之金融卡提領，並將領得之財物 交付曾培恩，再由曾培恩轉交「賺大錢」，因此產生遮斷金 流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果，曾
培恩、李安因此迄已分別取得報酬新臺幣（下同）1萬元、4 千元。嗣經鄧怡雯、吳佩錦、蘇宣綺、蘇佩婷、呂融俊報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經鄧怡雯、蘇宣綺、呂融俊訴由宜蘭縣政府警察局移送臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述）， 雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告曾培恩、李安及被告李安 之辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭 執（本院卷第82至83頁、第131頁），亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非 供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具 有證據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告曾培恩（警刑科偵字第1100061655 號卷第1至9頁；警刑科偵字第1110008416號卷第10至13頁； 110年度偵字第8236號卷第6至7頁；本院卷第141至142頁） 、李安（警刑科偵字第1100064106號卷第1至7頁；110年度 偵字第8526號卷第6至7頁；本院卷第141至142頁）於警詢、 偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人鄧怡雯（警 刑科偵字第1100064106號卷第13至14頁）、吳佩錦（警刑科 偵字第1100061655號卷第36至37頁）、蘇宣綺（警刑科偵字 第1100061655號卷第16至23頁）、蘇佩婷（警刑科偵字第11 00061655號卷第31至32頁）、呂融俊（警刑科偵字第110006 1655號卷第27至28頁）於警詢中所證述之情節大致相符，復 有鄧怡雯中華郵政股份有限公司台北中山堂郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新銀行羅東分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之交易明細（ 警刑科偵字第1100061655號卷第41至42頁）各1份、監視錄 影擷取畫面36張（警刑科偵字第1100061655號卷第55至67頁
、第69至74頁）及照片10張（警刑科偵字第1100061655號卷 第55頁、第68頁、第73頁、第75至76頁；警刑科偵字第1100 064106號卷第17頁；他卷第12頁）附卷可按。綜上事證參互 析之，足認被告等自白與事實相符，本案事證明確，被告等 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告曾培恩如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條 第1款、第2款、第14條第1項之洗錢罪；被告李安如附表編 號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項之洗 錢罪；如附表編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款 、第2款、第14條第1項之洗錢罪。又被告2人與綽號「緬甸 」、「賺大錢」、「恰恰」等成年詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人如附表編號1至 5所示部分，分別係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告2人所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重 罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕 罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之 移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量 從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告 刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價 即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。準此，被告曾培恩於 偵查及本院審理時自白洗錢犯罪；被告李安於偵查及本院審
理時自白參與犯罪組織及洗錢犯罪，俱如前述，分別合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑之規定，惟渠等所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢罪 ，均屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，併予指明。再 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。又刑法第339條之4第1項加重詐欺取財 罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」， 不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則 及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年 度台上字第4319號判決意旨參照）。經查，被告曾培恩擔任 詐欺集團收簿手及依指示提供金融卡及收取款項並轉交詐欺 集團成員；被告李安擔任詐欺集團提領款項之車手，造成被 害人等受有損失，所為固應非難，然渠等犯後坦承犯行，態 度尚稱良好，且渠等在本案犯行中參與收簿或提領款項之犯 罪分工，究非詐欺集團最核心成員，亦非取得詐欺贓款最主 要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較 輕，佐以被告曾培恩、李安為本案犯行時，分別年僅20歲、 19歲，尚屬年輕識淺，而思慮未周之情形，且參與詐欺集團 之期間分別約為2個月、6日，渠等參與之期間亦非長久，如 科以法定最輕本刑有期徒刑1年，仍未免過苛，是本院衡其 犯罪之情狀，認科以上開最低度刑，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑 法第59條之規定，分別酌量減輕其刑。爰審酌被告曾培恩、 李安不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而分別於
上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工作，致 使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜 ，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此分別受有上開 財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告曾培恩家庭經 濟情形為勉持之生活狀況，高中肄業之智識程度；被告李安 家庭經濟情形為小康之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨 犯後均坦承犯行（被告曾培恩合於洗錢防制法第16條第2項 減刑之要件；被告李安合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第16條第2項減刑之要件），態度尚可等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人所 犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之 規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難 評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則 ，各依法定其應執行之刑。至未扣案之1萬元、4千元，分別 係屬於被告曾培恩、李安之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。另未扣案之被 告2人供本案犯罪所用之上開金融帳戶之金融卡2張，均為吾 人日常生活用品，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，尚與 可反覆用供犯罪所用之物有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達 成犯罪預防之效用，應認欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣 告沒收；其餘扣案物，則均乏積極證據證明與本案犯罪有涉 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、公訴意旨另以：被告曾培恩參與姓名年籍不詳綽號「緬甸」 、「賺大錢」等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告曾培 恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行 起訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2 款定有明文。經查，本件被告曾培恩所為參與犯罪組織之行 為，前經檢察官於111年1月23日以110年度偵字第8640號、1 11年度偵字第938號案件提起公訴，並於111年1月26日繫屬 本院在案（111年度訴字第61號），有上開起訴書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，公訴人嗣於111年2 月16日就上開已提起公訴之案件，在本院重行起訴，揆諸上 開法條規定，此部分原應為不受理之諭知，然公訴意旨認此 部分與前揭論罪科刑之如附表編號1所示三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條
例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳盈孜 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 受騙匯款（寄交）時間及財物 備註 1 鄧怡雯 詐欺集團成員於110年10月19日前同年某月某日某時起，以LINE向鄧怡雯佯稱可協助辦理貸款，須交付金融帳戶之存摺影本、信用卡及密碼云云，致鄧怡雯陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示寄交上開財物。 110年10月19日下午5時許，寄交其所有中華郵政股份有限公司台北中山堂郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新銀行羅東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺影本、金融卡及密碼與詐騙集團成員。 2 吳佩錦 詐欺集團成員於110年10月23日下午5時17分許前之同日某時許起，以電話向吳佩錦佯稱網路購物扣款錯誤，須依其指示操作取消云云，致吳佩錦陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日下午5時17分，匯款49,985元至鄧怡雯所有之上開郵局帳戶。 110年10月23日下午5時39分許，匯款13,123元至鄧怡雯所有之上開郵局帳戶。 3 蘇宣綺 詐欺集團成員於110年10月23日下午3時42分許起，以電話向蘇宣綺佯稱網路購物扣款錯誤，須依其指示操作取消云云，致蘇宣綺陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日下午5時55分，匯款27,015元至鄧怡雯所有之上開郵局帳戶。 4 蘇佩婷 詐欺集團成員於110年10月23日晚間8時31分許前之同日某時許起，以電話向蘇佩婷佯稱網路購物扣款錯誤，須依其指示操作取消云云，致蘇佩婷陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日晚間8時31分許，匯款29,989元至鄧怡雯所有之上開台新銀行帳戶。 5 呂融俊 詐欺集團成員於110年10月23日下午6時1分許起，以電話向呂融俊佯稱網路購物扣款錯誤，須依其指示操作取消云云，致呂融俊陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日下午6時21分許，匯款29,985元至鄧怡雯所有之上開台新銀行帳戶。 110年10月23日下午6時31分許，匯款3萬元至鄧怡雯所有之上開台新銀行帳戶。 110年10月23日下午6時33分許，匯款3萬元至鄧怡雯所有之上開台新銀行帳戶。
, 台灣公司情報網