臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第546號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴奕帆
上列被告因竊盜案件，經檢察官黃正綱聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第4686號），本院判決如下：
主 文
賴奕帆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴奕帆基於為自己不法所有意圖暨竊盜犯意，於民國111年5 月24日上午11時33分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「喜互惠 超市」和平店內，徒手竊取店內貨架上180度旋轉燈號線USB -TYPEC2.5AI及KT UP4雙USB高速充電器3.A商品（價值合計 新臺幣〈下同〉548元），得手後隨即駕車離去。二、案經「喜互惠超市」和平店店長孫柏超訴由宜蘭縣政府警察 局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人即 證人孫柏超於警詢、偵查指訴情節相符，並有監視器畫面擷 取照片、現場照片及扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷 可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應予認定。本 案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡簡易判決處刑意旨雖認被告曾因犯毒品危害防制條例案件， 經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第672號判決判處有期徒 刑1年2月確定，於107年5月17日執畢，符合累犯要件云云， 惟本案被告所犯之罪是被告在超市內徒手竊取貨架上商品， 與施用毒品案件之罪質不同，且犯罪手段、動機亦屬有別， 難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱。參照大 法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入下述刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思己力謀取所需，恣意竊取他人財物，破壞社 會治安，所為實屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，竊得財 物價值非鉅，事後並已主動交由警方查扣發還告訴人，再考 量告訴人就本案表示之意見，被告曾有竊盜、強盜及違反毒 品危害防制條例等案件之犯罪科刑前科，素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，暨其品行、犯罪動機、 目的、手段、智識程度、身心狀況、家庭經濟等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相 當。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得前開商品 雖屬其本案犯罪所得，惟業據警方查扣，並已發還告訴人， 有贓物認領保管單附卷可參，是依前開規定，爰不再諭知沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 簡易庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。