臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第605號
原 告 駱尚筠
訴訟代理人 楊忠憲律師
武傑凱律師
被 告 張國鴻
上列當事人間請求移轉租賃權事件，本院於民國111年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○路○○○○○號地下室第二、十三號停車位之承租權讓與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時先位聲明原係被告應將臺北市○○區○○路000巷0○0號 建物停車位之承租權利移轉予原告（見本院卷第10頁），嗣 改為被告應將臺北市○○區○○路000號地下室第2、13號停車位 （下稱系爭停車位）之承租權讓與原告（見本院卷第110頁 ），係因經被告提出停車場使用約定書後（見本院卷第86頁 ），原告始確定其所請求停車位之位置及編號，應屬為特定 請求標的而更正其聲明，係更正事實上之陳述，並非訴之變 更或追加，先予說明。
二、原告主張：原告於民國109年7月29日與被告簽訂不動產買賣 契約，買受門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0○0號6樓房屋及 所坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權應有部分100 00分之100(下稱系爭房地)，已於同年9月1日辦妥所有權移 轉登記於原告與其夫即訴外人洪誌隆名下所有權應有部分各 2分之1，兩造另有以口頭方式約定被告願將向訴外人吳兆華 承租系爭停車位之承租權讓與原告，嗣被告拒絕履行，爰以 先位之訴，依兩造間口頭契約約定，請求被告將系爭停車位 之承租權讓與原告。倘被告未能取得吳兆華同意轉讓租賃權 ，應對原告負給付不能之債務不履行責任，系爭停車位為子 母車位，可停2輛汽車，租金為每月新臺幣（下同）5,000元 ，另覓停車位依鄰近租金行情為每月7,200元，每月額外支 出2,200元，自原告起訴時年齡41歲起至原告所持普通駕駛 執照有效期限屆滿即75歲時止，所受損害合計897,600元【 計算式：(75歲-41歲)×2,200元×12月＝897,600元】，爰以備 位之訴，依民法第226條第1項規定，請求被告賠償上開金額 等語。並先位聲明：被告應將系爭停車位之承租權讓與原告
。另備位聲明：㈠被告應給付原告897,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告當初僅答應幫原告找停車位，並未同意將系 爭停車位之承租權讓與原告，且原告於起訴狀中已自認兩造 就系爭停車位僅為承租人與次承租人之分租關係，又系爭停 車位係由被告之妻即訴外人詹于瑱向吳兆華承租等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，請准供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠依債權之性質，不得讓與者，債權人不得將債權讓與第三人 ，民法第294條第1項第1款定有明文。租賃關係之成立，係 以出租人與承租人間之信賴為其基礎，承租人租賃權性質上 不得讓與，除當事人間有得自由轉讓之特約，或經出租人之 同意外，承租人固不得將租賃權讓與第三人。惟此係就「租 賃權讓與契約」本身，屬債權讓與契約，即學說上所謂『準 物權行為』之處分行為而言，與「租賃權讓與契約之原因關 係」，即之所以為租賃權讓與之原因，屬債權契約有別，前 者為後者之履行；倘在無得自由轉讓特約下，承租人與第三 人訂定契約，約定將其租賃權讓與第三人，承租人對第三人 (受讓人) 負有取得出租人同意轉讓而使第三人取得租賃權 之義務，承租人就「租賃權讓與契約」如不能取得出租人之 同意，無法為租賃權之移轉時，其與第三人間之債權契約雖 屬給付不能 (事後不能) ，對第三人固應負債務不履行之責 任，然承租人與第三人間之債權契約並非無效（最高法院88 年度台上字第1447號判決意旨參照）。
㈡原告於109年7月29日與被告簽訂不動產買賣契約，買受系爭 房地，已於同年9月1日辦妥所有權移轉登記於原告與其夫洪 誌隆名下所有權應有部分各2分之1，有不動產買賣契約書（ 見本院卷第138至156頁）、土地建物查詢資料及異動索引查 詢資料（見本院卷第116至129頁）在卷可稽，堪認屬實。又 證人繆政良於本院111年8月8日言詞辯論期日到場證述：我 當初在信義房屋石牌行義店上班，有處理系爭房地的買賣， 我是幫買方即原告處理系爭房地買賣事宜，有簽委託書，由 原告委託信義房屋公司，原告買受系爭房地時，有向賣方即 被告要求停車位，當初被告有向原告表示，如果原告買受系 爭房地，願意將被告目前所承租使用的停車位讓給原告去承 租使用，這一點沒有寫在買賣契約中，但是有經過雙方口頭 同意等語（見本院卷第206頁）；證人李柏毅於同日到場證 述：原告透過信義房屋仲介公司向被告買受系爭房地，我是
被告出賣系爭房地的接案仲介，負責協助被告處理出賣系爭 房地事宜，原告買受系爭房地時，有向賣方即被告要求提供 停車位，被告同意將他目前承租使用停車位的承租權轉讓給 原告，沒有寫在買賣契約中，是雙方口頭約定，因為原告有 表示這是他買受系爭房地的承購條件，被告也有同意，系爭 停車位可以停2輛汽車，被告是同意將整個停車位的承租權 都轉讓給原告等語（見本院卷第207至208頁），足證兩造另 有以口頭方式約定被告願將系爭停車位之承租權讓與原告， 嗣被告拒絕履行，原告依兩造間口頭契約約定，請求被告將 系爭停車位之承租權讓與原告，應屬有據。 ㈢至被告抗辯原告於起狀中已自認兩造就系爭停車位僅為承租 人與次承租人之分租關係云云，惟原告起訴狀中記載：「被 告均藉口仍有停車需求而拒不履約，而向原告提議將系爭建 物車位部分以每月4,000元價格分租予原告，原告雖感不便 ，但基於敦親睦鄰善意考量仍暫為接受，豈料被告於110年1 1月即拒絕原告再行使用該部分車位，亦拒絕依約將被告與 停車位所有權人吳兆華間租賃契約移轉予被告」等語（見本 院卷第11頁），並非自認兩造就系爭停車位僅為承租人與次 承租人之分租關係，被告執此抗辯原告於起訴狀中已自認兩 造就系爭停車位僅為承租人與次承租人之分租關係云云，並 不可採。
㈣又被告抗辯系爭停車位係由其妻詹于瑱向吳兆華承租云云， 雖依被告提出停車場使用約定書上之記載（見本院卷第86頁 ），系爭停車位係由原告之妻詹于瑱向吳兆華承租，縱被告 對於系爭停車位承租權並無處分權，兩造間之上開口頭契約 約定，屬債權契約，不以有處分權為必要，縱被告並無處分 權仍屬有效，被告對原告仍負有使原告取得系爭停車位承租 權之義務，被告執此抗辯，亦不可採。
五、綜上所述，原告先位之訴，依兩造間口頭契約約定，請求被 告將系爭停車位之承租權讓與原告，為有理由，應予准許。 又原告先位之訴既有理由，自無庸就其備位之訴再為論斷， 併此敘明。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
七、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 吳婉萱