返還價金
臺灣士林地方法院(民事),小抗字,111年度,7號
SLDV,111,小抗,7,20220810,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度小抗字第7號
抗 告 人 蕭詠霖
相 對 人 澄希貿易有限公司

法定代理人 郭昕怡
上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於民國111年5月31日
本院士林簡易庭111年度士小字第869號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定。上開規定，於小額 事件之抗告程序準用之。民事訴訟法第492條、第436條之32 第3 項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成 立無涉。至於原告主張之事實是否真正存在，則為實體法上 之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第16 2號裁判參照）。次按消費關係指消費者與企業經營者間就 商品或服務所發生之法律關係，因消費關係而向法院提起之 訴訟為消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，此觀諸 消費者保護法第2條第3款、第5款、第47條規定自明。二、抗告意旨略以：伊係向相對人公司所經營位在臺北市內湖區 舊宗路之「褲魔COMODE」門市儲值購買物品，依照民事訴訟 法第6條、消費者保護法第47條，鈞院應有管轄權。又伊先 前曾向相對人公司設址處寄發存證信函而遭退件，嗣後始知 其實際營業地點為臺北市○○區○○街000號2樓，經原審派警至 該處訪查得知晟曦核酸子生物科技股份有限公司（下稱晟曦 公司）設址於該處，而相對人公司曾公告遭晟曦公司合併， 且兩者登記電話均相同，相對人公司法定代理人亦擔任晟曦 公司監察人，益徵相對人公司實際營業地址確在臺北市士林 區，依民事訴訟法第2條第2項規定，鈞院亦有管轄權。原審 卻以相對人公司設址在桃園市大園區，將本件裁定移送臺灣 桃園地方法院，顯有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁 定等語。
三、經查，抗告人主張其向相對人公司經營位在臺北市內湖區之 「褲魔COMODE」儲值購買物品，並起訴請求相對人公司返還 儲值金額等情，業據提出儲值餘額查詢截圖、門市名片可佐



（見原審卷第22頁、本院卷第24頁），堪認兩造間所生之法 律關係為消費關係，本件自屬因消費關係所提起之消費訴訟 。是以，抗告人主張本件得由消費關係發生地之法院亦即本 院管轄，揆諸前揭規定及說明，本院就本件訴訟應有管轄權 ，原審依職權將本件訴訟裁定移送臺灣桃園地方法院，即有 違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應 廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第三庭審判長法 官 陳月雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳菊珍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日 書記官 邱勃英