臺灣士林地方法院民事判決
111年度家繼簡字第7號
原 告 趙炳輝
訴訟代理人 曾靜秋
被 告 趙炳華
趙秀金
趙炳南 遷出國外(住居所不明)
趙炳燊 遷出國外(住居所不明)
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人許鳳珍所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表一「分割方法」欄所示之方式分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為被繼承人許鳳珍（於108年1月12日歿，下 稱被繼承人）之全部子女，被繼承人死亡時，留有如附表一 所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分 如附表二所示均為1/5。因被告趙炳南、趙炳燊等人遷出國 外，住居不明，致兩造無法協議分割。為此，請求鈞院准予 就系爭遺產分割，並以原物分割方式，由兩造依應繼分比例 分配等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又配偶有 相互繼承遺產之權，其應繼分與民法第1138條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第1138條、第1144條第1款、第1151條分別定有明文 。經查，被繼承人於108年1月12日死亡，遺有系爭遺產，兩 造均為其法定繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有原 告提出之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、兩造戶籍謄 本、被繼承人除戶謄本及繼承系統表等文件為證（見本院卷 第29-31、69-71、75-77頁），堪認屬實。 ㈡按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協 議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1164條、第830 條 第2項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。 經查，兩造共同繼承系爭遺產，被繼承人就系爭遺產並未以 遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割之情形，兩造未 能協議分割，原告自得隨時行使分割遺產權利而請求分割系 爭遺產，本院審酌系爭遺產為存款及股票等動產，認原告請 求分割系爭遺產，並按兩造之應繼分比例分配，為有理由， 應予准許，爰依法判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文， 而家事事件法第51條準用之。而裁判分割遺產之形成訴訟， 原告與被告之間實屬互蒙其利，不因何造起訴而有不同，是 以，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用 之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，較 屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 家事法庭 法 官 張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 楊哲玄
附表一：被繼承人之遺產
編號 遺產種類、明細、金額（新臺幣） 分割方式 1 郵局存款1,591,681元 兩造按附表二應繼分比例分配 2 環泥股票525股 左列股票均變價，取得之價金由兩造按附表二應繼分比例分配 3 聲寶股票665股
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 趙炳輝 1/5 2 趙炳華 1/5 3 趙秀金 1/5 4 趙炳南 1/5 5 趙炳燊 1/5