臺灣士林地方法院民事判決
111年度再易字第9號
再審原告 孫繼志
郭麗娟
孫明豪
再審被告 賴秀宜
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國111年5月26
日本院109年度簡上字第116號確定判決提起再審之訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別有明文。查本院109年度簡上 字第116號判決（下稱原確定判決）係於民國111年6月6日送 達再審原告（見本院卷第44-48頁），再審原告於同年7月5 日提起本件再審之訴（見本院卷第12頁），未逾30日之法定 不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：依臺北市建築師公會（110）鑑字第1821號 鑑定報告書（下稱甲鑑定報告）內容，門牌號碼臺北市○○路 ○段000巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）現已無滲漏水之 情形，惟兩造均未就系爭1樓房屋原滲漏水之情形施作修復 或防水工程，該屋原滲漏水之情形竟不治而癒，則該滲漏水 之情形是否肇因於同址2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）施作之 裝修工程，已非無疑（亦即對其間相當因果關係有所質疑） 。又原確定判決未斟酌證人鄒維暲於本院110年11月3日準備 程序證述其於108、109年間至系爭1樓房屋施作工程時，曾 以目視及觸摸水泥天花板之方式確認系爭1樓房屋無滲漏水 之情形之證詞，即依臺灣省土木技師工會108年7月19日（10 8）省土技字第3923號鑑定報告書（下稱乙鑑定報告）認定 系爭1樓房屋發生漏水損害（下稱系爭損害）及該損害係肇 因於系爭2樓房屋之裝修工程，乃屬漏未審酌足以影響裁判 之重要證物，而有民事訴訟法第436條之7之再審事由。爰依 上開規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠本院109年度 簡上字第116民事判決、107 年度簡字第11號民事判決關於 命再審原告給付再審被告新臺幣386,485元及其法定利息部
分與該部分假執行之宣告暨駁回該部分上訴與命負擔該部分 第一、二審費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告 前程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件未行言詞辯論，再審被告並未提出聲明及陳述。四、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴 訟法第436條之7雖定有明文。惟所謂就足以影響判決之重要 「證物」漏未斟酌，依其法律文義，係專指物證而言，並不 包含人證在內。又其係指足以影響於判決基礎之重要證物， 於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調 查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。 若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以 影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之 再審理由。
五、經查：再審意旨所質疑之相當因果關係乙節，僅係再審原告 自己對於鑑定意見如何憑以認定事實之質疑，無從認為係有 何重要證物漏未審酌。又再審原告主張原確定判決漏未斟酌 證人鄒維暲證詞之部分，查證人鄒維暲之證詞，非屬物證， 依前揭規定及說明，核與「就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌」之再審事由有間，再審原告據以為再審事由，難認 有據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條 所定之再審事由，於法無據，其執此提起本件再審之訴，顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
七、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核均於裁判結果無影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 趙彥強
法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 陳怡文