臺灣士林地方法院民事裁定
110年度重訴字第187號
聲 請 人
即 原 告 王秀娥
訴訟代理人 王可文律師
相 對 人
即追加原告 郭王秀琴
王筱蘋
上列聲請人與被告王建逸等人間塗銷所有權移轉登記事件，聲請
人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
郭王秀琴、王筱蘋應於收受本裁定柒日內，就本院110年度重訴字第187號塗銷所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履 行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債 權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之 適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參 照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴， 如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依 原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告 ，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人王黃寶桂於民國104年8月13日 死亡，遺有如附表編號1、2所示土地（下合稱系爭土地）， 及坐落新北市○○區○○段0000地號土地上未辦理保存登記之地 上物（下稱系爭地上物），聲請人為王黃寶桂之女，被告王 建逸與相對人王筱蘋為王黃寶桂之孫、被告王炳耀、王邦源 、江炳炎與相對人郭王秀琴為王黃寶桂之子女，均為王黃寶
桂之法定繼承人，依法繼承上開遺產。詎王建逸、王炳耀、 王邦源、江炳炎（下稱王建逸等4人）未經聲請人同意，偽 造不實之遺產分割協議書，擅自將系爭土地以分割繼承為原 因，於104年10月28日移轉登記予王建逸等4人，其等登記權 利範圍如附表編號1、2所示；另王建逸等4人擅自領取系爭 地上物之拆遷補償費新臺幣（下同）218萬元，依民法第828 條第2項、第821條、第767條第1項、第179條規定，王建逸 等4人自應將系爭土地於104年10月28日所為上開登記予以塗 銷，並將系爭土地移轉登記予全體繼承人公同共有，另應返 還218萬元予全體共有人公同共有。而上開本於不當得利之 請求，其訴訟標的對全體繼承人須合一確定，為固有必要共 同訴訟，應由全體繼承人一同起訴，而王黃寶桂之繼承人除 兩造外，尚有相對人郭王秀琴、王筱蘋未一同起訴，爰依民 事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加其等為本件 原告等語。
三、查原告主張其與王建逸等4人、相對人為王黃寶桂之法定繼 承人乙節，業據其提出繼承系統表、遺產分割協議書為證（ 見本院110年度湖司調字第26號卷第21至23頁），並有戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷第78至98頁），堪認屬實。則原告 提起本訴，其中依民法第179條規定，請求王建逸等4人返還 218萬元予全體繼承人，依首揭法條規定及判決意旨，自須 由全體繼承人一同起訴，而經本院發函通知相對人就原告聲 請追加其等為原告乙事表示意見（見本院卷第286至292頁） ，其等均未具狀表示意見，應認其等無正當理由拒絕同為原 告。因此，原告聲請裁定命相對人追加為本件原告，核與前 揭民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許，爰裁定 命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為本案原告，逾 期未追加者，仍視為一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
編號 坐落地號 面積 王黃寶桂所遺權利範圍 民國104年10月28日登記權利範圍 所有權人 1 新北市○○區○○段0000地號 749平方公尺 5500/74900 55/2996 王建逸 55/2996 王炳耀 55/2996 王邦源 55/2996 王炳炎 ２ 新北市○○區○○段0000地號 24平方公尺 全部 1/4 王建逸 1/4 王炳耀 1/4 王邦源 1/4 王炳炎 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 詹欣樺