臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1401號
原 告 蔣玉潔
訴訟代理人 林靜文律師
複代理人 邱榮英律師
被 告 楊鎮遠
蕭宜君
鄭意雯
共 同
訴訟代理人 吳采凌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰柒拾陸元，及自民 國一一一年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣參萬壹仟柒 佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。本件原告原依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條第1項規定，聲明請求：被告丙○○、乙○○、丁○○（下合稱 被告，如單指1人則逕稱其名）應給付原告新臺幣（下同）71 萬3,177元（本院卷一第17頁）。嗣追加聲明供擔保請求宣告 假執行（本院卷一第338頁），另對丙○○、乙○○分別追加民法 第191條第1項、第184條第2項規定為請求權基礎（本院卷二第 16頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告127萬3,602元， 及自綜合辯論意旨續二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（本院卷二第336頁）。經核原告係基 於同一基礎事實而變更聲明及追加請求權基礎，揆諸首開法條 規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）丙○○為址設新北市○○區○○路00號獨資商號珊妮雅服飾店之
實際經營者，乙○○為獨資商號學儒冷氣空調公司之負責人 ，丁○○為其配偶。乙○○受丙○○委託，於民國108年6月17日 上午8時許承攬施作珊妮雅服飾店2樓之冷氣機室外機更換 工程，由丁○○在路邊指揮行人通行，乙○○及訴外人甲○○站 立於珊妮雅服飾店1樓以鐵架搭建之屋簷（下稱系爭屋簷 ）上，負責室外機拆裝。惟乙○○因過失未於施工前先檢查 系爭屋簷是否因老舊而生鏽腐朽，丁○○則因過失未善盡指 揮通行之責，丙○○則因過失未善盡管理系爭屋簷之責，適 原告行經珊妮雅服飾店時，系爭屋簷因不堪承受乙○○及甲 ○○之重量而傾斜，致系爭屋簷底部用以包覆鐵架之美化用 木板（下稱系爭木板）掉落砸中原告，使原告受有頭頸部 挫傷併腦震盪症狀、右下肢擦傷等傷害（下合稱系爭傷害 ），原告並因此受有支出醫療費用4萬8,869元、藥費834 元、器材輔具99元、醫囑自我肌力訓練費8萬4,166元、健 身房瑜珈費5萬9,142元、就醫交通費5,185元、口罩費用3 07元、後續醫療費用4萬8,000元、薪資損失35萬7,000元 等財產上損害，且因系爭傷害受有精神上痛苦，另請求非 財產上損害67萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、 第2項、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項規 定，請求被告就上開損害負連帶責任等語。
（二）並聲明：
1.被告應連帶給付原告127萬3,602元，及自綜合辯論意旨續 二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）原告並未遭系爭木板砸傷，被告否認原告所受傷害與系爭 木板脫落有因果關係。縱認原告確係因系爭木板而受傷， 被告就系爭木板之脫落亦無預見可能性，並無過失可言， 況原告之損害賠償請求權已罹於時效，被告自無須負損害 賠償責任。倘本院認被告仍應負責，被告僅不爭執原告於 108年6月17、19日、同年7月1日之醫療費用1,901元、380 元、560元，及交通費用855元、80元，共計3,776元，此 外之財產上損害賠償請求，均非合理之必要費用，且原告 請求之非財產上損害賠償金額，亦屬過高，應予酌減等語 ，資為抗辯。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經 查：本件原告主張其於108年6月17日上午8時遭系爭木板 砸傷，並於2年內之110年6月17日對被告提起本件損害賠 償訴訟（本院卷一第10頁），其侵權行為損害賠償請求權 顯未罹於時效甚明。是被告抗辯原告之請求權已罹於時效 云云，顯屬無據。
（二）次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或 其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠 償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置 或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限，民法第184條、第191條第1項分別定有明文 。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。本件原告主張其係因被告之過失行 為而遭系爭木板砸傷，惟被告否認原告之傷害為系爭木板 脫落所致，亦否認被告就系爭木板脫落有過失，揆諸上開 說明，自應由原告就此負舉證之責。經查：
1.丙○○為珊妮雅服飾店之負責人，乙○○為獨資商號學儒冷氣 空調公司之負責人，其配偶丁○○偶爾擔任其臨時工。乙○○ 受丙○○委託，於108年6月17日上午8時許承攬施作珊妮雅 服飾店2樓之冷氣機室外機更換工程，由丁○○在路邊指揮 行人通行，乙○○站立於系爭屋簷上，負責室外機拆裝，彼 時丙○○在1樓店內繼續營業。嗣原告於108年6月17日上午8 時許行經珊妮雅服飾店門口，因故跌坐在地，並受有系爭 傷害，系爭木板於同時掉落等情，為兩造所不爭執（本院 卷一第333頁）。又原告行經珊妮雅服飾店之騎樓時，系 爭木板同時墜落，原告並因此跌坐在地，並經救護車送至 淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）急診，診斷其受有系 爭傷害，衡諸一般社會通念，堪認原告確實係被系爭木板 砸傷無訛。況丙○○於審理中陳稱：有陪同原告搭乘救護車 至醫院（本院卷一第215頁），乙○○亦稱有包2,000元之紅 包予原告（本院卷一第332頁），倘原告未遭系爭木板砸
傷，渠等自無須陪同原告至醫院急診，更毋庸於事後基於 民間習俗交付紅包予原告。是由丙○○、乙○○上開行為，益 徵渠等於事發當下確實知悉原告係遭系爭木板掉落砸傷甚 明。是被告空言否認原告未被系爭木板砸傷云云，自屬無 據。
2.又乙○○自陳：當天就是站在系爭屋簷上施工，鐵架沒有事 ，但有稍微歪斜，導致系爭木板掉落，不是馬上，是我們 施工經過幾分鐘之後才感到歪斜，因為系爭屋簷有突然往 下一陷的感覺，那時候我就馬上爬上去進到2樓屋內，同 時丁○○就在下面叫說系爭木板掉下來了…因為系爭屋簷的 支撐點都被系爭木板包住無法看到，依照我平常的經驗， 我判斷系爭屋簷的那種鐵架是很安全的，所以我就放心的 直接踩上去等語（本院卷一第328-329頁）。可知乙○○於 施工前，本應事先檢查以鐵架搭設之系爭屋簷結構、承重 性安全性為何，然因系爭屋簷外部均以美化用之系爭木板 包覆，乙○○竟怠於先將系爭木板拆除，並檢視系爭屋簷之 結構狀況，單憑過往經驗即逕行站立於系爭屋簷上施工， 致系爭屋簷因無法承受其與甲○○之體重而傾斜，進而使系 爭木板脫落並砸傷原告。則乙○○既疏未於施工前先行檢查 系爭屋簷結構安全，應認系爭木板會脫落並因而砸傷原告 ，係因乙○○之過失所導致。
3.丙○○及丁○○就系爭木板之掉落並無過失可言： ①丙○○固承認系爭木板係其為安裝電燈所設置（本院卷一第3 29-330頁）。惟系爭木板脫落之原因，係因系爭屋簷不堪 承受乙○○及甲○○之重量而傾斜所致乙節，業經認定如上， 可知系爭木板係因外力而脫落，而非設置或保管有欠缺； 參以系爭木板先前又未曾有脫落情事，自難認丙○○對系爭 木板之設置或保管有何欠缺，丙○○自無須依民法第191條 第1項規定負損害賠償責任。此外，原告所受之系爭傷害 又非丙○○其他行為所致，復查無有何背於善良風俗之行為 ，原告亦無從依民法第184條第1項前段或後段規定，向其 請求損害賠償甚明。
②又丁○○當日係因騎樓堆置施工用之物品，於現場指揮行人 通行，其本身就室內裝修並無專業能力，就系爭屋簷之安 全性及系爭木板是否有可能脫落，並不具備預見可能性； 而原告又非因丁○○指揮通行有過失而受傷，自難認丁○○就 系爭傷害之發生有何過失可言。是原告依民法第184條第1 項前段規定，向丁○○請求損害賠償，尚屬無據。 4.綜上所述，系爭木板既係乙○○因過失未先勘查系爭屋簷結 構安全，即逕行施工而掉落，並因此砸傷原告，使其受有
系爭傷害，揆諸首開說明，原告依民法第184條第1項前段 ，請求乙○○就系爭傷害負損害賠償責任，自屬有據。又原 告依民法第184條第1項前段所為之請求既有理由，其另選 擇合併之請求權基礎即同條第2項規定，本院自毋庸再為 審酌，附此敘明。
（四）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。經查：
1.乙○○應對原告負損害賠償責任乙節，業經認定如上；而其 就原告108年6月17、19日、同年7月1日之醫療費用1,901 元、380元、560元，及交通費用855元、80元表示不爭執 （本院卷二第337-338頁），則原告自得請求乙○○就此部 分財產上損害共計3,776元負賠償責任。
2.原告於108年6月17日即事故當日送急診所診斷之系爭傷害 為「頭頸部挫傷併腦震盪症狀、右下肢擦傷」乙節，有馬 偕醫院之乙種診斷證明書附卷可參（本院卷一第30頁）。 又原告之急診病歷指定原告至神經外科門診追蹤（本院卷 一第259頁），而依佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 神經外科記載之醫療經過為「病人因頭部外傷，於108.6. 19至神經外科求診，電腦斷層無明顯顱內出血」等語（本 院卷二第316頁）。而原告另稱：108年6月19日看診後， 我有要求醫師可否提前看診，但因為要等MRI（核磁共振 照影）及X光的檢驗結果，所以7月1日才又去等語（本院 卷二第338頁）。參以108年7月1日之病例資歷記載「Brai n CT negative」（本院卷二第320頁），可知原告於該日 回診亦無顱內出血之情形。則原告固因系爭木板掉落而致 生系爭傷害，然依原告上開就醫紀錄，堪認系爭傷害僅有 因系爭木板碰撞所致之頭部外傷，及原告因跌倒所致之右 下肢擦傷，嗣後並未造成腦震盪或顱內出血之後遺症。況 原告於108年6月19日於神經外科看診後，再度回診日期為 相隔12日之同年7月1日，如原告確實因系爭傷害而併發其 他嚴重之傷勢，自無可能相隔2週後始再度就醫，益徵原 告108年7月1日回診僅係為確認MRI（核磁共振照影）及X 光的檢驗結果，並非因傷勢未癒而仍有進行後續治療之必
要。揆諸上開最高法院判決要旨，是原告於108年7月1日 後之醫療費用及相關復健費用開銷，均難認與系爭傷害具 有因果關係，自不得向乙○○請求賠償。
3.又原告於本院自陳：事故發生當天我原本要去上班，但因 為發生這個意外，加上我父親在未滿1個月前過世，我那 時候狀況很不好，就把年假及喪假一起用掉，請到6月底 等語（本院卷一第215、331頁）。可知原告雖因系爭傷害 而須至急診就醫，然其當日係請個人休假，且尚得請年假 及喪假至6月底，並未因因請假就醫而受有任何薪資損失 ，亦不得因系爭傷害而請求薪資損失甚明。
4.綜上所述，原告因系爭傷害所得請求之醫療費用，應僅有 108年6月17、19日、同年7月1日之醫療費用及交通費用， 除上開應予准許之費用外，原告於本件另外請求之醫療費 用及交通費用，及藥費834元、器材輔具99元、醫囑自我 肌力訓練8萬4,166元、健身房瑜珈費5萬9,142元、口罩費 用307元、後續醫療費用4萬8,000元、薪資損失35萬7,000 元（本院卷二第344頁），均未能證明與系爭傷害有因果 關係且屬合理之必要費用，實無從准許。
（五）末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參 照）。原告受系爭木板砸傷而受有系爭傷害，且須至急診 就醫，應受有相當程度之精神上痛苦無訛。又原告學歷為 碩士畢業，職業為景觀設計規劃、月收入約6萬元，家庭 狀況為未婚，名下財產總額為3,030元；乙○○學歷為高中 肄業，職業為冷氣裝修、月收入約3、4萬元，家庭狀況為 已婚，名下財產總額為3萬7,454元等情，業據兩造陳報在 卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（本 院卷一第164-171、332頁），本院審酌兩造之教育程度、 社會地位、經濟狀況、資力、原告所受傷害及精神打擊程 度、被告加害行為等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 上痛苦之非財產上損害以3萬元為合理，逾此範圍之請求 ，即不應准許。
（六）綜上所述，本件原告因系爭傷害所受之損害賠償數額應為 3萬3,776元【計算式：3,776＋3萬元】，又乙○○先前已給 付2,000元之紅包予原告（本院卷一第332頁），原告就此 未為爭執，應自損害額中扣除。是原告得請求乙○○給付之 數額為3萬1,776元。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求乙○○應給付
原告3萬1,776元，及自綜合辯論意旨續二狀繕本送達翌日即 111年7月20日（本院卷二第340頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執 行；而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 賴怡婷