臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第227號
上 訴 人 大南汽車股份有限公司
法定代理人 王興尉
訴訟代理人 易言立
被上訴人 陳春伶
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年9月
29日本院士林簡易庭110年度士簡字第1133號第一審判決提起上
訴，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊公司前員工即訴外人陳昭宇於民國105年2月 3日邀同被上訴人擔任保證人，簽署員工借款申請單向伊借 款新臺幣（下同）75萬元，並約定自復工日起每月清償2萬 元，如因故離職，則應於離職前一次清償餘款（下稱系爭借 款契約），如無法清償時，由保證人清償餘款（下稱系爭保 證約定）。惟陳昭宇於106年8月2日離職時，尚欠伊借款48 萬2,679元未清償，嗣於108年4月23日經法院調解成立，約 定陳昭宇應自108年6月15日起每月給付5,000元至全部清償 完畢止，如有一期未履行視同全部到期（下稱系爭調解）。 系爭保證約定所擔保之借款為附條件之消費借貸契約，而非 定有期限之借款債務，陳昭宇未依約清償，經伊對其聲請強 制執行無果，爰依系爭保證約定請求被上訴人給付伊48萬2, 679元，及自110年7月15日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息等語。
二、被上訴人則以：系爭保證約定係就定有期限債務而為保證， 上訴人與陳昭宇所為之系爭調解內容，核屬上訴人同意其延 期清償債務，然伊並未參與、亦未同意，依民法第755條規 定，伊自不負保證責任等語資為抗辯。
三、經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬2,679元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其與訴外人陳昭宇間簽立系爭借款契約，約定陳 昭宇應於離職前一次清償餘款，上訴人並與被上訴人約定如 陳昭宇無法清償時，由保證人即被上訴人清償餘款（即系爭 保證約定）；嗣陳昭宇於106年8月2日離職，積欠上訴人48
萬2,679元未清償；上訴人與陳昭宇就前揭欠款復於108年4 月23日經法院調解成立系爭調解；嗣陳昭宇仍未依約清償， 經上訴人聲請強制執行陳昭宇之財產未獲償，尚欠上訴人本 金48萬2,679元等情，業據上訴人提出系爭借款契約（內文 含有系爭保證約定）、系爭調解筆錄及臺灣臺北地方法院11 0年度司執字第64702號債權憑證在卷可稽（見原審卷第12至 17頁），且為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。五、得心證之理由：
上訴人主張系爭借款契約所稱之「復工日」，依上訴人訂定 之行車肇事賠償及處理規定，尚須評估考核駕駛員身心狀況 是否已適於工作，且應考量駕駛員之意願，是復工之期程並 無限制，端繫於客觀上不確定之事實，故系爭借款契約應為 附條件之消費借貸契約。被上訴人則以系爭保證約定所擔保 之借款係以債務人履行繫於不確定之事實，屬約款之一種， 並非條件。陳昭宇本應於離職時一次清償債務餘款，惟上訴 人卻允其延期清償，依民法第755條規定，被上訴人得主張 不負保證之責等語，經查：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；就定有期限之債務為保證 者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延 期已為同意外，不負保證責任；民法第739條、第755條分別 定有明文。又民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定 事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一 種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為 之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行 繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條 件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至（最 高法院88年度台上字第1451號民事判決要旨參照）。 ㈡查系爭借款契約約定「……二、本次借款自復工日起，分期自 借款人陳昭宇每月薪資中扣繳清償借款，每期扣繳新臺幣2 萬元。三、借款人因故離職時，應於離職前，一次清償餘款 。如無法清償時，由保證人清償餘款。……」（見原審卷第12 頁），並非將上訴人與陳昭宇間就消費借款契約法律行為效 力之發生，繫於「復工」、「離職」等條件，僅係就清償方 式及清償期限與「復工」、「離職」等條件而為約定。依前 揭說明，顯以「復工」、「離職」之條件，為債權人分期受 償或一次性受償等權利行使期限之屆至。而上訴人復自承陳 昭宇已於105年3月復工，並於106年8月2日離職（見原審卷 第67頁筆錄、第10頁起訴狀），則系爭借款契約於105年3月 應開始按月分期清償每月2萬元，嗣因陳昭宇離職，而應於1
06年8月2日一次清償餘款48萬2,679元。系爭借款契約為定 有期限之借款債務，系爭保證約定顯係就定有期限之債務為 保證，應堪以認定。則上訴人主張系爭借款契約為附條件之 消費借貸契約，而非定有期限之債務等語，乃不可採。 ㈢又上訴人就陳昭宇應於106年8月2日清償完畢之債務，另於10 8年4月23日與陳昭宇成立系爭調解，依該調解筆錄所載內容 ：「相對人（按即陳昭宇）願給付聲請人（按即上訴人）新 臺幣（下同）肆拾捌萬貳仟陸佰柒拾玖元正，給付方法：自 民國（下同）一０八年六月十五日起每月各給付伍仟元，至 全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到齊。」，有系 爭調解筆錄可佐（見原審卷第70頁），顯係將陳昭宇應於10 6年8月2日清償之債務，允許陳昭宇延期清償，然上訴人並 未證明就該延期清償已得被上訴人同意，依前揭規定，被上 訴人就該債務自不負保證責任。
㈣從而，上訴人依系爭借款契約及系爭保證約定，請求被上訴 人給付48萬2,679元，及自110年7月15日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依系爭借款契約及系爭保證約定，請求被 上訴人給付48萬2,679元，及自110年7月15日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 陳月雯
法 官 林靖淳
法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 曹永瑄
, 台灣公司情報網