臺灣士林地方法院民事判決
109年度家繼訴字第25號
原 告 余劉錦
訴訟代理人 吳孟哲律師
被 告 余秀蓮
居臺北市○○區○○○路○段000巷00 0號
余秀珍
兼 上一人 余秋月
訴訟代理人 2
被 告 余淑慧
余秀美
上二人共同 林柏男律師
訴訟代理人
複 代理人 簡辰曄律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人余春旺所遺如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告余秀蓮、余秀珍、余秋月經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人余春旺前與原告於民國54年6月8日結婚，於108年 11月27日死亡，繼承人為其配偶即原告、子女即被告余秀 蓮、余秀珍、余秋月、余淑慧、余秀美，兩造之應繼分各 均為六分之一。被繼承人余春旺遺有如附表一所示之遺產 ，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無
因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定 ，請求依家事準備㈠狀附表所示分割方法分割系爭遺產。 ㈡原告與被繼承人余春旺婚後適用法定財產制，原告自得於 法定財產關係消滅時，依法請求夫妻剩餘財產分配差額。 原告於108年11月27日之婚後財產為存款新臺幣（下同）1 14,309元及保單價值準備金332,951元，共計447,260元， 此為兩造所不爭執。被繼承人余春旺於108年11月27日之 婚後財產經鑑價為14,449,900元，故原告自得先請求分配 剩餘財產差額之半數7,001,320元【計算式：（14,449,90 0-447,260）÷2=7,001,320】，分配後剩餘之部分再依兩 造之應繼分比例分割為分別共有。又倘全體被告均同意系 爭不動產之分割方式以「金錢彌補余淑慧、余秀美；由余 秀蓮、余秀珍、余秋月及原告四人分別共有」為之，原告 亦同意上開分割方法。
㈢被告余淑慧、余秀美一再主張原告與余春旺於88年後即分 居，原告對於余春旺之婚後財產並無任何增加、保有或維 持之助力云云。然附表一所示之不動產早於74年間即已購 置，原告亦有支付房屋貸款，銀行貸款約於80年間清償完 畢，被告余淑慧、余秀美自不得以分居為由，回溯否認原 告對系爭房地取得、維持及養育被告5人等財產及家事勞 務之貢獻，況原告與余春旺從未分居。
㈣綜上，爰聲明：1.被告應於繼承被繼承人余春旺遺產價值 範圍內連帶給付原告7,001,320元，及自111年3月8日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被繼承人 余春旺所遺如家事準備㈠狀附表所示之財產，應按如附表 「分割方法」欄所示之方式分割。3.關於剩餘財產差額分 配請求權部分之訴訟費用，由被告連帶負擔；關於分割財 產部分之訴訟費用由兩造按附表所示之應繼分比例負擔。二、被告余秀蓮、余秀珍、余秋月答辯意旨略以： ㈠伊等同意按原告訴之聲明分割遺產，亦同意系爭不動產以 金錢補償被告余淑慧、余秀美之方式分割。另因原告目前 仍居住於系爭不動產中，系爭不動產倘變價分割，伊等及 原告均無力買回，將導致原告流離失所，被告余淑慧、余 秀美多年來對原告不聞不問，亦不曾給付任何扶養費予原 告，若原告失去唯一住所，亦徒增被告余秀蓮、余秀珍、 余秋月之困擾，故伊等不同意系爭不動產採變價分割之方 式為分割。
㈡伊等認為原告完全有權利先拿到系爭不動產一半的價值， 原告也有負擔系爭不動產之貸款，且原告根本沒有與被繼 承人余春旺分居，被繼承人余春旺晚年因失智，原告無法
獨立一人照顧被繼承人余春旺，伊等才將被繼承人余春旺 送到安養中心接受照護，被告余淑慧、余秀美所述不實等 語。
三、被告余淑慧、余秀美答辯意旨略以：
㈠原告與被繼承人余春旺間個性不合，原告很早就無與被繼 承人余春旺共同生活之意思，被繼承人余春旺居住於臺北 市，原告則自88年起長期居住在宜蘭地區，衡諸雪山隧道 95年6月16日完工通車前，一般人不可能願意頻繁往返臺 北、宜蘭兩地，可徵原告與被繼承人余春旺有長期分居之 情形，足認對彼此婚姻生活無貢獻或協力，本件平均分配 剩餘財產差額顯然有失公允。
㈡被告余淑慧、余秀美同意按兩造應繼分比例進行分配。惟 兩造間已因財產權發生爭執，繼續就系爭不動產維持分別 共有，可預見將來再次發生爭執，且系爭不動產現由被告 余秀蓮及其家屬單獨使用，如系爭不動產由兩造分別共有 ，顯然會繼續發生爭執，爰請求將系爭不動產變賣後，以 價金分配於兩造，以求一次解決兩造間之紛爭等語。 四、兩造不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執之事項
1.被繼承人余春旺前與原告於54年6月8日結婚，於108年1 1月27日死亡，繼承人為其配偶即原告、子女即被告余 秀蓮、余秀珍、余秋月、余淑慧、余秀美，兩造之應繼 分各均為六分之一，有兩造之戶籍謄本附卷可稽（見本 院卷第25頁至第35頁、第69頁至第71頁）。 2.被繼承人余春旺之遺產範圍如國稅局遺產稅免稅證明書 所示（見本院卷第37頁），有土地登記第一類謄本及建 物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第73頁至第83頁 ），系爭不動產為被繼承人余春旺之婚後財產，經鑑價 為14,449,900元，亦有李林國際不動產估價師聯合事務 所不動產估價報告書可憑。
3.原告於108年1月27日之婚後財產為447,260元，有原告 提出之銀行帳戶存摺明細（見本院卷第95頁至第105頁 ）、臺灣人壽保險股份有限公司函覆投保資料存卷可參 （見本院卷第267頁至第269頁）。
㈡兩造爭點：
1.原告得主張夫妻剩餘財產分配差額之數額為何？ 2.系爭遺產如何分割？
五、原告就夫妻剩餘財產分配可分得之數額：
㈠按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用 法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者
，如該法定財產關係消滅之事實，發生於74年6月3日增訂 民法第1030條之1於同年月5日生效之後，則適用消滅時有 效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他 無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定 財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得 於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額 分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號 解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制， 為其夫妻財產制」；又依91年6月26日修正公布之民法第1 017條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產， 由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共 有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視 為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係 存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產 。」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規 定：「中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之 夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視 為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產， 於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產關 係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均 分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此 限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編施 行法第6 條之2 之規定，依行政院提出之立法理由謂：修 正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區 分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有 財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制， 係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前 財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益， 並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰 增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚 時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻 關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之， 夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係 仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產 ，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配 之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。 由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定
財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時， 就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有 財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列 入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之 原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不 受影響。依此說明，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後 負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自 之剩餘財產（負數則以零計算）、（
剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分配額（剩餘 財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額），有最高法 院89年台上字第1861號判決可資參照。
㈡原告與被繼承人余春旺前於54年6月8日結婚，雙方法定財 產關係因余春旺於108年11月27日死亡而告消滅，原告自 得依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額之 分配。又原告與被繼承人余春旺前並未約定夫妻財產制， 為兩造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財 產制，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財 產制條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制， 故有關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以 明權益。且依前述規定，原告與被繼承人余春旺婚後財產 之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即 108年11月27日為準。
㈢原告可請求之剩餘財產差額為7,001,320元： 1.被告余淑慧、余秀美雖主張原告自88年間即長期與被繼 承人余春旺分居，對被繼承人余春旺之婚後財產，並無 任何增加、保有或維持之助力，本件平均分配剩餘財產 差額有失公允云云；惟此為原告堅詞否認，並以：伊與 被繼承人余春旺沒有分居過，伊等是會宜蘭及臺北兩邊 跑，但沒有分居，伊也有共同負擔系爭不動產之房貸等 語置辯（見本院卷第151頁、第340頁）。本院審酌被告 余淑慧、余秀美主張原告與被繼承人余春旺自88年起長 期分居之事實，未見舉證以實其說，而其等聲請本院向 中央健保署調閱原告於88年至102年間之就醫紀錄，亦 僅能證明原告於前揭期間哪些日期有向何診所就醫之情 形，無法遽以推認原告於前開期間有長住於宜蘭而與被 繼承人余春旺分居之待證事實，再參以被告余秀蓮、余 秀珍、余秋月亦具狀稱原告與被繼承人余春旺並無分居 等語（見本院卷第337頁），是本院認被告余淑慧、余 秀美聲請調查證據部分，無調查之必要，其等上開主張 ，委不足取。本院審酌原告與被繼承人余春旺於54年6
月8日結婚後，育有被告余秀蓮、余秀珍、余秋月、余 淑慧、余秀美共5名子女，原告在家操持家務、照料被 繼承人余春旺及教養5名子女長達數十載，原告對於婚 姻及家庭有相當之貢獻，是原告主張應平均分配剩餘財 產，經核並無顯失公平之情事，本院尚無從遽依被告余 淑慧、余秀美之片面主張，逕認本件平均分配剩餘財產 之方式顯失公平，而得為調整或免除原告之分配額。 2.兩造均不爭執原告於基準日之婚後財產為447,260元， 而被繼承人余春旺該時之婚後財產範圍同其遺產為14,4 49,900元，經計算結果，原告可得分配之夫妻剩餘財產 分配差額應為7,001,320元【計算式：（14,449,900-44 7,260）÷2= 7,001,320】。
五、分割遺產部分：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人余春旺所遺如附 表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全 部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而 上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告 請求裁判分割被繼承人余春旺之遺產，即無不合，應予准 許。
㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務， 所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分 割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適 當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配 或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年 度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有 物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究 依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
㈢原告可請求之夫妻剩餘財產分配差額為7,001,320元，已計 算如前。故本件被繼承人余春旺之遺產，應先扣除原告所 得請求之夫妻剩餘財產分配差額後，再由兩造按應繼分比 例分割。本院審酌各繼承人之意願及利害關係、不動產之 經濟效用、使用現狀等一切情狀，認附表一所示不動產倘 由兩造按應繼分比例予以原物分配，日後恐難對於該不動
產之管理使用方式達成協議，本院認系爭不動產以變價方 式分割，較合於兩造利益，而變價所得扣除上開原告可分 得之剩餘財產後，所餘金額由兩造各按應繼分六分之一比 例予以分配，爰判決如主文第一項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產 雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體 各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示 。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 家事庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 王慧萍
附表一：被繼承人余春旺之遺產
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 284/57400 左列不動產全部變價分割。變價之價金由原告先取得夫妻剩餘財產差額分配款項新臺幣7,001,320元，其餘價金再由兩造按附表二所示之應繼分比例即每人6分之1比例分配。 2 臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地 284/57400 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號3樓） 全部
附表二：兩造之應繼分比例
編號 姓名 比例 1 余劉錦 1/6 2 余秀蓮 1/6 3 余秀珍 1/6 4 余秋月 1/6 5 余淑慧 1/6 6 余秀美 1/6
, 台灣公司情報網