臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第99號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 余子翡（原名：鞏子翡）
選任辯護人 廖于清律師（法律扶助）
楊瀚瑋律師（法律扶助）
被 告 何佳宥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第750
7號、第15581號）及移送併辦（110年度偵字第17067號、第1821
0號），本院判決如下：
主 文
余子翡犯如附表三編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
余子翡其餘被訴部分無罪。
何佳宥犯如附表三編號1至5、9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5、9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。另案扣押如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、余子翡可預見無故聘用他人專門從事自他人金融帳戶內提領 款項，再將款項層轉上游之舉，極可能係為詐欺集團提領犯 罪所得之款項，竟與何佳宥於民國110年3月間基於參與犯罪 組織之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳自稱「汪明荃」 之人所屬以詐欺犯罪為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由余子翡擔任實 際提領詐欺犯罪所得之車手工作，何佳宥則擔任向余子翡收 取詐欺犯罪所得後上繳本案詐欺集團不詳成員之收水工作，
分別為下列行為：
㈠、余子翡、何佳宥（附表一編號6部分，未據起訴）、「汪明荃 」、「瑞龍」及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，推由本案詐欺集團不詳成員聯繫如附表一編號1至6、9所 示張桂芳、潘舜穎、PHAM KIM HUA、許弘霖、吳書萱、陳億 瑄、陳文宜等7人（下稱張桂芳等7人），各以附表一編號1 至6、9所示詐欺方法，致張桂芳等7人陷於錯誤，分別依指 示轉匯如附表一編號1至6、9所示金額至指定之金融帳戶， 再由「汪明荃」指示余子翡向本案詐欺集團不詳成年男子取 得上開金融帳戶提款卡後，於附表一編號1至6、9所示時間 、地點操作自動櫃員機提領張桂芳等7人所匯入前揭款項， 復由何佳宥依「汪明荃」或「瑞龍」指示於附表一編號1至6 「轉交時間、地點及金額」欄所示時間、地點向余子翡收取 上開詐欺犯罪所得，再將上開詐欺犯罪所得上繳予本案詐欺 集團不詳成年成員，以此隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣余子翡於附表一編號9「提領時間、地點及金額」欄所示 時間、地點提領陳文宜所匯之詐欺犯罪所得共計新臺幣（下 同）9萬9000元，並準備將上開詐欺犯罪所得交予附近接應 之何佳宥之際，為警當場逮捕，並扣得附表二編號1至7所示 之物。
㈡、余子翡另與「汪明荃」、本案詐欺集團不詳成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員聯繫附表一編號7、8 所示胡阿蓮、湯晴讌，各以附表一編號7、8所示詐欺方法， 致胡阿蓮、湯晴讌陷於錯誤，分別依指示轉匯如附表一編號 7、8所示金額至指定之金融帳戶，再由「汪明荃」指示余子 翡向本案詐欺集團不詳成年男子取得上開金融帳戶提款卡後 ，於附表一編號7、8所示時間、地點操作自動櫃員機提領胡 阿蓮、湯晴讌所匯入前揭款項後，復將上開提領款項轉交予 另名「汪明荃」指定之本案詐欺集團成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。
二、案經張桂芳、潘舜穎、許弘霖、胡阿蓮、湯晴讌、陳億瑄、 陳文宜訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力之說明
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 余子翡及其辯護人、被告何佳宥於本院準備程序同意其證據
能力（見本院111年度金訴字第99號卷〈下稱本院卷〉第158頁 至第180頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 惟其中有關證人於警詢中之陳述內容，因依據組織犯罪防制 條例第12條中段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官 面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限 ，始得採為證據，因之本案就被告2人違反組織犯罪防制條 例部分，即不引用證人於警詢時之證述作為證據。至其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力 。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、被告何佳宥部分
被告何佳宥於110年3月間加入本案詐欺集團擔任收水工作， 並與被告余子翡、「汪明荃」、「瑞龍」及本案詐欺集團不 詳成員共犯附表一編號1至5、9所示加重詐欺及洗錢之犯罪 事實，業據被告何佳宥於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 425頁），核與證人即共犯余子翡於警詢及偵訊時證述情節 相符（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15581卷〈下稱 偵15581卷〉一第61頁至第74頁、第85頁至第92頁、第103頁 至第110頁、同署110年度偵字第7507號卷〈下稱偵7507卷〉第 125頁至第131頁、第277頁至第283頁、臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第25032號卷〈下稱偵25032卷〉第4頁至第6頁） ，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、被告余子翡、何佳宥 、「汪明荃」間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見 偵7507卷第35頁至第41頁、第49頁至第94頁、偵15581卷二 第7頁至第9頁、第81頁至第181頁、本院卷第295頁至第322 頁）及附表三編號1至5、9「所憑證據」欄所列證據在卷可 稽，暨附表二所示之物扣案可佐，被告何佳宥前揭具任意性 自白與事實相符，堪以採信。
㈡、被告余子翡部分：
訊據被告余子翡固坦承依「汪明荃」之指示提領附表一所示 款項後轉交予被告何佳宥或不詳成年人之事實，惟矢口否認 有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是 在報紙上應徵遊藝場開分員之工作，進而聯絡上「汪明荃」 ，負責協助遊藝場客戶提領所贏款項之工作，我因為相信「 汪明荃」所述，再加上長期罹患憂鬱症、躁鬱症，無法長期 專注聽他人說話及健忘，因而受「汪明荃」矇騙而遭其利用
提領如附表一所示款項，並無加重詐欺取財、洗錢及參與犯 罪組織之不確定故意云云，經查：
⒈本案詐欺集團不詳成員分別於附表一「詐欺時間及方法」欄 所示時間，以各詐欺方法對附表一所示被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額款項至指定之金 融帳戶後，由余子翡依「汪明荃」指示向本案詐欺集團不詳 男性成員收取上開金融帳戶提款卡，並於附表一所示時間、 地點提領上開被害人所匯詐欺犯罪所得，再將附表一編號1 至8所示款項轉交予何佳宥或本案詐欺集團不詳成員，嗣其 提領附表一編號9所示詐欺犯罪所得並離開便利超商後，為 警逮捕而未及交付予何佳宥之事實，業據被告余子翡所坦認 （見本院卷第180頁至第181頁），核與證人即共犯何佳宥於 偵訊及本院審理時證述情節相符（見偵15581卷二第193頁至 第199頁、本院卷第157頁至第158頁、第425頁），並有臺北 市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣案物照片、被告余子翡、何佳宥、「汪明荃 」間之LINE對話紀錄（見偵7507卷第35頁至第41頁、第49頁 至第94頁、偵15581卷二第7頁至第9頁、第81頁至第181頁、 本院卷第295頁至第322頁）及附表三「所憑證據」欄所列證 據在卷可稽，暨附表二所列之物扣案可佐，此部分事實，應 堪認定。被告余子翡依「汪明荃」指示將所提領之詐欺犯罪 所得轉交予被告何佳宥或本案詐欺集團不詳成員之行為，核 屬本案詐欺集團實施詐欺犯罪不可或缺之一環，並製造金流 之斷點，致偵查機關無法追緝上開詐欺犯罪所得之去向及所 在，是被告余子翡客觀上確有參與附表一所示各次加重詐欺 取財及洗錢犯罪，至為明確。
⒉被告余子翡主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意： ⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資 金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得 申請使用，並無特殊限制，若有無端持有、使用大量他人帳 戶者，依通常社會經驗，當可疑為不法用途之人頭帳戶，且 現今社會無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行 號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營 遊藝場事業而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、「車 手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要，況詐欺 集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露， 並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應
知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領非本人所有之 金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身 分，以逃避追查。查被告余子翡行為時已40餘歲，具有高職 畢業之智識程度，曾從事遊藝場開分員、醫院批價掛號員、 牙科助理、打掃清潔人員等工作，業據被告余子翡供述明確 （見本院卷第449頁、第458頁），被告余子翡既具有相當之 社會經驗及正常智識程度，對於無故受他人委託提領非本人 所有金融帳戶內款項，多係藉此取得不法來源犯罪所得，而 與詐欺犯罪密切相關之事實，自難委為不知。
⑵被告余子翡雖於警詢、偵訊及本院審理時辯稱：其係應徵遊 藝場之工作，負責協助遊藝場客戶提領其等帳戶內所贏款項 ，並不知道此為詐欺款項云云（見偵15581卷一第88頁、偵7 507卷第127頁、本院卷第456頁），並提出其與「汪明荃」 間之LINE對話紀錄、110年3月22日求職便利通報紙為證（見 偵7507卷第57頁至第94頁、本院卷第191頁），然查：「汪 明荃」雖曾於LINE中向被告余子翡提及工作內容為「五福遊 藝場」、「換洗分、採買客戶所需商品」，但被告余子翡實 際所從事之工作，係持金融帳戶提款卡在不同地點之自動櫃 員機提領後轉交予不詳人士，核與「汪明荃」最初所稱之工 作內容不符，亦與被告余子翡所提應徵廣告上所載「遊樂場 開分員」有別，且參諸被告余子翡所述：其曾在遊藝場擔任 開分員，開分員的工作是在遊藝場幫客戶在機台開分，無需 保管公司存摺及提款卡，亦無需為客戶或公司提領款項等語 明確（見本院卷第449頁至第450頁），被告余子翡當知「汪 明荃」指示其從事提領及轉交款項等舉，與遊藝場開分員之 工作無關，則其對「汪明荃」假以遊藝場名義招募員工，並 指示其使用不詳人士金融帳戶取款之正當性，自當有所懷疑 ，而應謹慎查證其使用他人名義帳戶提領及轉交款項之來源 ，以免觸法。然依被告余子翡所述，其未曾與「汪明荃」見 過面，對於其真實姓名年籍資料、金融帳戶取得方式全然不 知，亦不清楚其所稱遊藝場之所在地點、所營事項及負責人 姓名等資訊（見偵7507卷第25頁、本院卷第156頁至第157頁 、第456頁），顯然對其提領、轉交之款項來源合法與否， 不甚在意，且觀被告余子翡傳送予「汪明荃」之訊息即表明 ：「我都會好好配合，我目前只想賺錢」等語，有其等LINE 對話紀錄在卷可佐（見偵7507卷第70頁），顯然被告余子翡 主觀上雖能預見其持不明來源金融帳戶提領、轉交款項等舉 ，極可能係協助不詳人士從事詐欺等財產犯罪，竟仍在對方 未能提供任何可資憑信所營事業合法之情況下，因急欲獲取
輕鬆可得之報酬而應允協助，其主觀上自有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意。
⑶被告余子翡事後雖以其誤認係為遊藝場客戶提領其等帳戶內 所贏得款項為由置辯，但依其所述，遊藝場既已自行將客戶 所贏款項匯入客戶所提供之金融帳戶，又何需委託被告余子 翡代為取款，更遑論有透過數名互不知彼此姓名之人迂迴層 轉該等款項之必要，況被告余子翡依「汪明荃」指示取款時 ，已遇提款卡遭申辦人掛失而無法提領之情事，有帳戶交易 明細扣案可佐（見偵15581卷二第61頁），倘其係為遊藝場 客戶提領贏得款項，客戶當無主動掛失帳戶之理。被告余子 翡對此不合常理之金融帳戶使用方式，主觀上當能懷疑其所 從事之工作，實際上係協助他人提領、轉交詐欺犯罪所得， 然其為獲取金錢報酬，仍持續依「汪明荃」之指示提領、轉 交附表一所示詐欺款項，自有3人以上共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意無疑，被告余子翡所辯上情，自無足採。 ⑷至被告余子翡及其辯護人雖辯稱：被告余子翡長期罹患憂鬱 症症，有無法專心聽對方說話、健忘等症狀，導致其遭「汪 明荃」利用去提款云云，並提出信義身心精神科診所111年3 月3日、111年7月25日診斷證明書為論據（見本院卷第403頁 、第405頁），然觀上開診斷證明書僅記載被告余子翡罹患 憂鬱症合併睡眠障礙之病症，尚難認其判斷事務能力有較常 人顯著降低之情事，且參諸被告余子翡與「汪明荃」之LINE 對話紀錄（見偵7507卷第57頁至第94頁），被告余子翡對於 「汪明荃」有關提領及轉交款項之時間、地點、金額及對象 等各項指示，均能及時回覆並前往相應地點提領指定金額後 轉交予指定對象，並無受被告余子翡及其辯護人所指病症影 響之情事，其等所執上情，自難採為對被告余子翡有利之認 定。
㈢、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。依被告余子翡、何佳宥上開所述可知， 本案詐欺集團之營運模式，係由不詳成員詐得附表一所示被 害人款項後，推由被告余子翡依「汪明荃」之指示先向本案 詐欺集團不詳成年男子取得金融帳戶提款卡後，再依指示於 附表一所示時間、地點提領被害人所匯詐欺犯罪所得，並將 上開提領款項轉交予被告何佳宥或本案詐欺集團不詳成員， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，顯非隨意組成之團體，屬具有結構性組織，且本案詐 欺集團成員至少有被告2人、「汪明荃」、交付帳戶提款卡
予被告余子翡之不詳男子、向被告余子翡及何佳宥收取詐欺 犯罪所得之不詳成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯 罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，被告余子翡、何佳 宥可預見「汪明荃」所屬為以實施詐述為手段之犯罪組織， 竟為圖輕鬆可得之報酬，加入本案詐欺集團擔任車手及收水 ，自應成立參與犯罪組織罪。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告余子翡、何佳宥所為，均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告余子翡、何佳宥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。又告訴人陳文宜所匯詐欺犯罪所得（即附表一編號 9部分），雖為警扣押在案，但被告余子翡係在提領告訴人 陳文宜所匯款項後，因警接獲情資通報至該處巡察，進而查 獲甫提領完畢之被告余子翡，有臺北市政府警察局士林分局 蘭雅派出所偵查報告在卷可參（見偵7507卷第163頁至第169 頁），則告訴人陳文宜所匯詐欺犯罪所得，既已由被告余子 翡自金融帳戶領出得手，實際上已達掩飾或隱匿該犯罪所得 去向之結果（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨 參照），是被告2人就附表一編號9所為，均應構成洗錢既遂 罪，併予說明。
㈡、被告余子翡、何佳宥、「汪明荃」、「瑞龍」及本案詐欺集 團不詳成員就事實欄一㈠所示犯罪事實，有犯意聯絡及行為 分擔；被告余子翡與「汪明荃」、本案詐欺集團不詳成員就 事實欄一㈡所示犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，均論以 刑法第28條之共同正犯。
㈢、罪數關係
⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐
欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。被告2人加入本案詐欺集團，並與本案詐 欺集團成員共犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，則依前揭說明， 被告2人所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次加重詐欺取財 犯行（即附表一編號1），論以想像競合犯。
⒉被告余子翡部分
⑴被告余子翡就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪名；附表 一編號2至9所為，各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等數罪名，均屬想像競合犯，依刑法第55條 之規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑵被告余子翡所犯附表一編號1至9所示各次3人以上共同詐欺取 財罪（共9罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ⒊被告何佳宥部分
⑴被告何佳宥就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪名；附表 一編號2至5、9所為，各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等數罪名，均屬想像競合犯，依刑法第55 條之規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑵被告何佳宥所犯附表一編號1至5、9所示各次3人以上共同詐 欺取財罪（共6罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣、起訴書犯罪事實欄雖漏載告訴人潘舜穎於110年3月30日下午2 時23分匯款9985元至指定帳戶後為被告余子翡所提領之事實 ，然此部分之犯罪事實與檢察官起訴經本院認定有罪部分， 具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 酌。另臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第18210號 、第17067號移送併辦之犯罪事實，與前揭起訴並經本院判 決有罪部分，為同一事實，本院亦得併予審究。㈤、量刑
⒈被告余子翡部分
爰審酌余子翡為圖輕鬆可得之不法報酬，加入本案詐欺集團 擔任車手，並與本案詐欺集團共犯附表一編號1至9所示加重 詐欺取財及一般洗錢罪，誠值非難，被告余子翡犯後矢口否 認犯罪，亦未與附表一所示被害人達成和解或賠償被害人損 失，犯後態度難謂良好，兼衡被告余子翡前未曾經法院判處 罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第413頁至第414頁），素行尚佳、在本案詐欺集 團內部之分工情況、附表一各編號所示詐欺手段、對各被害 人所生危害程度暨其自述高職畢業之智識程度，現從事工地
粗工、日薪1200元、未婚、無子女、無需扶養之人、罹患憂 鬱症合併睡眠障礙之生活狀況（見本院卷第458頁）等一切 情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示刑，並定 應執行之刑如主文第1項所示。
⒉被告何佳宥部分
⑴按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告何佳宥於本 院審理時自白洗錢犯罪（見本院卷第425頁），符合上開自 白減刑之規定，但因被告何佳宥所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪，故上開減刑事由無法形成被告何佳宥所犯附表 一編號1至5、9所示各罪處斷刑之外部界限，但仍應依刑法 第57條之規定，於量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告何佳宥量刑之有利因子（最高法院109年度台上字 第3936號判決意旨參照），先予敘明。
⑵爰審酌被告何佳宥為圖輕鬆可得之不法報酬，加入本案詐欺 集團擔任收水之工作，並與本案詐欺集團共犯附表一編號1 至5、9所示加重詐欺取財、一般洗錢罪，誠值非難，被告何 佳宥犯後坦承犯罪，並合於前開輕罪之自白減刑事由，犯後 態度良好，本案發生前亦無經法院判處罪刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第415頁 至第420頁），素行尚佳，兼衡被告何佳宥在本案詐欺集團 內部之分工情況、附表一編號1至5、9所示詐欺手段、對上 揭被害人所生危害程度暨其自述高職肄業之智識程度、現從 事油漆工、月薪2500元、未婚、無子女、無需扶養之人之生 活狀況（見本院卷第458頁）等一切情狀，量處如附表三編 號1至5、9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，並定其應執行刑 如主文第3項所示。
四、沒收
㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查： ⒈扣案如附表二編號4、5所示行動電話各1支，均屬被告余子翡 所有，用以與「汪明荃」聯繫提款工作所用之物；另扣案如 附表二編號3所示金融帳戶提款卡，則係「汪明荃」提供予 被告余子翡提領詐欺款項所用之物，業據被告余子翡供述明 確（見本院卷第457頁），核屬供被告余子翡犯罪或預備犯 罪所用之物，均依刑法第38條第2項之規定，在被告余子翡 主文項下宣告沒收。
⒉另案扣押如附表二編號8所示行動電話，為被告何佳宥所有， 供其與「汪明荃」聯繫本案犯罪所用之物，業據被告何佳宥 供承明確（見本院卷第458頁），爰依刑法第38條第2項前段
之規定，在被告何佳宥主文項下宣告沒收。
⒊至扣案如附表二編號6、7所示之物，固屬被告余子翡所有之 物，然無證據證明上開物品為供被告余子翡犯罪或預備犯罪 所用之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費 失者為限（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照 ）。經查：
⒈被告余子翡部分：
⑴扣案如附表二編號1所示現金9萬9900元，為告訴人陳億瑄因 遭詐欺而交付之犯罪所得，業據被告余子翡供述明確（見偵 15581卷一第86頁、本院卷第163頁），並有富邦帳戶交易明 細及自動櫃員機提領影像在卷可參（見偵15581卷一第273頁 至第277頁、第316頁），核屬被告余子翡之犯罪所得，依刑 法第38條之1第1項之規定，在被告余子翡主文項下宣告沒收 。
⑵被告余子翡因提領及轉交如附表一編號1至9所示詐欺犯罪所 得，取得報酬（含車馬費）共計1萬2000元，其中4295元業 經警扣押在案等情，業據被告余子翡供述明確（見本院卷第 156頁），則被告余子翡擔任車手所獲對價1萬2000元，均屬 其犯罪所得，其中扣案如附表二編號2所示現金4295元，依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，其餘犯罪所得7705元， 則依同法第38條之1第1項、第3項之規定，在被告余子翡主 文項下宣告沒收及追徵。
⒉被告何佳宥部分：
被告何佳宥因為附表一編號1至5所示加重詐欺取財及洗錢犯 行，取得報酬共計5000元，業據被告何佳宥供述明確（見本 院卷第457頁至第458頁），此部分核屬被告何佳宥之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定在被告何佳宥主文項下宣告沒收及追徵。
㈢、至洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織 依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協
助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所 列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關 於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本 身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯 罪構成要件事實前提，乃本罪之關聯客體，故洗錢行為之標 的，除非屬於前置犯罪之不法所得，自非本案洗錢犯罪之工 具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法 沒收規定予以宣告沒收，自應依洗錢防制法第18條第1項前 段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並 未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告2人各自提領、 轉交如附表一所示款項，固屬洗錢之標的，然除前揭被告2 人之犯罪所得，已依法宣告沒收，而無再對被告2人宣告沒 收洗錢標的之必要外，其餘詐欺犯罪所得均已轉交予本案詐 欺集團上游，而非被告2人所有，被告2人亦無事實上處分權 限，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告余子翡與「汪明荃」、「瑞龍」、「鍾 佩芸」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於110 年3月28日上午8時23分許，以「鍾佩芸」名義向徐筱宣佯稱 ：要購買代工材料，須先提供名下帳戶提款卡云云，致徐筱 宣陷於錯誤，而依「鍾佩芸」之指示，於110年3月29日晚上 7時許，在基隆市○○區○○路000號統一便利超商碇內門市，將 其所申用之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱富邦帳戶）提款卡寄送至新北市○○區○○路0段00巷00號統 一超商新翠華門市，並以LINE提供密碼，再由不詳詐欺集團 成員前往領取，並交予被告余子翡於附表一編號9所示時間 領取帳戶內之款項。因認被告余子翡此部分所為，另涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告余子翡涉犯上開加重詐欺取財罪嫌，無非係 以被告余子翡於警詢及偵查中之供述、被害人徐筱宣於警詢 中之指述、被害人徐筱宣與「鍾佩芸」間之對話紀錄擷圖、 統一超商交貨便利收據影本等證據為論據。
四、訊據被告余子翡固坦承持富邦帳戶提款卡取款之事實，然堅 詞否認有此部分加重詐欺取財犯行，辯稱：富邦帳戶提款卡 是「汪明荃」叫我於110年3月31日向自稱「林先生」之不詳 男子拿取，我不知道此提款卡是他們以詐欺手段取得等語， 經查：
㈠、證人徐筱宣於警詢時指稱：我於110年3月8日在臉書上看到家 庭代工廣告，我加入LINE詢問後，1名LINE暱稱為「鍾佩芸 」之人與我聯繫，並稱他任職於豐欣銅針有限公司，因公司 需做實名制登記及申請補助津貼，請我寄送2張提款卡給對 方，我遂依其指示於110年3月29日晚間在統一便利超商碇內 店以便利超商店到店之寄貨方式，將我所申辦富邦銀行帳戶 、基隆第一信用合作社帳戶提款卡寄送至新翠華門市、收取 人為吳正達，並在LINE上將上開提款卡密碼告知「鍾佩云」 等語（見偵7507卷第105頁至第108頁），並有徐筱宣與「鍾 佩芸」間之LINE對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明在 卷可參（見偵7507卷第109頁至第119頁），是徐筱宣因誤信 「鍾佩芸」為家庭代工廠商而交付富邦帳戶提款卡之事實， 固堪認定，然細繹證人徐筱宣上開證述情節，並未提及被告 余子翡有參與詐欺富邦帳戶提款卡之過程，復無其他事證證 明被告余子翡有對徐筱宣施用詐術或參與詐欺取財之構成要 件，則被告余子翡是否有公訴意旨所指加重詐欺取財犯行， 已屬可疑。
㈡、又被告余子翡取得富邦帳戶提款卡之經過，業據被告余子翡 於警詢時供述：110年3月31日上午8時2分「汪明荃」叫我到 新北市○○區○○路0段000號向自稱「林先生」之中年男子拿了 2本存摺及4張金融卡，其中即包括富邦帳戶提款卡等語明確 （見偵15581卷一第90頁至第91頁），且被告余子翡在本案 詐欺集團之內部分工，係擔任提領詐欺款項之車手工作，並 未參與前階段施用詐術之過程，業如前述，而現今詐騙集團 內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、 尋覓人頭帳戶、實施詐術、取款或提領款項者，彼此之間未 必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，且詐欺集 團取得人頭帳戶管道多端，除以詐欺方式取得外，多有利用 直接收購、租用等方式取得金融帳戶提款卡，是被告余子翡 辯稱其不知悉富邦帳戶取得方式等語，顯非子虛，復無其他 積極證據證明被告余子翡對本案詐欺集團成員向徐筱宣訛詐 金融帳戶提款卡及密碼一節，係屬知情並參與其中，自難認 被告余子翡有公訴意旨所指3人以上共同詐欺取財犯行。五、綜上所述，公訴人所舉上開事證，不足使本院形成就被告余 子翡有公訴意旨所指3人以上共同詐欺取財犯行，達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不 能證明被告余子翡犯罪，則依前揭規定，此部分應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃于真
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
, 台灣公司情報網