臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張孟筑
選任辯護人 葉重序律師
許博森律師
陳羿蓁律師
被 告 黃冠傑
選任辯護人 卓品介律師
陳依君律師
被 告 高嘉呈
選任辯護人 簡大為律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3276號、111年度少連偵字第105號），本院裁定如下：
主 文
張孟筑、黃冠傑、高嘉呈之羈押期間，均自民國壹佰壹拾壹年捌月拾捌日起延長貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；又按審判中之延長 羈押，每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第5 項。再按 被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項亦有明文。而此所 謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據 、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官
訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形， 均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切 情事斟酌之。
二、被告張孟筑、黃冠傑因涉嫌擄人勒贖等案件、被告高嘉呈因 涉嫌妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國111 年5 月18 日訊問被告3人後，認被告張孟筑否認全部犯罪事 實，被告黃冠傑坦承起訴書犯罪事實欄一㈠㈢所載之客觀事實 ，被告高嘉呈坦承起訴書犯罪事實欄一㈢妨害自由之事實， 並有卷內證據可資佐證，足認被告張孟筑、黃冠傑涉犯妨害 自由罪、傷害罪、擄人勒贖罪、被告高嘉呈涉犯妨害自由罪 之犯罪嫌疑重大，本件就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，尚有 共犯林睿耆尚未到案，就起訴書犯罪事實欄一㈢，尚有不詳 之共犯尚未到案，且被告張孟筑、黃冠傑及高嘉呈對於共犯 參與犯罪之情節與其他共犯及卷內證據多有不符之處，顯見 其等對案情有所隱瞞，有事實足認被告3人有勾串共犯、湮 滅證據之虞，且非予羈押被告3人，無法避免上開情事之發 生，再衡酌被告3人於本案所侵害之法益，及其人身自由之 保障，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款之規定，裁定自同日起執行羈押被告3人，並禁止接見 通信。
三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於111 年7 月 27日再次訊問被告3人，並聽取檢察官、辯護人意見後，認 依被告3人之供述、同案被告陳述、證人證述及卷內證據資 料，被告張孟筑涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱 、主持及指揮組織、擄人勒贖、妨害自由等罪，被告黃冠傑 涉犯同條例第3條第1項後段之參與組織、擄人勒贖、妨害自 由等罪，被告高嘉呈涉犯同條例第3條第1項後段之參與組織 、妨害自由等罪之犯罪嫌疑現均仍屬重大，被告3人雖已坦 承大部分之犯罪事實，惟仍否認違反組織犯罪條例部分，被 告張孟筑、黃冠傑並否認起訴書犯罪事實欄一㈠擄人勒贖及 對起訴書犯罪事實欄一㈢之共犯中有少年乙節為知情，而起 訴書犯罪事實欄一㈠之被害人尚未經交互詰問，且依檢察官 起訴關於組織犯罪條例部分，被告張孟筑與被告黃冠傑、高 嘉呈及其餘共同被告間具有主從關係，而本院尚未就共同被 告黃冠傑、劉劭彥及張孟筑進行交互詰問，且證人即少年周 ○翔亦未經交互詰問，被告高嘉呈於本院審理中證稱少年周○ 翔是其找來的等語，是其等仍有勾串共同被告或證人之虞， 是本案現仍有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款之羈押原因 ，本院審酌本案審理程序目前進行程度，認若僅以責付、限 制住居或具保等侵害較小手段代替羈押，均不足以確保審判
程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，均應自111年8月 18日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日