臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃靜恩（原名：黃玉靜）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第777號），本院判決如下：
主 文
黃靜恩犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。
事 實
一、黃靜恩（原名：黃玉靜）與丙○○係夫妻，二人具有家庭暴力 防治法第3條第1款之家庭成員關係。黃靜恩與丙○○於民國11 0年9月14日19時50分許，在二人位於臺北市○○區○○街00號3 樓住處，因談論離婚事宜發生口角爭執，黃靜恩可預見水果 刀係足以傷害他人身體之物，且其與丙○○當時均處於情緒高 漲下，若手持水果刀與丙○○繼續爭執，將可能因彼此近距離 接觸下，導致其手持之水果刀傷及丙○○之身體，詎黃靜恩竟 基於縱使造成丙○○受傷，仍不違背其本意之傷害犯意，在二 人發生口角爭執時，即手持水果刀1把面向丙○○，嗣雙方在 近距離接觸下，黃靜恩手持之上開水果刀因而刺入丙○○左下 腹部，致丙○○受有左下腹穿刺傷4公分之傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項規定甚明。 查告訴人丙○○於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，被告於本院準備程序時否認此部分之證據能 力，且上開傳聞證據經核亦無例外具證據能力之情形，是依 上揭規定，應不得作為本案認定事實之證據使用。(二)次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。依前揭規定所揭示，被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情
況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有 不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證， 法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告 主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形 ，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨 參照）。又按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項亦有明文。被告雖不 同意告訴人於偵查時、本院非訟事件之供述作為本案證據， 然查：告訴人於偵查中係經檢察官命其具結後始為證述，被 告雖供稱不同意作為證據，然其並未釋明此等取證過程有何 顯不可信之情況，依前揭說明，當認有證據能力。至告訴人 於本院非訟事件所為供述，係告訴人於本院民事庭法官面前 所為陳述，依上開規定，亦應有證據能力。況且，告訴人於 本院審理時已到庭作證，此部分之證據調查已足保障被告之 對質詰問權，是告訴人於偵查時及本院非訟事件所為陳述， 應可作為本案之證據。
(三)除上開所述之外，本案其餘所引用之供述證據，被告已同意 有證據能力（見本院訴字卷第37至39頁），本院審酌該等供 述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具 有關聯，以之作為證據應屬適當。至本案所引用之非供述證 據，查並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告雖承認其與告訴人為夫妻，於上開時、地，其手持 水果刀1把，且告訴人確為其手持之水果刀所傷，並受有左 下腹部刺傷4公分之傷害等節，然矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：我沒有傷害告訴人的意思，是告訴人向前搶刀劃到， 那天告訴人喝醉又打我、拉扯，我告訴他不要動手，我怕告 訴人又讓我受傷，所以拿刀子，我叫告訴人趕快去睡，告訴 人停下來，我以為他已經停止，沒想到他又上前搶刀，如果 我有意傷害他，傷勢不可能只是這樣而已云云。惟查：(一)被告與告訴人係夫妻，二人於上開時、地，因談論離婚事宜 發生口角爭執，被告手持水果刀1把在告訴人面前，嗣告訴 人為被告手持之水果刀所傷，受有左下腹穿刺傷4公分之傷 害等節，業據證人即告訴人丙○○於偵查、另案非訟事件及本 院審理時證述無訛（見偵卷第49、56至57頁，本院訴字卷第 184至189頁），另有臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、111年6月13日校附醫歷字第1110004275號函 檢附丙○○就醫紀錄影本、臺北市政府警察局內湖分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份暨被告於案發時
手持之水果刀照片1張在卷可佐（見偵卷第23至25、27至28 、68頁，本院訴字卷第85至138頁），並有上開水果刀1把扣 案可憑（見本院訴字卷第23頁），復為被告所不爭執，以上 事實堪以認定。
(二)被告雖辯稱其無傷害告訴人之意，係告訴人上前搶刀而遭其 手中之水果刀劃傷云云。惟查：告訴人於案發後，隨即於同 日20時26分許送醫急診，依照驗傷診斷書記載（見偵卷第23 頁），經醫生檢查後，診斷結果為告訴人受有「左下腹穿刺 傷4公分」之傷害；另依急診病歷記載（見本院訴字卷第91 、97頁），告訴人之腹壁有開放性傷口，並滲入至腹腔內（ unspecified open wound of abdominal wall,unspecified quardant with penetration into peritoneal cavity） ，足證告訴人所受傷害為遭水果刀刺入所致，且傷口深達4 公分並滲入腹腔，顯非被告所稱不慎劃傷之情形。參以被告 於警詢時供承：該水果刀之刀身約25公分、刀柄約13.5公分 （見偵卷第10頁），並由卷內照片可知，該把水果刀為金屬 材質（見偵卷第68頁），是不論由刀身長度、材質觀之，一 般人均可知悉該把水果刀係足以傷害他人身體之物，衡諸被 告與告訴人當時已因口角爭執而均處於情緒高漲下，被告若 手持水果刀與告訴人繼續爭執，將可能因彼此近距離接觸下 ，導致其手持之水果刀傷及告訴人之身體，被告對於以上情 形與其行為可能造成之風險，自應有所預見，詎被告仍在與 告訴人發生口角爭執時，即手持水果刀面向告訴人，而告訴 人所受傷害亦由該水果刀刺入左下腹部所造成，堪認雙方後 續確有近距離接觸，且被告之危險行為可能造成之風險，亦 在此過程中予以實現，被告辯稱無傷害告訴人之意、乃告訴 人係自行上前搶刀而遭劃傷云云，並不足採。
(三)至告訴人雖於偵查及本院審理時證稱：我經過被告房間，她 的房門沒關，我跟被告說離婚，被告沒有說任何話，就拿刀 子出來刺我下腹部1刀，被告刺傷我之前，我沒有與被告發 生言詞或肢體衝突，我沒有要搶被告的刀等語（見偵卷第56 頁，本院訴字卷第186至188頁）。然而，被告對於告訴人遭 其手持之水果刀所傷前之情況，於警詢及偵查時供稱：告訴 人對我長期言語暴力，以前還經常動手打我，對我有肢體暴 力，我平常都會故意躲著告訴人。當日晚上7點多我回家進 到房間鎖門，過沒多久告訴人就踹門，我很害怕，把門打開 ，告訴人吼叫暴怒說離婚要500萬，我說我沒有500萬，告訴 人就激烈拉扯我的衣服，拉我身體去撞門，我想推開告訴人 ，就和他拉扯，我就開抽屜拿出1把刀想要讓告訴人害怕， 不要對我這樣，結果告訴人就衝過來搶刀，在搶刀過程中我
就劃傷告訴人，告訴人當天沒有打我，是拉扯，是作勢要打 我，所以我才拿刀子等語（見偵卷第10、62至63頁），另有 被告提出其與女兒簡佑倫之LINE對話紀錄擷圖、臺北市家庭 暴力暨性侵害防治中心111年1月24日函各1份附卷可佐，且 被告並針對本案其與告訴人之衝突，逕向本院家事庭聲請核 發保護令獲准，亦有本院110年度家護字第856號民事通常保 護令之裁定1份存卷可憑（見偵卷第32至33、35至41、71頁 ）。是被告此部分所述相對於告訴人而言，應較值採信，故 本案告訴人遭被告手持之水果刀所傷前，二人應係針對離婚 事宜發生口角爭執，之後有彼此拉扯，告訴人亦有作勢欲毆 打被告，被告始在告訴人面前拿出水果刀。而嗣後雙方之近 距離接觸，不論係因告訴人上前搶刀（此部分為告訴人所否 認），或因口角衝突演變為肢體拉扯，被告在手持水果刀面 向告訴人時，應可預見以水果刀之危險性、二人當時之情緒 與氛圍等情形，當雙方有近距離接觸時，告訴人極可能遭該 把水果刀所傷。因此，告訴人固證稱其係遭被告直接持刀向 前刺傷左下腹部，惟卷內事證並無從認定被告有此傷害之直 接故意，此部分自應對被告從有利之認定，認被告對於告訴 人受傷之結果，屬預見其發生而其發生並不違背其本意之間 接故意，併此敘明。
(四)綜上所述，被告之辯解難以採信，本案事證明確，被告之犯 行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑與沒收之說明：
(一)家庭暴力罪者，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦定 有明文。查被告與告訴人為夫妻，有被告之個人戶籍資料查 詢結果、告訴人之國民身分證正反面影本各1份附卷可證（ 見偵卷第21至22頁），彼此具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪，同時屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是應依刑法 傷害罪之規定論處。
(二)另被告於本案行為後，在身著睡衣、神情慌張下，便自行前 往轄區派出所報案其傷害告訴人，警方隨即派遣線上巡邏警 力至被告與告訴人之住處，發現告訴人身受刺傷，而請求救 護送醫等節，有本院於111年3月10日與臺北市政府警察局內 湖分局康樂派出所警員蔡承良之公務電話紀錄1紙附卷可考 （見本院審訴卷第31頁），與被告所稱情節一致（見偵卷第 11、63頁，本院訴字卷第36頁），堪認被告係在有偵查犯罪 職權之公務員或機關發現其本案犯行前，即主動向司法警察
供述其係本案之行為人，且被告事後亦無逃避偵審程序，符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。(三)本院審酌被告與告訴人間因離婚事宜發生口角，被告在預見 雙方情緒高漲之氛圍下，猶持水果刀與告訴人繼續爭執，後 續在雙方近距離接觸下，告訴人亦確遭其所持之水果刀所傷 ，受有左下腹穿刺傷4公分之傷害，被告之行為危險性甚高 ；但考量本案雙方爭執、衝突並非全由被告一方所引起，被 告起初在告訴人面前亮出水果刀，意在阻止告訴人可能之攻 擊行為，動機上情有可原，兼衡被告犯後否認犯行，迄今未 能與告訴人和解，暨其自述智識程度為高中畢業，已婚，目 前靠每月領取之國民年金過生活，另2名子女均已成年並會 補貼其生活費，本案發生後已未與告訴人同住，改與兒子同 住之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
(四)扣案之水果刀1把，為被告犯本案所使用之物，且據被告於 警詢時所述，上開水果刀係其平時放在自己房間，供己生活 起居之刀具，已忘記何時購買等語（見偵卷第10、14頁）， 堪認應係被告所有之物，爰依刑法第38條第2項前段規定， 予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項、第62條前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 葛名翔
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。