臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳銀備
選任辯護人 米承文律師（義務律師）
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
6940號），本院判決如下：
主 文
陳銀備犯傷害致死罪，處有期徒刑參年捌月。
犯罪事實
一、陳銀備於民國110年9月10日22時25分許，在臺北市○○區○○路 000號社正公園內，因酒後與謝廣發生口角，遂基於傷害之 犯意，先徒手推倒謝廣，待謝廣倒地後，再以跨坐在謝廣胸 腹間之方式，毆打謝廣之頭部、胸、腹部致其受有上開部位 之外傷。謝廣因胸、腹部受外力壓迫致無法自由活動、呼吸 ，適有李建諒經過該處見謝廣已仰躺在地未再掙扎，而要求 陳銀備停止此舉。當時陳銀備雖無致謝廣於死之故意，惟應 可預見若續坐在謝廣身上，將致其呼吸不順而有窒息死亡之 可能，然因在盛怒之下而未注意此情況，故未起身，並對李 建諒稱「我要打死他，打死他剛好而已」、「打電話報警」 等語。待救護車於同日22時45分到場，始將謝廣送往新光吳 火獅紀念醫院急救，惟其仍於翌(11)日1時16分宣告死亡。 經解剖後，發現謝廣係因遭人坐在胸腹間毆打，受外力壓迫 ，導致呼吸道及肺臟通氣受阻造成窒息引起呼吸衰竭死亡。 陳銀備在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事 者前，即請李建諒以電話報警，並於有偵查權限之警員詢問 時坦承有上開傷害他人致死之情事，自首願受裁判，始悉上 情。
二、案經謝廣之妻謝李阿鳳及其女謝秀蓮告訴及臺北市政府警察 局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
㈠本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告 陳銀備（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時同意均有 證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第36 至37、75至76頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或 顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規
定，應有證據能力。
㈡本件認定犯罪事實所憑之被告自白及其他非供述證據，均屬 合法取得，被告及辯護人亦無不法採證等相類抗辯，依據刑 事訴訟法第156條第1項規定、第158條之4規定之反面解釋， 均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前述犯罪事實，被告除否認有毆打謝廣（下稱被害人）之頭 部、胸、腹部外，其餘均於本院訊問時坦白承認（本院卷第 73至85頁），核與證人即案發時目睹被告跨坐在被害人腹部 之李建諒於警詢之證述大致相符（相卷第35至38頁），並有 警員楊智翔、葉泉岷110年9月11日職務報告（相卷第40至41 頁）、相驗照片18張（相卷第48至49頁、第82至88頁）、台 北市士林分局社子派出所110報案紀錄單（相卷第50至51頁 ）、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（ 相卷第52頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表2紙（相卷第5 3至54頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官110年9月11日相驗 筆錄（相卷第58頁）、臺灣士林地方檢察署110年9月11日檢 驗報告書（相卷第61至70頁）、臺灣士林地方檢察署110年9 月17日解剖筆錄（相卷第72頁）、新光醫療財團法人新光吳 火獅紀念醫院110年9月11日診斷證明書（相卷第76頁）、新 光吳火獅紀念醫院病歷資料（相卷第77至81頁）、臺北市政 府警察局士林分局110年9月27日北市警士分刑字第11030396 88號函及所附解剖照片48張暨解剖影像光碟1片（相卷第93 至117頁、存放袋）、法務部法醫研究所110年11月17日法醫 理字第11000064480號函及所附110醫鑑字第1101102355號解 剖報告書暨鑑定報告書1份（相卷第124至135頁）、呼氣酒 精濃度測試單（偵卷第39頁）、錄影畫面翻拍照片2張、錄 影光碟1片（偵卷第44頁、存放袋）、臺灣士林地方檢察署1 11年1月13日甲字第1993號相驗屍體證明書（偵卷第88頁） 在卷可證，此部分事實，首堪認定。
㈡被告辯解不可採之理由
1.被告辯稱沒有毆打被害人之頭部、胸、腹部，惟查：被害人 經檢察官與法醫師相驗解剖後，法醫研究所鑑定人認被害人 死亡經過及鑑定結果為：「依解剖及組織病理切片觀察結果 ，死者枕部皮下有挫傷出血，研判為死者倒地枕部碰到地面 時造成；死者頭部其他外傷如左、右顳部頭皮及顳肌出血、 額部撕裂傷、左額部及左眼眶部挫傷為遭人毆打時造成。上 述頭部外傷未造成顱内或腦部出血，應不會直接造成死亡， 但有可能會引起腦震盪導致死者昏迷。死者胸部前壁皮下軟
組織及肌肉有出血，前壁肋骨間肌肉及胸骨下軟組織有大面 積出血並伴隨血塊形成，同時右腹壁腹直肌亦有出血。參考 消防局救護記錄及新光醫院急診病歷，救護人員到達案發現 場時及死者被送至醫院時已無自發性呼吸及心跳，雖然死者 曾送醫急救，但因死者急救前已無自發性呼吸及心跳，胸前 壁及胸骨下方軟組織會出現大片出血同時伴隨血塊形成非無 自發性心跳後急救常見之出血現象。比照死者胸部外側肋骨 因急救造成之骨折，骨折旁只有少量血液滲出，研判死者胸 前壁及胸骨下軟組織大面積出血為生前造成之外傷。此外死 者右腹壁腹直肌出血亦為生前之外傷。」此有本案解剖暨鑑 定報告七、㈢、㈣在卷可查（相卷第124至135頁）。足證被害 人確實受有頭部、胸、腹部之外傷，被告此部分所辯不足採 信。
2.又依前述解剖暨鑑定報告七載明：㈤依據目擊者及嫌疑人描 述，死者倒地後被人坐在胸腹間毆打，死者前述頭部及胸、 腹壁外傷應為死者躺在地上遭人坐在胸腹間被人毆打時造成 。當胸、腹部受外力壓迫無法自由活動時會導致無法進行呼 吸動作，即使呼吸道通暢亦會因無法讓空氣進入呼吸道及肺 臟產生窒息現象而導致死亡，上述現象稱為體位性窒息。㈥ 綜合案發過程及解剖所見，研判死者死因為胸、腹部受外力 壓迫導致呼吸道及肺臟通氣受阻造成窒息引起呼吸衰竭死亡 。死亡方式為「他殺」。㈦研判死亡原因：甲、呼吸衰竭。 乙、窒息。丙、呼吸道及肺臟通氣受阻。丁、胸、腹部受外 力壓迫。並於該報告八、鑑定結果載明：死者謝廣（男性， 民國00年00月00日生，身分證統一編號Z000000000)，死因 為胸、腹部受外力壓迫導致呼吸道及肺臟通氣受阻造成窒息 引起呼吸衰竭死亡。死亡方式為「他殺」。足證被害人確實 因胸、腹部受外力壓迫導致呼吸道及肺臟通氣受阻造成窒息 引起呼吸衰竭死亡。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯部分不足採信，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按因犯罪致發生一定結果，而有加重其刑之規定者，如行為 人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文，此 即學說上所稱「加重結果犯」，則刑法第277條第2項前段之 傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規 定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死 亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情 形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害 人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬
刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，因此，加害人對 於結果之發生「客觀上」有無預見、「主觀上」是否不預見 ，以及該項結果之發生是否違背其本意，均與加害人應負何 種刑責之判斷攸關。（最高法院47年台上字第920號、93年 度台上字第3377號、第4858號判決意旨參照）。查當胸、腹 部受外力壓迫無法自由活動時會導致無法進行呼吸動作，即 使呼吸道通暢亦會因無法讓空氣進入呼吸道及肺臟產生窒息 現象而導致死亡之結果，當屬客觀上一般人所能預見。因此 ，被告以犯罪事實欄所載方式毆打被害人並跨坐在被害人胸 、腹之間，導致被害人無法讓空氣進入呼吸道及肺臟產生窒 息現象而導致死亡，均經本院認定如上，被告行為與被害人 之死亡間有相當因果關係無疑。是核被告所為，係犯刑法第 277條第2項前段之傷害致人於死罪。
㈡累犯部分：
1.被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以107年度易字 第372號判處有期徒刑4月確定，於107年9月10日徒刑執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第12至13 頁）在卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。
2.然而，依司法院釋字第775號解釋解釋文略以：有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。
3.本院審酌被告構成累犯之前科為違反家庭暴力防治法之違反 保護令罪，與本次所犯之傷害致死犯行之侵害法益、罪質不 同，且被告本次所犯之罪，已相隔前案執行完畢約3年之久 ，本件又係因偶然發生口角所犯，二者犯罪情節、犯罪動機 、手段顯屬有別，尚不能逕謂被告對刑罰反應力薄弱，或主 觀惡性重大之情形。是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加 重其最低本刑為適當。惟被告前案紀錄仍可供本院依刑法第 57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價。 ㈢按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承， 亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容 不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203
號判決意旨參照）。查本案犯罪事實係被告請證人李建諒報 警，期間被告留置於現場，並隨同員警至臺北市政府警察局 士林分局社子派出所製作筆錄，向警員應傑坦承於110年9月 10日22時25分許，在臺北市○○區○○路000號社正公園內，因 酒後與謝廣發生口角，遂基於傷害之犯意，先徒手推倒被害 人，待被害人倒地後，再以跨坐在被害人胸腹間等情，有被 告之警詢筆錄，並有警員楊智翔、葉泉岷110年9月11日職務 報告（相卷第40至41頁）、台北市士林分局社子派出所110 報案紀錄單（相卷第50至51頁）在卷可參。足認被告於偵查 犯罪之公務員尚不知上開犯行之行為人前，即向員警承認其 為行為人，而有接受裁判之意，屬對於未發覺之罪自首而接 受裁判，即合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人並非有何仇恨 ，僅因喝酒細故即產生言語口角衝突，繼而發生肢體衝突， 甚至以犯罪事實欄所載之手段傷害被害人，致被害人因無法 讓空氣進入呼吸道及肺臟產生窒息現象而導致死亡，其行為 實屬不可取，且迄今因無經濟能力而未與被害人家屬達成和 解，衡酌被告有家庭暴力犯罪之前案紀錄，本案係因酒後衝 動而毆打被害人並跨坐在其胸、腹之間，雖致被害人於死， 然與以預藏工具刀械或以殘忍手段凌虐被害人致死之反社會 性仍屬有間，且被告犯後自始至終均坦承犯行，態度尚可， 兼考量被告自述受有國中畢業之教育程度、已婚有一小孩已 成年，目前無業靠社會救助領殘障補助之家庭生活與經濟情 形等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林承翰
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。