臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第913號
聲 請 人
即 被 告 陳崇毅
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度重訴
字第7號），對於本院中華民國111年8月18日受命法官所為之羈
押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人即被告陳崇毅於民國111年8月18日經本院以其犯罪 嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡及勾串之虞而裁定羈押在案。但被告於 111年7月29日法官羈押訊問及檢察官第二次訊問時，均已 如實坦承當時有協助綽號「阿助」之人告知洪明偉要找願 意領貨之人，業已自白犯行，且於本次移審羈押時亦自白 上情，犯後態度良好，起訴書記載被告否認犯行云云，應 有誤會，且於聲押後11日即行起訴，未予被告及辯護人有 合理撰寫書狀或言詞答辯之機會。
（二）被告於偵查中羈押後，向檢察官表示扣案手機內有與綽號 「阿助」之人聯繫之Facetime手機密碼，供檢警進行數位 採證，足認被告有積極意願提供線索爭取減免其刑之機會 ，對檢警偵辦配合度高，確有接受法律制裁之悔悟之心， 且被告並無毒品相關前案，本次為賺取介紹費而被「阿助 」所誘，涉犯運輸毒品重罪，甚感後悔，主觀上不可能有 逃亡及與「阿助」串證之可能，自難僅以「阿助」尚未查 獲即認被告有羈押必要。爰聲請撤銷原羈押處分云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前 開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有 明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之， 該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法 官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第4
16條第4項亦有明定。末按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之 虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判 斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經 釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保 訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡 量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。三、經查：
（一）本案羈押處分係由本院承審111年度重訴字第7號案件之受 命法官於111年8月18日訊問被告後，受命法官當庭向被告 及其辯護人諭知羈押之理由，並自該日起予以羈押，且於 同日交付押票予被告而為送達乙節，有該日訊問筆錄、本 院押票及送達證書各1份在卷可佐（見本院111年度重訴字 第7號卷第91至101、133至135、141頁），並經本院調閱 該卷宗核閱無訛，故被告就該羈押處分不服，應自送達處 分之翌日即111年8月19日起算5日不變期間，即向法院聲 請撤銷或變更處分。查被告向本院聲請撤銷上開羈押處分 之書狀，係於111年8月23日送達本院，此有「刑事撤銷羈 押聲請狀」上蓋印之本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第 7頁），是本件聲請應為合法，先予敘明。又被告因本件 違反毒品危害防制條例案件，經承辦庭受命法官訊問後， 坦承被訴之犯行，且有起訴書所載證據可佐，因認其涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私 條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大， 其所犯為最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，有逃亡、勾串 共犯之虞，有羈押之必要，而命被告於111年8月18日起執 行羈押等情，亦經本院依職權調閱本件刑事卷宗核閱屬實 。
（二）聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，然： 1.原羈押理由認定被告犯罪嫌疑重大，本係以被告於訊問時 「坦承犯行」之態度為據（見本院111年度重訴字第7號卷 第135頁），且係參照共同被告洪明偉、李金俊、證人陳
俊誠之證述，並以相關手機對話紀錄、搜索扣押筆錄、監 視器錄影畫面、毒品成分鑑定書等資料為證所為之判斷， 縱與起訴書「被告堅詞否認犯行」之主張有別，或被告、 辯護人未及答辯，亦無從逕認原羈押理由針對羈押原因及 必要性之判斷有何不當。
2.被告所犯運輸第二級毒品罪為最輕本刑有期徒刑10年以上 之重罪，且其參與運輸毒品之數量多達168包大麻花，毛 重89.729公斤，復夾帶於輪胎之中，以海運方式運輸，犯 罪情節非輕，縱依相關規定減免其刑，仍可預期將來刑度 必定非輕；又被告自95年起，有多次因賭博經檢方緩起訴 或法院判刑確定之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），可認其自我約束能力較低，法律服從性不佳；佐以不 甘受罰、逃避痛苦為人性之常，參酌本案犯情及被告前開 人格特質，自有相當理由認為其有逃亡之虞。而被告就本 案111年6月13日、111年6月23日取貨之參與過程，與其他 共同被告或證人所述仍有部分不符；自其受「阿助」指示 於111年6月23監控收貨現場乙節，亦足認其於本案之參與 程度甚深；況其於本案查獲前，即與共同被告洪明偉有勾 串之約定，業據洪明偉於羈押訊問時供述甚詳（見本院11 1年度聲羈字第163號卷第63至64頁）；是以，在本案幕後 主要共犯「阿助」尚未查獲前，仍有相當理由足認被告有 勾串共犯、證人之虞。基上，聲請意旨以被告犯後態度良 好，主觀上不可能有逃亡、勾串之虞，認本案無羈押必要 云云，並非有據。
3.至聲請意旨主張被告犯後不僅坦承犯行，亦積極配合查緝 上游等節，縱令屬實，亦無法擔保本案日後審判、執行等 訴訟程序均得以順利進行。本院考量被告所涉運輸第二級 毒品等罪犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，兼衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量， 與被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，在目的與手 段間依比例原則加以權衡，仍認為命被告具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，並不足以確保本案審判、執行 程序之順利進行，是原處分羈押被告，應屬適當及必要， 且合乎比例原則。
四、綜上所述，本件原羈押原因及必要性依然存在，原處分經核 並無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反憲法比例 原則、人性尊嚴之情事，依法並無不當。聲請意旨徒憑己見 爭執，率指原處分不當，難認有理由，準抗告之聲請自應予 以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主
文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第四庭審判長法 官 張兆光
法 官 蘇琬能
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃佩儀
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日