臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 姚嘉權
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第392
號、109年度偵字第7808號），本院判決如下：
主 文
姚嘉權共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、何武恒（現由本院通緝中，俟緝獲後再行審結）與楊家輝前 有怨隙，於民國108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登楊 家輝之照片及「找這個人」文字。鄭凱丞於108年5月6日3時 許，至臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓（即姚嘉權住家 ），楊家輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載林政 勳，至姚嘉權住家附近，發現鄭凱丞之機車停放該處。楊家 輝遂以臉書訊息之通話功能（Messnger）與鄭凱丞聯繫，質 問遭栽贓之事，鄭凱丞基於恐嚇危害安全犯意，對楊家輝稱 「看是你要燒我車，還是我去燒你家」等語，楊家輝因此心 生畏懼，致生危害於安全（鄭凱丞所涉恐嚇危害安全罪部分 ，已另經本院判決有罪）。
二、姚嘉權及鄭凱丞於108年5月6日4時許聯繫蔡丞晏，告以楊家 輝到場之事，姚嘉權並稱遭他人攜帶兇器到場找麻煩一事， 並輾轉聯繫何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔。何武恒、葉 達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏於同日4時30分許駕車到場 ，會同鄭凱丞（上開葉達駿等人所涉本案犯行均已另經本院 判決有罪）與姚嘉權，基於普通傷害、強制罪之犯意聯絡， 在姚嘉權家外欲對楊家輝尋釁，楊家輝見狀施放信號彈後逃 跑，嗣在臺北市內湖區內湖路（起訴書誤載為成功路）1段3 23巷與323巷4弄之路口，多人分持刀、棍，包圍楊家輝，何 武恒對楊家輝稱「想弄我是不是」，並要求楊家輝交出折疊 刀，何武恒復以折疊刀作勢刺向楊家輝，又以棍棒毆打楊家 輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之普通傷害，何武恒
並要求楊家輝一同進入臺北市內湖區內湖路1段323巷4弄， 並對楊家輝稱「你給我上車」、「叫你上車聽不懂是不是」 ，楊家輝因畏於姚嘉權、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏 、鄭凱丞等人之人數及武力優勢，方被迫坐上葉達駿所有之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），以此脅 迫方式妨害楊家輝行使權利，約2、3分鐘後員警據報到場詢 問何人施放信號彈，並要求楊家輝下車，楊家輝因畏懼遭報 復而未向員警表示遭普通傷害、強制之情。
三、姚嘉權與鄭凱丞、林于翔（鄭凱丞、林于翔所涉毀損犯行均 另經本院決有罪)、「蘇千翔」（音同，真實姓名、年籍均 不詳），基於毀損他人物品之犯意聯絡，於108年5月9日0時 43分許，在臺北市○○區○○路0號前，以棍棒、鑰匙等物，砸 毀楊家輝所停放車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本 案機車），致令不堪用，足以生損害於楊家輝。四、嗣楊家輝報警，為警於108年12月16日循線查獲，並扣得何 武恒所有之手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解 書1紙，葉達駿所有之手機1支及賴泓宇之國民身分證及國民 健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支， 鄭凱丞所有之手機1支、西瓜刀1把，蔡丞晏所有之手機1支 ，洪梓豪所有之手機1支。
五、案經楊家輝訴由內政部警政署刑事警察局移送及新北市政府 警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 經被告姚嘉權（下稱被告）及檢察官均同意作為證據（見本 院111年度易緝字第11號卷【下稱本院易緝卷】第42至43頁 、第77至86頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均 有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違 背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告之辯解：
訊據被告對於犯罪事實欄三所載之毀損他人物品之犯行坦承 不諱；並坦承有於犯罪事實欄二所載之時間、地點曾致電同 案被告蔡丞晏到場等情不諱，惟矢口否認有何普通傷害、強
制罪等犯行，辯稱略以：我沒有妨害自由，案發當時其他同 案被告打告訴人的時候我在家，路口監視器畫面也沒有拍到 我。當天同案被告鄭凱丞到我家，他有打電話，之後有人來 他就下樓。當晚我有打給同案被告蔡丞晏，我跟他說有人在 我家樓下亂吼亂叫，我問他怎麼處理。後來警察到場時我有 下樓去看發生什麼事情等語。
二、本案不爭執之事實：
(一)被告與同案被告鄭凱丞於108年5月6日4時許聯繫同案被告蔡 丞晏，告以告訴人楊家輝（下稱告訴人）到場之事，並輾轉 聯繫同案被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔。同案被告 何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏於同日4時30分 許駕車到場，會同被告及同案被告鄭凱丞等人分別持棍棒及 刀械，告訴人見狀則施放信號彈後逃跑，嗣在臺北市內湖區 內湖路1段323巷與323巷4弄之路口，多人分持刀、棍，包圍 告訴人，同案被告何武恒要求告訴人交出折疊刀，復以折疊 刀作勢刺向告訴人，又以棍棒毆打告訴人左小腿，致其受有 左中小腿外側挫瘀傷之普通傷害，同案被告何武恒並要求告 訴人一同進入臺北市內湖區內湖路1段323巷4弄，同案被告 何武恒拉扯告訴人稱「你給我上車」、「叫你上車聽不懂是 不是」，告訴人畏於同案被告葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡 丞晏、鄭凱丞等人，而坐上同案被告葉達駿之本案汽車，不 久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求告訴人下車， 告訴人因畏懼遭報復而未向員警表示遭普通傷害、強制之情 。
(二)被告與同案被告鄭凱丞、林于翔、「蘇千翔」（音同，真實 姓名年籍不詳），基於毀棄他人物品罪之犯意聯絡，於108 年5月9日0時43分許，在臺北市○○區○○路0號前，以棍棒、鑰 匙等物，砸毀告訴人所有之本案機車，致令不堪用。(三)嗣告訴人報警，為警於108年12月16日循線查獲，並扣得同 案被告何武恒之手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、 和解書1紙，同案被告葉達駿之手機1支及賴泓宇之國民身分 證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣 槍1支，同案被告鄭凱丞之手機1支、西瓜刀1把，同案被告 蔡丞晏之手機1支，同案被告洪梓豪之手機1支。(四)上開(一)至(三)部分，業據證人即告訴人於警詢及本院審理 中證述（見士林地檢署109年度偵字第7808號卷【下稱偵780 8卷】第161至171頁、本院110年度易字第296號卷【下稱本 院卷】二第22至38頁）、證人林政勳、姚湘菱於警詢時均證 述（見偵7808卷第183至186頁、第187至189頁）明確，復有 同案被告何武恒、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、林于
翔、告訴人、姚湘菱之刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見士林地檢署109年度偵字第392號卷【下稱偵392卷】第25 至28頁、第65至68頁、第99至102頁、第143至146頁、第173 至176頁、偵7808卷第131至134頁、第153至156頁、第174至 177頁、第190至193頁）、同案被告何武恒之新北市政府警 察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵392卷 第31至37頁）、同案被告鄭凱丞之內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、109年度保管字第466號、 本院110年度保管字第176號贓證物品保管單（見偵392卷第1 05至109頁、第421至422頁、本院110年度審易字第446號卷 第117至119頁）、同案被告何武恒之臉書頁面擷圖（見偵39 2卷第223頁）、108年5月6日臺北市內湖區內湖路1段323巷4 弄附近監視器畫面照片（見偵392卷第225至239頁、偵7808 卷第301至309頁、第311至325頁、第327至333頁）、108年5 月9日臺北市內湖區成功路2段115巷47弄附近監視器畫面照 片（見偵392卷第242頁）、108年5月9日臺北市內湖區民權 東路6段180巷17、19號7-11名寶門市監視器畫面照片（見偵 392卷第243至246頁、偵7808卷第182頁、第349至352頁）、 108年5月9日涉案機車行車路線之監視器畫面照片（見偵392 卷第247至251頁、第254至269頁）、108年5月8、9日臺北市 ○○區○○路0號前監視器畫面照片（見偵392卷第252至254頁、 偵7808卷第179至181頁、第358至359頁）、108年5月6日本 案汽車之監視器錄影畫面照片（見偵392卷第279頁）、報廢 車輛監視器畫面照片（見偵392卷第281至297頁）、本案汽 車之監視器錄影畫面照片（見偵392卷第299至302頁）、本 案機車之毀損照片（見偵392卷第270至271頁）、臺北市○○ 區○○路0號現場照片（見偵392卷第272頁）、同案被告何武 恒與林于翔間之對話紀錄擷圖（見偵392卷第273至275頁） 、車號000-0000號（重領前車號0000-00號）汽車車籍查詢 （見偵392卷第429至431頁）、新北市政府警察局109年1月6 日新北警鑑字第1090028965號鑑驗書（見偵392卷第439至44 7頁）、告訴人之新北市立聯合醫院108年5月9日驗傷診斷書 、傷勢照片（見偵7808卷第291頁、第293頁）、本案機車維 修記錄單、免用統一發票收據（見偵7808卷第295至296頁） 、本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨擷圖（見本院 卷一第313至340頁、本院易緝卷第46至48頁）等證據在卷可 稽，且為被告所不爭執（見本院易緝卷第43至45頁），被告 上開所犯毀損他人物品罪之自白核與事實相符，應值採信， 其餘之事實，亦均堪認定。
三、本案爭點
被告係以上揭情詞置辯，故本案爭點為：被告有無於上揭時 間、地點，基於普通傷害、強制之犯意聯絡，與其餘共同被 告一同到場共同包圍告訴人，由同案被告何武恒以折疊刀作 勢刺向告訴人，又以棍棒毆打其左小腿，致其受有左中小腿 外側挫瘀傷之普通傷害，又由同案被告何武恒拉扯告訴人稱 「你給我上車」、「叫你上車聽不懂是不是」，告訴人畏於 被告及其餘共同被告葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭 凱丞等人，被迫坐上同案被告葉達駿所有之本案汽車，而遭 妨害其行使權利？本院認定被告有罪之理由，茲分述如下：(一)據證人即告訴人於警詢及本院審理中證稱：我與被告葉達駿 、蔡丞晏、洪梓豪均不認識，其他被告則認識。案發當天我 到現場是要去找鄭凱丞尋求事實，當時我跟林政勳、姚湘菱 到被告家樓下，鄭凱丞沒有下來，後來我去取車時，反而是 鄭凱丞找何武恒、葉達駿率領林于翔等一群人來，起訴的被 告都有到現場，當初有比對監視器，我確定被告有在場。何 武恒持球棒攻擊我小腿並要脅「你給我上車」、「叫你上車 聽不懂是不是」等語叫我上車，其他被告都站在附近圍觀、 怒目盯著我看，他們人多勢眾、手中都有持棍棒、西瓜刀等 物將我團團圍住，我記得蔡丞晏經比對監視器有看到他拿兇 器，其他人我不記得。我怕被他們毆打、砍殺，我才沒有辦 法跑掉、沒有抵抗就上葉達駿的車，車子有被反鎖，前座沒 有坐人，被告等人都圍著車子，後來約2、3分鐘過後警察到 場，我才跟著警察離開等語（見偵7808卷第161至171頁、本 院卷二第22至37頁），核與證人林政勳於警詢時證稱：案發 當天告訴人開車載我跟郭宇傑去鄭凱丞的朋友家找鄭凱丞， 告訴人下車等鄭凱丞，我跟姚湘菱、郭宇傑在車上，但鄭凱 丞沒有下樓，後來有7、8個人之中疑似有人拿刀子跟棍子從 巷子那頭衝過來，郭宇傑倒車撞到東西後直接下車，我跟告 訴人、姚湘菱就往內湖路1段跑，我跑走了所以沒有被對方 追上或被毆打，但後來告訴人自己又回去，我就沒有看到告 訴人被誰毆打等語（見偵7808卷第183至186頁），及證人姚 湘菱於警詢時證稱：案發當天我跟告訴人、林政勳及另一名 男子在車上聊天，我們聊天到一半就看到大約5、6人，其中 有人拿西瓜刀跟棍棒從我們方向走過來，告訴人看到苗頭不 對倒車後撞到路旁機車，我們車上4人就下車四處跑，我跟 告訴人、林政勳跑同方向，有5、6名男子將我們擋住，看到 我是女子先叫我走，所以後來我沒有看到告訴人被毆打等語 （見偵7808卷第187至189頁），就告訴人到場後遭被告與其 餘共同被告等多人手持刀械及棍棒靠近或攔下等情均大致相 符，亦與本院勘驗現場監視器錄影畫面可見：00：05：11處
林政勳（身著灰衣男子）自畫面上方臺北市內湖區內湖路1 段323巷4弄之巷子內（下稱巷內）往畫面下方跑（圖1）。 郭宇傑（身著黑衣男子）自巷內往畫面上方跑，同時有一台 白色汽車自巷內倒車出來（圖2）。00：05：12處姚湘菱（ 身著黑衣短褲女子）自巷內往畫面下方跑，白色汽車持續往 畫面右方倒車，白色汽車左側前後座車門皆敞開（圖3）。0 0：05：14處白色汽車倒車至巷口處停住（圖4）。00：05： 16至00：05：17處白色汽車倒車至巷口處時，告訴人（身著 灰黑拼色上衣）自巷內往畫面下方跑（圖5），接著停留在 道路分隔標線上轉身望向白色汽車（圖6）。00：05：20至0 0：05：27處告訴人繼續往畫面下方跑（圖7）（圖8）。00 ：08：11至00：08：32處同案被告林于翔（身著短袖短褲男 子）自畫面左下方往畫面上方走（圖9），行走期間有東張 西望與撥打手機的動作（圖10）。00：08：33至00：08：38 處同案被告林于翔左轉進入巷內（圖11）（圖12）（圖13） 。00：08：57處告訴人與林政勳一前一後自畫面左下方往白 色汽車方向行走，告訴人右手持摺疊刀（圖14）。00：09： 07至00：09：08處巷內走出一群人朝告訴人與林政勳方向走 （圖15）。00：09：09處告訴人與林政勳見狀，腳步停下後 稍往後退（圖16）。00：09：13處告訴人站立於原地，稍往 畫面右方移動；林政勳則往畫面左方騎樓方向走（圖17）。 00：09：33處一群人中有多人持棍棒與刀械（圖18）。00： 09：51處一群人靠近並包圍告訴人（圖19）。00：09：52處 同案被告何武恒伸手要告訴人交出折疊刀（圖20）。00：09 ：53處告訴人伸出交出折疊刀（圖21）。00：09：56處同案 被告何武恒右手持摺疊刀（圖22）。00：09：58處同案被告 何武恒右手伸向告訴人（圖23）。00：09：59處告訴人往畫 面右方閃躲（圖24）。00：10：02至00：10：03處同案被告 何武恒以右手持棍棒戳告訴人胸口（圖25）（圖26）。00： 10：04處告訴人退至畫面右方外（圖27）。00：10：07處同 案被告何武恒靠近告訴人（圖28）。00：10：11至00：10： 27處同案被告何武恒走到畫面右方外，其餘人亦往畫面右方 走（圖29）（圖30）。00：10：36處一群人開始往巷內走（ 圖31）。00：10：51處林政勳走到人群處（圖32）。00：10 ：57至00：11：00處白色汽車開始往巷內方向行駛（圖33） （圖34）（圖35）。00：11：06至00：11：16處告訴人跛腳 走進巷內，一群人共6人尾隨在後（圖36）（圖37）；04：4 5：15處畫面右側有一名男子持刀械（或棍棒）走進臺北市 內湖區內湖路1段323巷4弄之巷內（下稱巷內）（圖39）。0 4：45：17至04：45：20處有一名男子進入白色汽車駕駛座
內（圖40）（圖41）。04：45：24至04：45：28處白色汽車 行駛至巷內停放（圖42）（圖43）。04：45：33至04：45： 38處告訴人開始往巷口走，行走期間可見其跛腳狀態（圖44 ）。04：45：45至04：45：55處告訴人後方尾隨一群人（圖 45）（圖46）。04：46：00至04：46：01處有一名男子走近 告訴人（圖47），並以右手拍打告訴人肩膀（圖48）（圖49 ）。04：46：15處一群人持棍棒、刀械站在告訴人附近（圖 50）。04：46：18至04：46：22處一群人一同往畫面右下方 巷內行走（圖51）。04：46：23至04：46：24處一群人持棍 棒、刀械與告訴人一同往巷內行走（圖52）（圖53）。04： 46：24至04：46：30處一群人一同往畫面右下方之巷內行走 後消失在畫面上（圖54）。04：47：44處員警到場（圖55） （見本院卷一第307至309頁、第313至340頁）等情，就被告 與其餘共同被告等人共同手持棍棒、刀械包圍告訴人，並由 同案被告何武恒持球棒毆打告訴人等過程亦大致相符，堪認 被告確有於上揭時間、地點，與其餘共同被告基於普通傷害 、強制罪之犯意聯絡，由同案被告何武恒以折疊刀作勢刺向 告訴人，又以棍棒毆打告訴人左小腿，致其受有左中小腿外 側挫瘀傷之普通傷害，又由同案被告何武恒對告訴人稱「你 給我上車」、「叫你上車聽不懂是不是」，告訴人因畏於被 告與其餘共同被告等人之人數及武力優勢，方被迫坐上被告 葉達駿所有之本案汽車，而遭妨害其權利之行使等情甚明。(二)被告雖以其不在場乙節置辯。然查，依照上開監視器錄影畫 面可知，受限於拍攝角度、距離及畫質等因素，因而無法明 確特定到場之一群人中究竟何人是被告，固堪認定。然縱使 被告未在上開監視器所攝得之畫面中，但參諸於04：46：24 至04：46：30處一群人一同往畫面右下方之巷內行走後消失 在畫面上（圖54），可知監視器錄影並未攝得全部之犯罪過 程，此情不足作為被告未在場之佐證。而被告確有與其餘被 告間有犯意聯絡及到場之事實，業據證人即告訴人於本院審 理中證稱：我確定當時被告在場，但我沒有注意他有沒有拿 武器等語（見本院卷二第37頁）明確；參以同案被告蔡丞晏 供稱：案發當天是被告先打給我，說有人要找他麻煩，並提 到對方有持刀械，所以我才帶棍子去現場等語（見偵392卷 第123至125頁），可知被告確有召集其他同案被告到場；佐 以同案被告鄭凱丞供稱：案發當天我的機車被告訴人砸，我 看到告訴人跟其餘共同被告發生衝突，我有聽到被告打電話 叫何武恒等人來現場。當時告訴人在門外喊要不要出來，被 告說很危險叫我不要出去，後來被告確認何武恒他們有到場 ，才對我說可以下樓了，被告還問我要不要拿1支刀下去，
我說不用。後來我下去看到告訴人拉了1支信號彈就跑了， 那6、7個人就往被告家的巷尾走過去，被告叫我留在樓下看 我的機車狀況，他自己與那6、7個人的方向走過去，並與那 6、7個人到被告家樓下，被告還問我說我的機車被砸了要不 要討回來，他說可以一起幫忙，並叫我過去他家樓下的旁邊 ，之後警察就過來查證件等語（見偵392卷第84頁、第87頁 、第387至389頁），亦徵被告確有到場，更有邀集其餘共同 被告到場，並指揮同案被告鄭凱丞如何應對等情，與告訴人 上開所證被告確有到場乙情互核一致。縱使被告未於第一時 間與其餘共同被告一同在場，然按共同實施犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第 862號判決意旨參照），被告既有上開邀集其餘共同被告到 場及指示同案被告鄭凱丞等舉措，顯與其餘共同被告就本案 犯行間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自不以每一階段之犯行 均須參與之必要，故被告辯以上情，不足以作為脫免罪責之 理由。
(三)綜上所述，被告上揭所辯，均不足採信。本案事證明確，被 告上揭犯行足堪認定，均應予依法論科。
四、論罪科刑
(一)新舊法比較：
1.被告於行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第304條、 第354條，並於同年月27日生效施行；然該次修正僅就罰金 刑部分修正，核與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項之 規定相同，就被告所涉刑法第304、354條犯行之法定刑度未 予修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更， 自無新舊法比較適用之問題，非刑法第2條第1項所指之法律 有變更，而無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁 判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。 2.又被告於行為後，刑法第277條業於108年5月29日經總統公 布修正，並於同年月31日起生效；而修正前刑法第277條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑 ，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規 定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後 法定本刑顯已提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之 必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑法第277條第1
項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用修正前刑法第277條第1項之規定。
(二)論罪：
1.核被告就犯罪事實欄二所為，係犯修正前刑法第277條第1項 普通傷害罪、刑法第304條第1項強制罪；就犯罪事實欄三所 為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
2.被告就犯罪事實欄二所為，與同案被告何武恒、鄭凱丞、蔡 丞晏、葉達駿、洪梓豪、林于翔等人；就犯罪事實欄三所為 ，與同案被告鄭凱丞、林于翔、「蘇千翔」等人間有犯意聯 絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 3.變更起訴法條部分：
公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄二所示強使告訴人上車等情 ，係共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（經公 訴人於準備程序中更正起訴書所載法條，見本院卷一第151 頁）。然按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云 「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間， 始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人 行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法 第304條之強制罪（最高法院102年度台上字第2289號、99年 度台上字第6558號判決意旨參照）。如已將被害人置於實力 支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以 刑法第302條之妨害自由罪（最高法院105年台上字第1168號 判決意旨參照）。經查，同案被告何武恒固逼迫告訴人上車 ，然告訴人上揭所證並未明確指稱同案被告何武恒要其上車 之目的為何，且其亦證稱於其上車後約2、3分鐘警察即到場 ，時間尚屬短暫，並無證據足以證明告訴人之行動自由受到 相當時間之拘束，依據罪疑唯輕原則，即只能成立刑法第30 4條第1項之強制罪，公訴意旨認被告應成立刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪，容有未洽。此外復查無其他證據 證明被告確有公訴人所指刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪嫌或同條第3項、第1項之剝奪他人行動自由罪未遂犯 行，因二者基本社會事實同一，且經本院於審理中告知被告 此部分原起訴書所載之罪名（見本院易緝卷第75頁)，爰依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條如上述論罪之罪名。 4.罪數：
(1)刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言，準此，在著手實行階段具有同一性之情形下 ，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼
此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個 案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯 。本案被告就犯罪事實欄二所載之普通傷害及強制罪之犯行 ，係使用脅迫方式逼使告訴人上車，先後在同一犯罪決意及 預定計畫下所為，時間、地點均有所重疊而具有局部之同一 性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一 行為，是被告就犯罪事實欄二所載之犯行，以一行為觸犯上 開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定處斷 ，而從一重之修正前之普通傷害罪論處。
(2)被告所犯上開2罪，時間及地點均不同，犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。
(三)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係同案被告鄭凱丞 與告訴人間有細故，被告方與之及其餘共同被告共同強逼告 訴人上車及由同案被告何武恒傷害告訴人，彼等衝突時間雖 屬短暫，然仍公然在馬路上共同持兇器圍堵告訴人並脅迫其 上車，所為非是；參以被告就犯罪事實欄二部分始終否認， 並坦承犯罪事實三欄所載犯行之犯後態度；兼衡被告之前科 素行（見本院易緝卷第25至31頁）；暨被告自陳：國中畢業 ，未婚，入監前從事服務業、月入約新臺幣（下同）2萬元 等語（見本院易緝卷第90頁）之教育、智識程度、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知 如易科罰金之折算標準，並就所犯2罪，審酌本案之起因、 緣由均出於與告訴人間之糾紛，且所犯2罪之時間距離甚近 等一切情狀，定其應執行如主文所示及諭知如易科罰金之折 算標準。
五、沒收部分：
(一)扣案之西瓜刀、鐵棍、開山刀等兇器，為同案被告何武恒、 鄭凱丞所有乙節，為其等於所自承不諱（見偵392卷第12頁 、本院卷二第108頁），則均非被告所有之物。另其餘扣案 物，或非被告所有，或非違禁物，或與本案犯行無關，自均 無庸於本案被告所犯之罪刑下宣告沒收，附此敘明。(二)未扣案之棍棒等物，雖係供被告與其餘共同被告等人犯本案 犯行所攜帶之兇器，為犯罪所用之物，惟本案卷內並無積極 證據證明上開物品屬於違禁物，亦無證據可認上開物品現仍 存在而尚未滅失，是為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費 有限之司法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此 敘明。
參、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：
被告於犯罪事實欄二所載之時間、地點，由同案被告何武恒 與被告、其餘同案被告要求林政勳一同進入臺北市內湖區內 湖路1段323巷4弄，同案被告何武恒亦要求林政勳上本案汽 車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求林政勳 下車。因認被告對林政勳所為亦涉犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；且積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬 虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816號、30年上字第482號判 決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告對林政勳所涉此部分之犯嫌，無非係以證人 即告訴人、林政勳之證述及現場監視器錄影畫面翻拍照片等 證據為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認對林政勳有何剝奪他人行動自由罪之犯行 ，並以上揭情詞置辯。
五、經查，證人即告訴人雖曾證稱林政勳亦曾與之一同上本案汽 車等語（見本院卷二第28至29頁），然據證人林政勳於警詢 時證稱：後來有7、8個人疑似拿刀子跟棍子衝過來，郭宇傑 駕車撞到東西後下車，我、告訴人、姚湘菱及郭宇傑4人看 到對方有人拿刀子或棍子就跑走，有聽到碰的一聲疑似是信 號彈的聲音，但我們沒有看到告訴人被誰毆打。後來告訴人 打給我叫我回現場陪他去警局等語（偵7808卷第183至186頁 ），可知證人林政勳於被告與其餘共同被告圍告訴人及逼使 告訴人上車之際，已離開現場，固與告訴人所述不同，但以 林政勳對於其有無遭被告與其餘共同被告剝奪行動自由一事 理當最為清楚，其既未證稱其有遭其等包圍或妨害其離去之 舉，自難認其等有剝奪林政勳行動自由之情。至於上開現場 監視器錄影畫面固有拍得林政勳在現場，但查無被告與其餘 共同被告有意持棍棒、刀械對林政勳為強暴或脅迫之舉措， 亦難對被告就林政勳之部分逕以該罪相繩。
六、綜上，公訴意旨此部分所指，尚未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告對林政勳涉有剝奪他人行動自由犯行
之程度，本院自無從逕為不利於被告之認定，是本院就公訴 意旨此節所指，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與被告前 開同時對告訴人所為之普通傷害及強制罪之科刑部分具有想 像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第277條第1項，刑法第304條第1項、第354條、第55條前段、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李建忠
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。