臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第389號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳伯全
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
418號），本院判決如下：
主 文
陳伯全犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳伯全於民國111年3月6日10時許，在臺北市○○區○○○路000 巷000號全聯超市士林蘭雅店內，因結帳時與許國銘發生肢 體碰撞而生口角糾紛，陳伯全即基於公然侮辱之犯意，對許 國銘以臺語出言「你去被狗幹」等語，以此言詞侮辱許國銘 ，貶損許國銘之社會人格。
二、案經許國銘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引用被告以外之 人於審判外陳述，固屬傳聞證據，惟被告陳伯全於本院審理 時業經諭知「提示相關卷證資料，請一併就證據能力及證明 力表示意見」，足見被告應已知悉前開證據方法均屬傳聞證 據。被告對於前開證據方法之證據能力均未爭執，而檢察官 對此亦未爭執；其等復未於最後言詞辯論終結前聲明異議。 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或證據力明 顯偏低之情形，以資為證據並無不當，是該等證據，應均有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、訊據被告固坦承在前開時地與告訴人發生口角糾紛時，曾向
告訴人以言詞表示「你去被狗幹」等語，惟矢口否認有前開 犯行，其辯解意旨略以：我是對告訴人說「你是被狗幹到嗎 ？為什麼那麼兇？」這是一句話，卻一直被斷章取義成兩句 話。我是問句，是問告訴人有沒有，不是叫他去被狗幹。我 之所以會講這句話是因為告訴人作勢要打我，我是為了保護 自己云云。
二、本院查：
（一）前開事實，已據被告於警詢時供承不諱，核與告訴人於警 詢時指訴：我是在前開時、地購物，正在結帳，結完帳時 要離開時我轉身要離開，站在我右後方的男生突然說我碰 到他，我就對他說你離我這麼近幹嗎？此時該名男子就突 然以臺語對我說「你去被狗幹」，我就對他說你怎麼可以 罵人，你要不要對我道歉，該名男子就說不要等語（見偵 卷第15頁）相符，足見告訴人前開指訴，尚非子虛，堪可 採信。
（二）被告固以前開情詞置辯，惟參以被告於警詢時供稱：111 年3月6日10時許，我在前開之全聯士林蘭雅店內購物，排 隊結帳時我前1位就是告訴人，當他結完帳在裝商品時， 他的手肘撞到我的手臂，結果告訴人竟然回頭大聲向我質 問「你在撞什麼？」後來雙方因此發生爭執，過程中越吵 越激烈，我便氣憤回應「你去被狗幹」等語，我也向告訴 人說明剛剛那句是我的口頭禪，但告訴人要求我向他道歉 ，我覺得我是被撞、被兇、受委屈，還要我向他道歉太離 譜，所以我拒絕道歉，告訴人聽後便要求全聯店員向警方 報案，當下我並非辱罵告訴人，只是氣憤時的口頭禪云云 （見偵卷第8至9頁），偵查時則供稱：我是說你是否被狗 幹到這麼兇，我這句話是問句云云（見偵卷第43頁），被 告向告訴人表示之用語，究竟是氣憤時所稱「你去被狗幹 」，抑或是以問句質問告訴人「你是否被狗幹到，這麼兇 ？」其前後所述，已有不一。而被告前開所辯，不僅與告 訴人前開指訴不符，且與被告於警詢時之供述相悖，自應 以被告於警詢時之供述較為可採。
（三）按刑法所稱之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出 於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必 對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與 將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與 現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害 行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而 侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之 可言。被告固稱：我之所以會講這句話是因為告訴人作勢
要打我，我是為了保護自己云云，然被告所指告訴人作勢 要打我乙節，經核已與告訴人之指訴不合，且縱依被告所 述，告訴人也只是作勢要攻擊，事實上並未著手，被告對 於尚未發生之侵害，自無主張正當防衛可言。更何況，被 告對告訴人所為之言詞侮辱，本無法排除告訴人所為之暴 力攻擊，客觀上已非單純對於現在不法之侵害而為必要排 除之反擊行為，被告對此亦無主張防衛權之餘地。（四）刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動 ，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有 感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社 會評價即足。查被告對告訴人所稱之前開內容，係在被告 與告訴人發生碰撞後，告訴人質問被告此時正值疫情期間 ，為何仍距離這麼近時，被告始出此惡言，足見被告出此 言詞，本屬出於侮辱、汙衊告訴人，而有貶損告訴人人格 尊嚴之意思，其主觀上已有侮辱告訴人之犯意無訛。三、綜上，被告前揭所辯要非可採。本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑的理由：
一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即公然對以言 詞辱罵告訴人，對告訴人之人格造成侵害，顯然欠缺尊重他 人之觀念，所為實屬不該；其犯後否認犯行，且未與告訴人 達成和解，犯後態度不佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段及 被告所自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第八庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 謝佳穎
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪條文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。