偽造文書等
臺灣士林地方法院(刑事),審訴字,111年度,490號
SLDM,111,審訴,490,20220822,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審訴字第490號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳家美
被 告 鍾裕川


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝
字第903 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：
主 文
鍾裕川共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第1 行 至第3 行所載：「並調閱其102 年綜合所得稅清單，發現該 清單內容與曾意能申貸所提供之所得稅清單內容不符」，及 證據名稱欄編號4 所載「授信申請書」等語或係贅載，應予 刪除，編號5 所載之證據名稱，應更正為「被告之華南銀行 帳號000000000000號存款往來明細表暨對帳單及華南商業銀 行放款交易明細帳各1 份」，另補充「被告鍾裕川於本院準 備程序及審理中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言。次按刑法上所謂 變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就 他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該 文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非 變造（最高法院92年度臺上字第6838號判決參照）；再按刑 法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公 務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內 容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程 式，抑為意定程式，既冒用該機關名義作成，形式上足使人 誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均在所不計。 （最高法院71年度臺上字第7122號判決意旨參照）。經查： 被告申貸時所行使之財政部臺北市國稅局102 年度綜合所得 稅各類所得資料清單，其上既冠以「財政部臺北國稅局」之 名義，業已表徵係該局之公務員於職務上所製作之文書，性 質上亦屬公文書無疑，又被告自陳從未於美圓國際有限公司 任職，斯時僅從事瀝青工作（111 年度偵緝字第903 號卷第



35頁），則上開所得資料清單內容顯具創設性，要屬偽造公 文書無疑。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及同 法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪；被告在偽造其 綜合所得稅各類所得資料清單後交給華南銀行，予以行使， 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告與不詳成年男子就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告持偽造之綜合所得稅各類所得資料清單，向 華南銀行詐貸款項，其行使前開偽造公文書之行為，同時為 詐欺取財罪之著手，兩行為於此階段重疊，為想像競合犯， 所犯行使偽造公文書與詐欺取財2 罪。應依刑法第55條前段 規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。
　㈢爰審酌被告在本案犯罪前並無財產犯罪一類之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考，此次不循正途賺取所需，為 圖不法利益，乃與不詳人士共同持偽造之財力證明，向華南 銀行詐貸款項，所貸得之金額高達新臺幣（下同）10,999,6 00元，嗣經華南銀行拍賣該不動產取償6,000,000 元後，尚 有5,714,447 元未獲清償（110 年度他字第4291號卷第379 頁），所為復同時損及稅捐機關文書的公信力，犯罪情節 不輕，又依被告所述：當時係因缺錢，如充當人頭，可以拿 錢等語（偵緝卷第35頁），除可認其犯罪之動機、目的，均 無可取外，並可知被告充其量不過為最下游之人頭角色，其 犯後雖坦承犯行，惟並未能與華南銀行和解，兼衡被告之年 齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收或追徵：
㈠被告行為後，刑法有關沒收規定已於104年12月30 日經總統 公布修正，參酌刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修 正條文應自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應直接 適用裁判時法，故不生新舊法比較問題，先予陳明。 ㈡本案被告雖係因貪圖不法酬勞，而出面充當貸款人頭，然依 卷內事證，尚難肯認其已有從本案犯罪中分得何種利益，被 告在本院審理時復陳稱：伊並未取得報酬等語（本院卷第39 頁），難認其有何犯罪所得，故毋庸宣告沒收或追徵其犯罪 所得，至被告等偽造之財政部臺北國稅局102 年度綜合所得 稅各類所得資料清單雖係供本案犯罪所用之物，惟已經交付 給華南商業銀行收受，不復為其所有，其上又無偽造之印文 或署押，故亦不須對前開偽造之文書宣告沒收（最高法院43



年臺上第747 號判例意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第211條（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。

刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。