臺灣士林地方法院刑事判決
111年度侵易字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 羅時鴻
選任辯護人 游開雄律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第12583號），本院判決如下：
主 文
羅時鴻犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、羅時鴻係成年人，於民國106年至108年間，在址設臺北市○○ 區○○○路○段000號國防醫學院藥理所擔任教授兼所長，明知 代號AW000-A109251（下稱A女 ）係該所研究生，且其為A女 畢業論文之指導教授，A女係因教育關係受其監督、照護之 人，竟分別基於利用權勢、機會為猥褻行為之犯意，為下列 行為：
(一)於107年4月底某日上午某時許，在該所6樓6103會議室，佯 以關心，先以手掀開A女 左側衣角、露出A女 腹部，A女察 覺後夾住衣服，再以手放在A女 側腰，來回撫摸之方式，以 此方式猥褻A女 ，滿足其性慾。
(二)於107年10月、11月間之某日某時許，在該所6樓6303實驗室 ，佯以打氣為由正面環抱A女，而對A女為猥褻行為得逞，以 滿足其性慾。
二、案經A女 告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 經被告羅時鴻、辯護人及檢察官均同意作為證據（見本院11 1年度侵易字第1號卷【下稱本院卷】第137至144頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形
，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告 辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、實體認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第136至137頁、第144至145頁），核與證人即告訴人A女 （ 下稱A女 ）於警詢、偵訊時證述（見士林地檢署【下同】10 9年度他字第2902號卷【下稱他卷】第11至27頁；109年度偵 字第12583號卷【下稱偵卷】一第275至281頁；偵卷二第215 至219頁）、證人黃俊中於偵訊時證述（見偵卷一第309至31 7頁）、證人施旆均於偵訊時證述（見偵卷一第309至317頁 ）、證人林于珊於偵訊時證述（見偵卷一第327至329頁）之 情節相符，復有臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員 訊前訪視紀錄表（見他卷第3至9頁）、A女 之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見偵卷一第23至24頁）、現場照片（見偵卷一第 31至87頁；偵卷二第51至52頁、第95至125頁、第129至157 頁、第205至208頁）、A女 繪製之現場圖（見偵卷一第283 頁）、A女 於109年9月8日至李政洋身心診所就診之診斷證 明書（見偵卷一第287頁）、A女 提供之衣著照片（見偵卷 一第297頁）、衛生福利部衛部法字第1103160282號訴願決 定書（見偵卷一第353至375頁）、再申訴書（見偵卷二第25 至34頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第37至49 頁）、腰帶照片（見偵卷二第53頁）、國防醫學院藥理學研 究所研究生學習手冊（見偵卷二第79至83頁）、臺北市政府 裁處書（見偵卷二第163至164頁）、臺北市政府第00000000 000號性騷擾再申訴案決議書（見偵卷二第165至178頁）、 臺北市政府社會局繳款單（見偵卷二第179頁）、訴願書（ 見偵卷二第181至192頁）、國防醫學院性別平等教育委員會 校園第0000000-00號調查報告（見本院111年度審侵易字第1 號卷第47至62頁）等證據在卷可稽，核與被告之任意性自白 相符，而得採信為真。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認 定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)論罪：
1.核被告上揭2次所為，均係犯刑法第228條第2項之對受監督 之人利用權勢猥褻罪。
2.被告所犯上開2罪，犯罪時間、地點均不同，手法有別，行 為互殊，顯係基於各別犯意為之，所犯各罪應予分論併罰。 3.檢察官固到庭稱被告上揭2次所為，均係犯刑法第224條之強 制猥褻罪等語。然就被告上開2次所為，證人A女 於警詢時
係證稱：第一次在107年4月底，被告直接把我的運動外衣衣 角拉起來，之後隔著衣服以按壓式的摸我的腰，我當時說「 老師!」，之後被告跟我說加油就離開了。第二次是107年10 月、11月某日，被告跟我說早安之後，直接走過來環抱我， 我用右手抵抗，但是力氣太大我推不開，右胸背我的右手抵 住，但左胸碰到他的身體，後來被告直接放開我，開玩笑的 樣子就走了。被告長期會跟我說如果我不認真會不能畢業， 或是要延畢多留下來陪他半年，他這樣的舉動跟語言上的壓 力，讓我當下沒有辦法去告發他，我覺得他對我已經算是權 勢上的猥褻了等語（見偵卷第17至19頁），核與被告所供稱 ：我確實有利用擔任A女 指導教授及其論文口試委員等教育 、監督地位，基於猥褻之犯意對A女 為本案行為等語（見本 院卷第146頁），就被告有利用其因教育關係、監督之權勢 地位進而猥褻A女 乙節相符，基於有疑唯利被告之原則，應 認被告上開2次所為均係構成刑法第228條第2項之對受監督 之人利用權勢猥褻罪。檢察官原起訴之法條即為刑法第228 條第2項，而蒞庭實行公訴之檢察官並未變更原起訴法條， 本案自無變更起訴法條之問題，附此敘明。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女 為其指導之學 生，竟為滿足其私慾，利用A女 年紀尚輕，且因懼於被告有 評分其論文以決定其是否如期畢業之權利，進而2次對A女 為猥褻之行為，其行為戕害A女 之身心，犯罪情節及惡性均 屬非輕；惟念被告無任何前科之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑（見本院卷第151頁），其於本院審理中終 能坦承犯行，並與A女 達成和解且已依約給付賠償金額（賠 償之金額詳卷），有和解書及臺灣銀行本行支票可佐（見本 院卷第117頁、第123頁），可認其犯後態度尚佳；參以被告 自陳：英國牛津大學哲學博士畢業之教育、智識程度，已婚 、育有2名成年子女，因本案遭國防醫學院解職、現無業2年 等語（見本院卷第147頁）之家庭、經濟、生活狀況，暨其 犯罪之動機、目的、A女 所受損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，併考量被告上 開2次犯行，所侵害之法益及手段均屬相同、數罪對法益侵 害之加重效應較低，相距僅約數月等情，定其應執行刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑部分：
末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，並已與A女 達成和解且賠
償A女 所受損害，已如前述，經此偵、審、科刑之教訓後， 當知所警惕，信無再犯之虞。復參酌A女 表明不願追究被告 之刑事責任，且被告有誠心認罪、向A女 致歉等情，有上開 和解書可稽，本院認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年，以啟 自新，並依同法第93條第1項第1款之規定，宣告在緩刑期內 付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，刑法第228條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李建忠
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第228條
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。