臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第556號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃奕翔
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第187號、109年度偵字第18333號、第18737號），被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、庚○○與辛○○（所涉本案犯行部分，業經臺灣士林地方檢察署 檢察官另為不起訴處分確定）為夫妻，辛○○因故與丁○○發生 爭執，於民國109年3月27日某時告知少年許○○（92年7月生 ，真實姓名年籍詳卷，所涉本案非行部分，由警另行移送少 年法院）此事，少年許○○轉知庚○○，庚○○與辛○○聯繫取得丁 ○○之聯繫方式後，與丁○○聯繫並約定在址設臺北市○○區○○街 000號之臺北市立東湖國民中學（下稱東湖國中）前談判。 庚○○隨於109年3月27日晚間，在臺北市○○區○○街000巷0號附 近之檳榔攤，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴之首謀犯意，糾集少年許 ○○，少年許○○復邀集己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴犯行部分，由 本院另行審結），己○○再找戊○○、甲○○（其2人所涉在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，另由本院審 結）、壬○○（所涉在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴 在場助勢犯行，另由本院審結）、丙○○（所涉在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行部分，由本院另行 通緝）及數名不詳男子（由臺北市政府警察局內湖分局追查 中）等人，一同駕車前往東湖國中。眾人聚集完畢後，於10 9年3月28日凌晨2時27分許，在東湖國中前，見丁○○自陳漢 文所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車下車而站立路旁， 魏伯羽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處，庚○○ 持客觀上足供兇器使用之棍棒，己○○、少年許○○或持刀具， 戊○○、甲○○及其餘不詳男子，或徒手或持棍棒，一同追逐、
毆打、傷害丁○○，致丁○○受有右手中指創傷性斷指併雙側指 神經與指動脈及屈指肌腱斷裂，右手無名指撕裂傷併指動脈 、指神經及屈指肌腱斷裂，右手食指、小指撕裂傷併屈指腱 斷裂，右前臂撕裂傷併三頭肌撕裂及遠端肱骨外髁骨折，左 上背、左下肢及頭皮撕裂傷等傷害（傷害部分未據告訴）， 並以棍棒敲打陳漢文、魏伯羽之汽車，致玻璃破損、板金凹 陷（毀損部分亦未據告訴），丙○○、壬○○則給予上開在場下 手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢，嗣員 警據報追查而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告庚○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準 備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院110年度 訴字第556號卷【下稱本院卷】第376頁），經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院卷第377 頁），本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院卷第83、376、381、397頁），核與證人即 同案被告己○○於警詢時之證述（見臺灣士林地方檢察署109 年度他字第1718號卷【下稱他卷】第117至121頁；109年度 偵字第18333號卷【下稱偵18333卷】第325至328頁）、證人 即被害人丁○○、證人即共犯少年許○○、證人辛○○、林孟瑾、 林蔚翔、張銘仁、李振銘、鍾佳儒、林柏均、陳品耀、施丞 、魏伯羽於警詢之證述大致相符（見他卷第36至40、221至2 24、227至229、241至245、298至304、314至320、328至331 、333至334、342至343、346至347、350至354、379至381、 416至419頁；偵18333卷第259至264、357至358頁），並有 被告指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、指認監視器畫面擷圖照片2 0張、同案被告戊○○、己○○、壬○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀 錄表各1份、同案被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認 照片15張、證人陳至恩指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、證人林 蔚翔、鍾佳儒、辛○○、少年許○○指認犯罪嫌疑人紀錄表各1
份、證人李振銘指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認監視器畫 面擷圖照片6張、證人施丞指認監視器畫面擷圖照片3張、被 害人指認照片及真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑紀錄表各1 份、臺北市○○區○○街000巷0號斜對面之監視器畫面擷圖照片 17張暨光碟1片、監視器畫面擷圖照片25張、證人陳漢文之 車號000-0000號自小客車車損照片8張、證人魏伯羽之車號0 00-0000號自小客車車損照片5張、三軍總醫院附設民眾診療 服務處109年4月7日診斷證明書1份、被告及同案被告壬○○、 甲○○、戊○○、丙○○通聯調閱查詢單6份、臺灣士林地方檢察 署110年8月31日勘驗筆錄、擷圖18張暨監視器光碟1片、被 害人與被告及同案被告等人及其餘人員109年5月22日簽立和 解書、刑事撤回告訴狀各1份（見他卷第161至167、205至21 9、247至258、275至293、321至325、335至339、355至356 、373至374、397至399、425至427、481、513至549頁；偵1 8333卷第45至56、59至81、111至115、210、247至251、265 至269、297至313、331至335、343至355、359至363頁，光 碟置於偵18737卷一之光碟片存放袋內；臺灣士林地方檢察 署109年度少連偵字第187號卷【下稱少連偵卷】一第77至81 、225至233、307至309、617至627頁；少連偵卷二第19至23 頁；109年度偵字第18737號卷一第21至25、59至75、130至1 65、118至122、293至297頁，光碟置於少連偵卷一光碟片存 放袋內），足認被告前揭之任意性自白均與事實相符，應堪 採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.罪名部分：
按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人， 其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪 行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判 決意旨參照）。而本件之衝突起因，係因辛○○與被害人發 生爭執，將此事轉告被告後，被告為幫辛○○討回公道，遂 與被害人約在東湖國中前談判，並糾集少年許○○，少年許 ○○復邀集同案被告己○○、同案被告己○○再找同案被告甲○○ 、戊○○、壬○○及數名不詳男子以壯大聲勢，隨後眾人即一 同前往東湖國中，抵達後被告則持棍棒與眾人一同追逐、 毆打攻擊被害人，致被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷 勢，已可造成見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序 及安全，且可見被告於本次衝突中係處於首倡謀議，而得 依其等意思策劃、支配本件實施強暴之「首謀」地位，其
自應該當本案在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴行 為之「首謀」犯行，已堪認定。是核被告所為，係犯刑法 第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強 暴罪。
2.刑之加重事由：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定 成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該 條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但 仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最 高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。查被告係 84年5月生，其於行為時為成年人，而共犯少年許○○係92 年7月出生，行為時為14歲以上未滿18歲之少年，有其等 警詢筆錄記載之年籍資料附卷可參（見他卷第41、269頁 ）。然被告於本院準備程序時供稱少年許○○非辛○○之親弟 弟，當時不知道少年許○○之年齡等語（見本院卷第376至3 77頁），且依卷存之證據資料，並無證據證明被告已知或 得預見共犯少年許○○係未滿18歲之少年，是本案不依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併予敘明。
2.次按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施 強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對 應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。從而，本院審 酌被告糾集眾人至東湖國中前與被害人談判，並持棍棒攻 擊被害人，其所為犯行雖已實際將攜帶之兇器用於本案犯 行，然考量被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且 已與被害人達成和解並依約賠償，有被害人與被告及同案 被告等人與其餘人士109年5月22日簽立和解書、刑事撤回 告訴狀各1份（見偵18333卷第75至81頁），顯見被告確有 悔意，復參酌全案情節及被告與同案被告等人之行為對社 會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以 評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑 之必要。
（二）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因辛○○與被害人
發生爭執即心生不滿，竟不思以理性平和方式處理，即與 被害人相約談判，並糾集眾人前往東湖國中前聚集而欲向 被害人尋釁，且在前該公眾得出入之場所施暴，使路過之 民眾受有驚嚇而恐懼不安，危及社會秩序，實值非難；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，且已與被害人和 解並依約賠償，業如前述，顯見其尚有悔意，並參酌其之 品行素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動 機、目的、手段、參與程度、造成被害人傷勢之嚴重程度 等情節，暨被告於本院審理時自陳國中肄業之教育程度、 現在工地上班、日薪約新臺幣1,600元、已婚、有3個小孩 及祖母需扶養及勉強維持之家庭生活與經濟狀況（見本院 卷第397頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）本案在被告位於臺北市○○區○○街000巷0○0號1樓扣得之iPh one11 pro手機1支（內含門號：0000-000000號SIM卡1張 ，IMEI碼：000000000000000號）為被告所有，且有用該 手機與被害人聯絡相約談判等情，業據被告坦認在卷（見 本院卷第383頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。至於上址同時扣得另iPhone11 pro手機1支（內含 門號：0000-000000號SIM卡1張，IMEI碼：0000000000000 00號），係被告配偶辛○○所有，而非被告所有乙節，亦據 被告供陳在卷（見本院卷第383頁），復查卷內亦無證據 可認確係被告所有並有用於本案，故不予以宣告沒收。（二）又本案在臺北市○○區○○街000巷0號所扣得之西瓜刀4把、 番刀1把，被告否認為其所有（見本院卷第383頁），且卷 內並無證據可認確係被告所有並有用於本案，故不予以宣 告沒收。至卷內其餘扣案物亦無證據可認屬被告所有，亦 不予以在被告之罪刑項下沒收。
（三）末被告為本案犯行時所持棍棒1支並未扣案，現已不知去 向，且卷內亦無事證足認被告於犯罪時所使用之上開物品 現仍存在，又該物品可替代性高且價值不高，為免執行困 難，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第150條第1項後段、第2項第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。