臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第556號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾佳勳
王建道
律詠浚
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第187號、109年度偵字第18333號、第18737號），本院判決如
下：
主 文
甲○○、戊○○共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀施強暴犯行部分，由本院另行審結）與辛 ○○（所涉本案犯行部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另 為不起訴處分確定）為夫妻，辛○○因故與丁○○發生爭執，於 民國109年3月27日某時告知少年許○○（92年7月生，真實姓 名年籍詳卷，所涉本案非行部分，由警另行移送少年法院） 此事，少年許○○轉知庚○○，庚○○與辛○○聯繫後取得丁○○之聯 繫方式後，與丁○○聯繫並約定在址設臺北市○○區○○街000號 之臺北市立東湖國民中學（下稱東湖國中）前談判。庚○○隨 後於109年3月27日晚間，在臺北市○○區○○街000巷0號附近之 檳榔攤，邀集少年許○○，少年許○○復邀集己○○（所涉意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 施強暴犯行部分，由本院另行審結），己○○再邀集戊○○、甲 ○○、壬○○、丙○○（所涉在公眾得出入之場所聚集三人以上施 強暴在場助勢犯行部分，由本院另行通緝）及數名不詳男子
（由臺北市政府警察局內湖分局追查中）等人，一同駕車前 往東湖國中。眾人聚集完畢後，己○○、戊○○、甲○○、壬○○、 丙○○、少年許○○及數名不詳男子等人均明知東湖國中前為公 眾得出入之場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成 公眾或他人恐懼不安，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴之下手實施（戊○○、甲○○）或在場助勢（壬○○） 之犯意聯絡，於109年3月28日凌晨2時27分許，在東湖國中 前，見丁○○自陳漢文所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 下車而站立路旁，魏伯羽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車停放該處，庚○○持棍棒，己○○、少年許○○或持刀具，戊○○ 、甲○○及其餘不詳男子，或徒手或持棍棒，一同追逐、毆打 丁○○，致丁○○受有右手中指創傷性斷指併雙側指神經與指動 脈及屈指肌腱斷裂，右手無名指撕裂傷併指動脈、指神經及 屈指肌腱斷裂，右手食指、小指撕裂傷併屈指腱斷裂，右前 臂撕裂傷併三頭肌撕裂及遠端肱骨外髁骨折，左上背、左下 肢及頭皮撕裂傷等傷害（傷害部分未據告訴），並以棍棒敲 打陳漢文、魏伯羽之汽車，致玻璃破損、板金凹陷（毀損部 分亦未據告訴），丙○○、壬○○則給予上開在場下手實施之人 精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢，嗣經警追查而悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 如犯罪事實欄一所示之共犯少年許○○為未滿18歲之少年，本 院判決又屬必須公示之文書，茲為避免前開少年之資訊遭揭 露，關於足資識別本案相關少年身分之資訊，均依上揭規定 予以隱匿。
二、證據能力部分：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告戊○○、甲○○、壬○○於本院準備程序時均表示 無意見，且同意作為證據（見本院110年度訴字第556號卷【 下稱本院卷】第61至78、132至154頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事 實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力 。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告戊○○、甲○○、壬○○於本院審理時均 坦承不諱（見本院卷第60、320、342頁），核與證人即同案 被告己○○於警詢時之證述（見臺灣士林地方檢察署109年度 他字第1718號卷【下稱他卷】第117至121頁；109年度偵字 第18333號卷【下稱偵18333卷】第325至328頁）、證人即同 案被告庚○○於警詢及偵查時之證述（見他卷第260至266頁； 偵18333卷第22至27頁）、證人即被害人丁○○、證人即共犯 少年許○○、證人辛○○、林孟瑾、林蔚翔、張銘仁、李振銘、 鍾佳儒、林柏均、陳品耀、施丞、魏伯羽於警詢之證述大致 相符（見他卷第36至40、221至224、227至229、241至245、 298至304、314至320、328至331、333至334、342至343、34 6至347、350至354、379至381、416至419頁；偵18333卷第2 59至264、357至358頁），並有同案被告庚○○指認犯罪嫌疑 人紀錄表3份、指認監視器畫面擷圖照片20張、被告戊○○、 己○○、壬○○、同案被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、 被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認照片15張、證人 陳至恩指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、證人林蔚翔、鍾佳儒、 辛○○、少年許○○指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、證人李振銘 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認監視器畫面擷圖照片6張、 證人施丞指認監視器畫面擷圖照片3張、被害人指認照片及 真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑紀錄表各1份、臺北市○○區○ ○街000巷0號斜對面之監視器畫面擷圖照片17張暨光碟1片、 監視器畫面擷圖照片25張、證人陳漢文之車號000-0000號自 小客車車損照片8張、證人魏伯羽之車號000-0000號自小客 車車損照片5張、三軍總醫院附設民眾診療服務處109年4月7 日診斷證明書1份、被告壬○○、甲○○、戊○○、同案被告庚○○ 、丙○○通聯調閱查詢單6份、臺灣士林地方檢察署110年8月3 1日勘驗筆錄、擷圖18張暨監視器光碟1片、被害人與被告6 人及其餘人員109年5月22日簽立和解書、刑事撤回告訴狀各 1份（見他卷第161至167、205至219、247至258、275至293 、321至325、335至339、355至356、373至374、397至399、 425至427、481、513至549頁；偵18333卷第45至56、59至81 、111至115、210、247至251、265至269、297至313、331至
335、343至355、359至363頁，光碟置於偵18737卷一之光碟 片存放袋內；臺灣士林地方檢察署109年度少連偵字第187號 卷【下稱少連偵卷】一第77至81、225至233、307至309、61 7至627頁；少連偵卷二第19至23頁；109年度偵字第18737號 卷一第21至25、59至75、130至165、118至122、293至297頁 ，光碟置於少連偵卷一光碟片存放袋內），足認被告戊○○、 甲○○、壬○○前揭之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜 上，本案事證已臻明確，被告戊○○、甲○○、壬○○上開犯行， 均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪
1.罪名部分：
查辛○○因與被害人發生爭執，將此事轉告同案被告庚○○後 ，由同案被告庚○○與被害人約在東湖國中前談判，並糾集 少年許○○，少年許○○復邀集己○○、己○○再邀集被告甲○○、 戊○○、壬○○及數名不詳男子前往東湖國中，隨後被告甲○○ 、戊○○分別徒手追逐、毆打攻擊被害人，被告壬○○則在場 參與助勢，致被害人受有如前開傷勢，已可造成可見聞之 公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「 在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相 符。是核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項 後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪； 核被告壬○○所為，係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
2.共同正犯：
按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可 完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已 預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實 現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要 共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參
與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院109年度台上字第2718號判決意旨參照）。共同正犯之 所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以 就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越 原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程 度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上 字第1060號判決意旨參照）。是以，被告甲○○、戊○○間， 就本案在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯 行；被告壬○○與丙○○間，就本案在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴在場助勢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔 ，應分別論以共同正犯。又因卷內並無證據可認被告甲○○ 、戊○○、壬○○等人可得預見同案被告庚○○、己○○等人有「 意圖供行使之用而攜帶兇器」之情形，自難令被告甲○○、 戊○○、壬○○就此部分共同負責，併予敘明。 3.刑之加重事由：
按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定 成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該 條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但 仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最 高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。查被告戊 ○○係88年1月生、被告甲○○係89年5月生、壬○○係88年4月 生，其等於行為時為成年人，而共犯少年許○○係92年7月 出生，行為時為14歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆 錄記載之年籍資料附卷可參（見他卷第41、135、169、24 9頁）。然被告3人均供稱不認識少年許○○等語（見本院卷 第342頁），且依卷存之證據資料，並無證據證明被告戊○ ○、甲○○、壬○○已知或得預見共犯少年許○○係未滿18歲之 少年，是本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，併予敘明。
（二）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○、甲○○、壬○○ 前均有刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可參，可見其等素行不佳，竟僅因同案被告 庚○○與被害人發生糾紛相約談判，即遭糾集前往東湖國中 前聚集而欲向被害人尋釁，且在前該公眾得出入之場所施 暴，使路過之民眾受有驚嚇而恐懼不安，危及社會秩序， 實值非難；惟考量被告3人於本院審理時終能坦承犯行， 且已與被害人達成和解，有和解書1份在卷可參（見偵183 33卷第75至81頁），犯後態度尚佳，兼衡被告3人之犯罪
動機、手段、目的、造成被害人傷勢之嚴重程度等情節， 暨被告戊○○於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、入監 前在工地做工、月薪約新臺幣（下同）3萬元、未婚、家 中有父母及妹妹之家庭生活與經濟狀況；被告甲○○於本院 審理時自陳高中畢業之教育程度、現從事保險業務、月薪 約4萬多元、未婚、家中有父母及姐姐之家庭生活與經濟 狀況；被告壬○○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、 現從事二手車買賣、月薪約3萬元、已婚但與配偶分居、 家中有母親及2個小孩之家庭生活與經濟狀況（見本院卷 第343頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
本案在被告戊○○位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號8樓之 2住處扣得之iPhone7手機（IMEI碼：000000000000000號）1 支及彈簧刀1把，雖為被告戊○○所有，然卷內並無證據可證 明確有用以本案犯行，自不予宣告沒收。至卷內其餘扣案物 均無證據可認屬被告戊○○、甲○○、壬○○所有，亦不予以在被 告3人之罪刑項下沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學 法 官 林正忠 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。