臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊隆榮
選任辯護人 陳松棟律師
被 告 紀清楚
被 告 周嘉美
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2522
號），本院判決如下：
主 文
楊隆榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
紀清楚共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周嘉美共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀清楚、周嘉美2人為翁媳，楊隆榮（所涉傷害周嘉美部分， 檢察官另為不起訴處分）與紀清楚、周嘉美前因不動產及債 務關係、男女感情而屢生糾紛。楊隆榮於臺北市○○區○○○○000號 3樓（下稱本案房屋，所有權登記名義人楊隆榮之女楊憶如） 作為宏泰開發股份有限公司（下稱宏泰公司）營業處所。周 嘉美於民國109年12月14日17時23分（檢察官起訴書誤認為18 時23分許），至楊隆榮所經營位於本案房屋之宏泰公司時， 周嘉美以如廁為由先進入屋內，如廁後停留欲與楊隆榮釐清 債務關係，楊隆榮予以拒絕，紀清楚亦於同日17時44分55秒 許（本案房屋監視器顯示時間）欲進入本案房屋，楊隆榮乃 左手持1支木棍，周嘉美見狀一度出手推擠楊隆榮並與之發生口 角爭執，紀清楚亦提舉其攜帶之手推式行李箱(可供購物用 ，以下同) 作勢出擊，在渠等言詞爭吵中，紀清楚與周嘉美 遂共同基於傷害之犯意聯絡，周嘉美將楊隆榮推擠、衝撞至屋
內牆角，徒手掐住楊隆榮脖子，紀清楚則以隨身攜帶之行李 箱砸向楊隆榮，並持上址屋內放置之雨傘戳刺楊隆榮臉部，再 以徒手摳挖楊隆榮右部眼睛，楊隆榮隨即亦基於傷害之犯意， 持該支木棍接續毆打紀清楚頭部、身體等處（楊隆榮亦曾隨 後至廚房內持菜刀1把，因推擠拉扯故掉落於地上）。雙方 一陣互毆後，紀清楚、周嘉美致楊隆榮受有雙上肢手掌、鼻 部擦傷（約7X1公分）、頸部、右側臉部鈍傷、右眼眶周圍 瘀青（約5X5公分）、眼眶周圍有不規則擦傷、右側上頷骨 骨折等傷害。楊隆榮致紀清楚受有頭臉挫擦傷（2X1公分、1X 0.5公分、2X2公分）、右肘挫擦傷（2X2公分）、頭部挫傷 （7X3公分、2X1公分）、雙上肢挫傷瘀青等傷害。二、案經紀清楚、楊隆榮訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按錄音、錄影所錄取之聲音或畫面，係憑機械力拍錄，未經 人為操控，未伴有人之主觀意見在內，其性質自屬「非供述 證據」，法院得視該錄音、錄影帶為證物，依刑事訴訟法第 164條規定將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人， 使其辨認。如係以顯示該錄音或錄影內容之錄音譯文或錄影 畫面為證據資料，該錄音譯文或錄影畫面為派生證據，屬於 文書證據之一種，固有方便證據檢驗之功能，但究非證據本 身之內容。此於被告或訴訟關係人對錄音譯文或錄影畫面之 真實性發生爭執或有所懷疑時，法院應依刑事訴訟法第165 條第1項、第165條之1第2項規定，勘驗該錄音、錄影帶踐行 調查證據之程序。而該等錄音、錄影帶及錄音譯文或錄影畫 面經法院依上開規定，踐行調查證據之程序，確認該錄音聲 音、錄影影像是否為本人，及其內容與錄音譯文記載或錄影 畫面是否相符後，該勘驗筆錄自有證據能力（最高法院91年 度台上字第2363號判決意旨可資參照）。本件被告紀清楚、 周嘉美雖曾指稱卷附告訴人楊隆榮提出之監視器錄影畫面翻 拍照片（即告證1至30照片，時間為109年12月14日17時44分 55秒至同日17時46分23秒，110年度偵字第2522號卷【下稱 偵查卷】第135-163頁）並非案發時在本案房屋內發生之完 整監視器錄影畫面，不能作為證據等語（本院110年度訴字 第425號卷【下稱本院卷】一第167頁），訊據告訴人楊隆榮 固坦承該監視器錄影畫面並非完整，且陳稱該監視器錄影畫 面已經被覆蓋而遺失等語（偵查卷第181頁，本院卷一第77 、78頁），惟該監視器錄影翻拍畫面固未完整，然係經由錄 像設備現場拍攝之畫面，既係經科學儀器以機械力攝影、存
檔、擷取、列印等程序而得，未經人為操控，性質上非供述 證據，無傳聞法則規定之適用，亦非違法取得，且該監視器 錄影畫面係由本案房屋內設置之監視器所拍攝並擷取圖像畫 面，為被告紀清楚、周嘉美所陳承無訛並坦認有證據能力 （本院卷一第168頁），復於本院審理中提示調查，已依法 踐行證據調查程序，該等錄影內容及衍生所得之錄影畫面截 圖，自有證據能力。
二、刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照) 。 又法院於何種情況，得認為適當，應審酌該傳聞證據作成時 之情況，如該傳聞證據之證明力明顯過低或係違法取得，即 得認為欠缺適當性；惟是否適當之判斷，係以當事人同意或 視為同意為前提，即當事人已無爭議，故法院除於審理過程 中察覺該傳聞證據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而 僅就書面記載之方式及其外觀審查，認為適當即可( 最高法 院97年度台上字第563 號判決意旨參照) 。經查，本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理 中依法定程序調查，檢察官、被告紀清楚、周嘉美、被告楊 隆榮及辯護人均同意有證據能力（本院卷二第158、222、223 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、被告紀清楚、周嘉美部分：
訊據被告紀清楚、周嘉美固坦承於上開時間，先後進入本案 房屋內，但均矢口否認有傷害告訴人楊隆榮犯行，被告周嘉 美辯稱：伊沒有與被告楊隆榮拉扯，伊係阻擋被告楊隆榮毆打
紀清楚云云，被告紀清楚辯稱：當天我媳婦即被告周嘉美先 進去，被告周嘉美進去後有打電話給我，我不放心，且當時 紀天文在那裡，被告周嘉美打電話給我的時候，我說我等她 20分鐘再進去，我進去時是空手進去，被告楊隆榮用左手開 門，右手馬上拿棍子打我云云。惟查：
㈠告訴人楊隆榮於109年12月14日睌上8時許至臺北榮民總醫院急 診，經醫師診治後，其受有受有雙上肢手掌、鼻部擦傷、頸 部、右側臉部鈍傷等傷害，於同年月21日再至臺北榮民總醫 院門診診治後再亦受有右側上頷骨骨折之傷害，有臺北榮民 總醫院診斷證明書、受傷照片等在卷可稽（偵查卷第15、17 、173頁），嗣經本院函請榮民總醫院再就告訴人楊隆榮所受 之右側臉部鈍傷與右側上頷骨骨折等傷害予以說明，該院來 函稱：病患楊隆榮主訴被人用拳擊和雨傘戳右臉及右眼眶， 視方視力模糊、流鼻血故至本院急診求診，經本院急診醫師 檢視，病患生命徵象穩定，意識清楚，GCS：E4V5M6，右眼 眶周圍瘀青，約5X5公分，鼻部擦傷（約7X1公分）、眼眶周 圍有不規則擦傷。經急診抽血正常，臉部X光，疑臉骨折，… …。109年12月17日，病患再至本急診求治，自訴因頭暈、噁 心想吐入急診。經急診醫師檢視，病人意識清楚，四肢肌力 5分，右眼瘀青6X4.5CM，21：43臉部電腦斷層掃描(FACE CT )：Anterior maxillary wall fracture上頜前壁骨折。病 人於同年12月21日至整形外科門診……，診斷：右側上頷骨骨 折等情，此有臺北榮民總醫院110年12月28日北總急字第110 0006019號函及其檢附病歷摘要、記錄等在卷可稽（本院卷 一第279-298頁），告訴人楊隆榮於109年12月14日睌上8時許 至臺北榮民總醫院急診，經醫師診治後，其所受之傷勢在診 斷證明書上雖未記載右側上頷骨骨折之傷害，然其經臉部X 光檢查，已經有疑似臉骨折，迄於同年月17日再經榮民總醫 院以臉部電腦斷層掃描結果確有上頷前壁骨折之傷害，再於 同年月21日經該醫院整形外科門診確診為右側上頷骨骨折之 傷害，是以告訴人楊隆榮右側上頷骨骨折之傷勢與其於109年 12月14日之急診診斷證明書所載之傷勢，期間連續，應係出 於同一外力原因所致之傷害，而非嗣後不同之另一外力原因 所導致，至為明確。被告紀清楚、周嘉美並未提出告訴人楊 隆榮前開所受之右側上頷骨骨折之傷害為事後其他原因所致 之事證，以實其說，故渠二人所稱告訴人楊隆榮所受之右側 上頷骨骨折之傷害與其所受之雙上肢手掌、鼻部擦傷（約7X 1公分）、頸部、右側臉部鈍傷、右眼眶周圍瘀青（約5X5公 分）、眼眶周圍有不規則擦傷等並非出於同一原因，應有誤 會。從而告訴人楊隆榮於109年12月14日下午在17時許在本案
房屋內因外力原因受有雙上肢手掌、鼻部擦傷（約7X1公分 ）、頸部、右側臉部鈍傷、右眼眶周圍瘀青（約5X5公分） 、眼眶周圍有不規則擦傷、右側上頷骨骨折等傷害，堪以認 定。
㈡證人即告訴人楊隆榮於警詢中證稱：周嘉美就擅自開我辦公室 的門讓紀清楚進來我的辦公室(侵入住宅部分如後述），我 就阻止紀清楚進來，紀清楚就拿他自己的雨傘戳我眼睛，導 致我鼻樑有受傷流血，周嘉美在旁邊拉我的手，讓紀清楚一 直攻擊我，……，周嘉美掐我脖子等語（偵查卷第11頁)，於 偵查中證稱：109年12月14日18時許，周嘉美假藉借廁所進 我公司，我開門讓他進來，周嘉美進來後打電話叫紀清楚進 來，我不讓紀清楚進來，周嘉美就推擠我，紀清楚就進來了 ，紀清楚一進來就用手上的行李箱砸我，周嘉美就掐我的脖 子並推擠我，把我壓到一個牆角，紀清楚拿行李箱砸我的頭 ，我就抱住我的頭，我被打得頭破血流。……。我於109年12 月14日睌上在榮民總醫院診斷證明書（即偵查卷第15頁）所 載之傷勢是周嘉美跟紀清楚所致，周嘉美抓我臉部並將我推 到牆角，紀清楚就持行李包毆打我，再用手挖我眼睛，紀清 楚也有用雨傘打我。我公司牆角有放置許多雨傘，紀清楚用 行李箱打完我後我倒地，他才去拿雨傘戳我的臉等語(偵查 卷第105、183頁)，其於本院審理中證稱：「『被告周嘉美按 門鈴說要借廁所，故我就開門讓被告周嘉美進來，被告周嘉 美進入後，……，幾分鐘後，被告紀清楚進來後，被告周嘉美 就推我，被告紀清楚也已進來並拿著行李箱開始要砸我，被 告周嘉美推我並掐著我的脖子，把我推到牆角去並造成我跌 倒，然後被告紀清楚拿行李箱砸我的頭跟臉，接著又再拿我 宏泰公司雨傘架內的雨傘戳、打我的臉部，造成我臉部鈍傷 ，這時候我已經流很多血，我被被告周嘉美、被告紀清楚二 人打到牆角』、『(問：109年12月15日臺北榮民總醫院之診斷 證明書，其上記載你的雙上肢手掌、鼻部擦傷；頸部、右側 臉部鈍傷，這些傷勢係何人造成的？) 被告紀清楚、被告周 嘉美打我而造成的。雙上肢手掌擦傷為被告紀清楚用行李箱 砸我所致；鼻部擦傷為被告紀清楚用雨傘打我所致。被告周 嘉美掐我脖子、把我壓倒，被告紀清楚再用行李箱打我的臉 。頸部傷勢為被告周嘉美掐我脖子所致，右側臉部鈍傷為被 告紀清楚用雨傘戳我所致，被告紀清楚還用手挖我眼睛。( 問：109年12月21日臺北榮民總醫院之診斷證明書，其上記 載你受有右側上頷骨骨折，該傷勢是如何造成的？) 被告紀 清楚用雨傘戳的。(問：係何人用手挖你眼睛？是哪一邊的 眼睛？)就是被紀清楚，被告紀清楚拿雨傘戳我，還用那個
挖我眼睛。』」等語（本院卷一第309、322頁）。證人即告 訴人楊隆榮迭於警詢、偵查及本院審中所證就其身體所受前 開之傷害係被告紀清楚、周嘉美在本案房屋徒手、手推購物 箱、雨傘共同毆擊所致等之內容，情節始終一致，大致相符 ，並有前開臺北榮民總醫院診斷證明書、受傷照片等在卷可 佐（偵查卷第15、17、173頁）。
㈢復觀之卷附本案房屋內監視器錄影畫面翻拍照片（即告證1至 30照片，時間為109年12月14日17時44分55秒至同日17時46 分23秒，共1分28秒，偵查卷第135-163頁），其中於同日17 時44分59秒、17時45分04秒、17時45分17秒之監視器錄影畫 面顯示，被告紀清楚手持手推行李箱進入本案房屋內，被告 周嘉美情緒激動與告訴人楊隆榮（仍手持木棍）發生言詞爭 執、拉扯並將楊隆榮推至櫃台前，迫使其身傾背靠櫃台（告 證4、5、6、7，偵查卷第137-141頁) ，嗣於同日17時45分4 6秒、17時45分47秒、17時46分09秒、17時46分11秒間 監視器錄影畫面顯示，告訴人楊隆榮隨後廻旋轉身，被告周 嘉美近身繼續與之口角爭執，斯時，被告紀清楚位於周嘉美 身後，已緩緩舉起行李箱作勢欲攻擊之姿勢(告證8-12，偵 查卷第141-145頁），繼而，於同日17時46分14秒、17時46 分15秒、17時46分16秒、17時46分20秒、17時46分22秒、17 時46分23秒間監視器錄影畫面顯示，被告周嘉美與告訴人楊 隆榮言語爭執間，隨即出手及以身軀接續強力推擠楊隆榮逼靠 牆壁，被告紀清楚見狀則再度舉起行李箱對渠2人所處位置 作出砸擊動作(告證15-30，偵查卷第149-163頁），雖然上 述監視器錄影影像並未顯示出被告周嘉美出手捏掐告訴人楊 隆榮之脖子及被告紀清楚以行李箱砸擊及使用雨傘戳刺楊隆榮 頭、眼、臉部等之畫面，惟衡以被告周嘉美徒手及以身軀強 力推擠告訴人楊隆榮並逼靠牆角之激烈過程，其為便於使力 推擠挪動楊隆榮，勢必出手捏掐楊隆榮之頸脖之弱點，使其失 之平衡並迫使其往後退挪身體。再者，被告周嘉美為被告紀 清楚之媳婦，親屬關係親近，而告訴人楊隆榮與被告被告紀 清楚間復有債務及不動產糾葛怨懟，舉起行李箱對渠2人所 處位置作出砸擊動作，其所砸擊之對象必然為告訴人楊隆榮 。再者，被告紀清楚於詢中亦供承本案房屋內有1隻雨傘， 伊有拿雨傘擋等語（偵查卷第41頁)，顯見告訴人楊隆榮指證 被告紀清楚持該把雨傘戳擊其右側臉部，亦屬信而有徵，非 出於虛佞。
㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共
同正犯之間，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造 成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法 院111年度台上字第2076號判決意旨可資參照），被告紀清 楚見被告周嘉美出手及以身軀強力推接續擠楊隆榮逼靠牆壁 之際，未有任何勸阻之言詞或動作，反而立即再度舉起行李 箱砸擊告訴人楊隆榮，時間密接相續，彼此默契極佳，之後 被告紀清楚、周嘉美復一同離開本案房屋，足認顯然具有傷 害告訴人楊隆榮之犯意聯絡與行為分担甚明，參酌前揭所述 ，仍應就行為結果共同負責。
㈤被告紀清楚辯稱：伊進去本案房屋時是空手，被告楊隆榮用 左手開門，右手馬上拿棍子打我云云，顯與上開監視器錄影 畫面不符，另被告周嘉美否認出手捏掐告訴人楊隆榮脖子成 傷云云，均核屬推諉卸責之詞，不足採信。
㈥從而，證人即告訴人楊隆榮上開指訴被告紀清楚、周嘉美共同 傷害其身體成傷，應屬實情而可採信，且有上開監視器錄影 畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可資佐證 ，被告紀清楚、周嘉美傷害犯行，事證明確，洵堪認定。二、被告楊隆榮部分：
訊據被告楊隆榮矢口否認有何傷害告訴人紀清楚犯行，辯稱 ：被告周嘉美假藉借廁所進本案房屋，伊開門讓她進來，被 告周嘉美進來後打電話叫被告紀清楚進來，伊不讓被告紀清 楚進來，被告周嘉美就推擠伊並掐伊的脖子，把伊壓到一個 牆角，被告紀清楚拿行李箱（按應為購物車）砸伊的頭，又 旁邊有一雨傘架，被告紀清楚就拿雨傘架中的雨傘打伊的臉 ，並用手摳挖伊的眼睛，伊就抱住伊的頭，伊被打得頭破血 流，紀清楚的頭部自己撞到牆壁而受傷流血云云（偵查卷第 105頁，本院卷一第310、316頁、本卷二第258頁），其辯護 人則辯稱：被告周嘉美以借廁所為由欺騙宏泰公司代表人即 被告楊隆榮開門進入本案房屋辦公室內，隨即以電話聯絡紀 清楚前來，被告周嘉美並強行打開宏泰公司辦公室大門，使 被告紀清楚亦進入宏泰公司內，被告紀清楚、周嘉美聯手， 共同推擠、攻擊被告楊隆榮成傷，本案並無事證證明被告楊隆 榮有毆打告訴人紀清楚，縱使被告楊隆榮有反抗行為，亦係 為防衛被告紀清楚、周嘉美之推擠、攻擊過程中所為之防禦 、反抗行為，屬正當防衛行為，且未為過當情形，不應論以 傷害罪云云。惟查：
㈠告訴人紀清楚於109年12月14日19時10分許至臺北市立聯合醫 院中興院區（下稱中興院區）就診，主訴受棍子造成傷害，
經醫師診斷有頭臉挫擦傷（2X1公分、1X0.5公分、2X2公分 ）、右肘挫擦傷（2X2公分）、頭部挫傷（7X3公分、2X1公 分）、雙上肢挫傷瘀青等傷害等情，除據證人即告訴人紀清 楚於偵查及本院審理中結證屬實外（偵查卷第109頁，本院 卷一第76、88、89頁），並有中興院區診字第005142號、00 5148號驗傷診斷證明書、貼報告專用紙、臺北市大同分局重 慶北路派出所照片格式（受傷照片）等在卷可稽（偵查卷第 47-53頁），復為被告楊隆榮所不爭執（本院卷二第170、171 頁），此部分事實首堪認定。
㈡告訴人紀清楚所受前開身體之傷害確為被告楊隆榮在前開時、 地持木棍毆擊所致一情，迭據其於警詢中證述：我一進去（ 指本案房屋，如後述）楊隆榮就拿棍子打我，……，他有長棍 子，頭部4下、右手被打一下，因為我用手去擋等語，於偵 查中證稱：我一進去楊隆榮就用棍子打我，我就一隻手舉起 來擋，我的手被打到、頭也被打到、有受傷等語，審理證稱 ：開門進去被告楊隆榮就用右手拿棍子打我。，差不多4到5 下，被告楊隆榮打我時，我有受傷，打下去就流血，有流到 地上，一直流血我也是忍耐，被告楊隆榮一直打我頭部，我 就用手去擋，我的手這裡和那裡（指兩手手背）都受傷，我 就是保護頭部，被告楊隆榮打幾下都有傷痕，（摸頭頂）每 個傷痕就是打一下，我有幾個傷痕就是他打我幾下，我記得 有打4到5下等語在卷（偵查卷第40、109頁，本院卷一第76 頁、本院卷二第89頁），並經同在本案房屋現場目擊證人周 嘉美結證屬實（偵查卷第68、107頁，本院卷二第75、76、8 2頁），亦核與前開中興院區診字第005142號、005148號驗 傷診斷證明書、貼報告專用紙、臺北市大同分局重慶北路派 出所照片格式（受傷照片）內所載告訴人紀清楚吻合。復觀 諸被告楊隆榮提出之監視器錄影畫面翻拍照片顯示（即告證3 至16照片，偵查卷第137-149頁），於告訴人紀清楚進入本 案房屋內時，被告楊隆榮即已左手持木棍1支作勢欲攻擊態勢 ，且被告楊隆榮於本院準備程序中亦坦稱：其持該支木棍從 紀清楚頭上打下去等語（本院卷一第77頁），足認告訴人紀 清楚於前開時、地遭被告楊隆榮持木棍毆擊而受有上開傷害 ，甚為明確。至於證人紀清楚於本院中曾證稱被告楊隆榮亦 有推其頭部去掄撞牆壁云云（本院卷二第89頁），而被告楊 隆榮提出之本案房屋內牆壁照片上固留有血跡痕（本院卷一 第379-383頁），然訊據被告楊隆榮否認有推告訴人紀清楚頭 部掄撞牆壁等語在卷（本院卷一第323頁），且證人即告訴 人紀清楚於警詢、偵查（偵查卷第40-41、45、109頁）及證 人周嘉美於警詢、偵審中(偵查卷第68、107頁，本院卷二第
72-86頁）亦未曾提及被告楊隆榮推告訴人紀清楚頭部掄撞牆 壁之情節，則證人紀清楚所證稱：被告楊隆榮有推其頭部去 掄撞牆壁云云，是否有所誤記，已非無疑，況且，證人紀清 楚於本院證稱被告楊隆榮使用棍子毆擊其頭部，其頭部即流 血，有流到地上，一直流血等語（本院卷二第89頁），則縱 使本案房屋內牆壁上所留血跡痕確為告訴人紀清楚所沾染， 亦有可能為其與被告楊隆榮拉扯、推擠之時，不慎與牆壁壁 面接觸沾染所致，亦難遽以推論被告楊隆榮有推告訴人紀清 楚頭部去掄撞牆壁之行為，附此敘明。
㈢被告楊隆榮及其辯護人雖以縱有持木棍攻擊告訴人紀清楚，亦 屬不得已之正當防衛云云置辯。然：
1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨參照）。另依一般社會經驗法則，互毆係屬 多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先 行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單純對於現在不法之侵 害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則 對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地 （最高法院84年度台非字第208號判決意旨參照）。是以所 謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦 ，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要 之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。
⒉告訴人紀清楚欲進入本案房屋前，尚在門外時，被告楊隆榮即 已知悉並手持木棍在本案房屋內等候，嗣告訴人紀清楚進入 本案房屋內時（非被告周嘉美開啟大門，此部分如後述）， 被告楊隆榮即手持該支木棍趨前，經被告周嘉美阻擋其面前 並與之拉扯，有監視器錄影畫面翻拍照片可稽（即告證1至5 照片，偵查卷第137-139頁），於斯時，告訴人紀清楚、周 嘉美均並未有何傷害被告楊隆榮之身體，則被告楊隆榮手持木 棍是否初無傷害告訴人紀清楚身體，因排除對方不法之侵害 而加以還擊，而合於正當防衛，已非無疑？再者，109年12 月14日17時46分14秒、17時46分15秒、17時46分16秒、17時 46分20秒、17時46分22秒、17時46分23秒間監視器錄影畫面 顯示，被告周嘉美與被告楊隆榮言語爭執間，隨即出手及以 身軀接續強力推擠楊隆榮逼靠牆壁，告訴人紀清楚見狀則再 度舉起行李箱對渠2人所處位置作出砸擊動作(告證15-30， 偵查卷第149-163頁），上述監視器錄影影像並未顯示出被
告周嘉美出手捏掐被告楊隆榮之脖子及告訴人紀清楚以行李 箱砸擊及使用雨傘戳刺楊隆榮頭、眼、臉部等之畫面及被告楊 隆榮以該支木棍攻擊告訴人紀清楚身體之情節，被告楊隆榮與 告訴人紀清楚、被告周嘉美雙方均互指對方先行動手毆打等 語，本院亦無從分別何方為不法侵害行為。參以，被告楊隆 榮於偵查中稱：因為他們攻擊我，是因為我要防衛，他們兩 人進來要打我，我沒有辦法，我就要到我那邊去拿菜刀嚇唬 他語(偵查卷第313頁），被告周嘉美於偵查中證稱：楊隆榮 的棍子掉地上後，楊隆榮又跑到廚房去拿菜刀出來、對紀清 楚揮舞，我看到菜刀很害怕被揮到，楊隆榮、紀清楚2人有 拉扯，後來菜刀不知道為什麼掉在地上，紀天文就把菜刀撿 起來放在櫃檯，我就從櫃檯跑到楊隆榮的背後，當時楊隆榮 和紀清楚在拉扯，我在旁邊說不要打我爸爸(即被告紀清楚) 等語(偵查卷第107頁），證人紀天文於本院證稱在本案房屋 內地上撿拾到菜刀一把等語（本院卷二第17、19頁），故而 ，於案發當時之之本案房屋現場，被告楊隆榮手持木棍、菜 刀分別作為傷害、嚇阻告訴人紀清楚之工具，告訴人紀清楚 則手持手推行李箱作為傷害被告楊隆榮之工具，顯見當時被 告楊隆榮與告訴人紀清楚、被告周嘉美在本案房屋內場面混 亂，肢體接觸，已至彼此互毆情況
，堪認被告楊隆榮並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害 之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為，揆諸前揭說明，自 與正當防衛之情形未合，是被告楊隆榮及其辯護人前揭所辯 ，亦難憑採。
三、綜上所述，被告楊隆榮、紀清楚、周嘉美等人所辯，顯係事 後卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告楊隆榮、紀 清楚、周嘉美上揭傷害犯行，洵堪認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告楊隆榮、被告周嘉美、紀清楚上開所為，均係犯刑法 第277條第1 項傷害罪。被告楊隆榮、被告紀清楚互毆傷害對 方過程中，上揭數毆擊動作，均係於密切接近之時、地為之 ，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，復出於同一 故意傷害身體之犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分 開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評 價，均為接續犯而論以一罪。被告周嘉美、紀清楚2人就本 案傷害告訴人楊隆榮犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應 論 以共同正犯。
㈡被告紀清楚為28年2月間出生，有其身分證影本在卷可稽( 偵 查卷第55頁) ，於本案傷害行為時，為滿80歲之人，爰依刑 法第18條第3項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌告訴人兼被告楊隆榮與告訴 人兼被告紀清楚、被告周嘉美間雖有不動產及債務關係、男 女感情糾紛，然渠等均為智識成熟之成年人，不思理性思考 解決問題，僅因上述問題發生爭執，即率爾分持前揭工具揮 擊對方頭、臉部及其餘身體部位，顯未能尊重他人身體健康 權益，所為應予非難，且被告3人犯後均推諉卸責，否認傷 害犯行，迄今亦均未賠償對方所受損害，難認其等有何悔意 ，犯後態度尚非良善；所為應予非難，兼衡被告等人犯罪動 機、目的、手段、告訴人楊隆榮、紀清楚所受傷勢程度，暨 被告等3人犯後態度及自述之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（見本院卷二第259、260頁）等一切情狀，併審酌告訴人 2人於本院審理時對量刑表示之意見（見本院卷二第265頁） ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：被告楊隆榮、被告紀清楚本案用以攻擊對方之滑 木棍1支、行李箱1只、雨傘1支，雖屬被告2人涉犯本案傷害 犯行所用之物，然均未扣案，其中木棍1支尚無證據證明為 被告楊隆榮所有，雨傘1支係放置於本案房屋內，並非被告紀 清楚所有，另行李箱(即被告紀清楚亦稱為購物箱，本院卷 二第91頁）1只業經斷裂毀損，亦為被告紀清楚供明在卷（ 本院卷二第91頁），已失其物之性質，欠缺刑法之重要性， 均不諭沒收。
六、至於宏泰公司（代表人楊隆榮）於偵查中指訴略以：宏泰公 司事務所設於臺北市○○區○○○○000號2樓，但同時以本案房屋（ 所有權登記名義人楊隆榮之女楊憶如）作為宏泰公司營業處 所。被告周嘉美於109年12月14日17時44分許，向楊隆榮稱以 路過本案房屋內急商借廁所為由，楊隆榮不疑有他，開啟本 案房屋屋門使被告周嘉美入內。詎被告周嘉美進入後卻未如 廁，反而以行動電話聯絡在外等候之被告紀清楚前來，楊隆 榮發見被告周嘉美佯稱借廁所騙取開門進入本案房屋內，立 即聯絡被告紀清楚之詭異情形，惟恐被告周嘉美、紀清楚遂 行不法情事，楊隆榮乃以告訴人宏泰公司負責人身份要求被 告周嘉美離開本案房屋，且表明拒絕被告紀清楚進入本案房 屋內，被告周嘉美經本案房屋負責人楊隆榮要求退去，仍無 故不退去，被告紀清楚明知告訴人宏泰公司負責人楊隆榮不 同意其進入，不予理會，竟由被告周嘉美強行打開告訴人宏 泰公司之本案房屋大門，使被告紀清楚得以進入，因認被告 周嘉美涉犯刑法第306條第2項受退去之要求而仍無故希留他 人建築物罪，被告紀清楚涉犯刑法第306條第1項無故侵入他 人建築物罪云云，訊據被告周嘉美、被告紀清楚均堅決否認 有無故侵入、滯留他人建築物本案房屋罪，被告周嘉美辯稱
：109年12月14日17時23分許，我去臺北市○○區○○○路000號3 樓楊隆榮的辦公室要找楊隆榮，我想跟他對帳，剛好我經過 該址，發現他的門是打開的，我就去按門鈴，按了3至4次， 楊隆榮才當我開門，我就先進去上廁所，之後我就接到公公 紀清楚的電話，問我：在哪裡?我跟公公紀清楚說：我在楊 隆榮的辦公室內，於是公公紀清楚知道我在楊隆榮的辦公室 ，公公紀清楚就要來現場。後來，楊隆榮要趕我出去，我不 走，因為我被楊隆榮騙很多次，他就一直要趕我（原文：改 我）離開，之後公公紀清楚來到現場了，楊隆榮不讓我公公 進來，於是楊隆榮就去拿一支很長的木棍，楊隆榮就讓公公 進來，就順勢打他。被告紀清楚辯稱：我媳婦周嘉美到楊隆 榮的本案房屋，要去跟楊隆榮對帳，後來我媳婦請我到本案 房屋，當時楊隆榮有幫我開門，我一進門楊隆榮就拿長棍子 打我，案發當時為楊隆榮開門讓我進去的，楊隆榮沒有說要 請我出去等語。按刑法第306條規定：「無故侵入他人住宅 、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求 而仍留滯者，亦同。」又該條之罪重在保護個人之住屋權即 個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權 利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建 築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵 入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同 意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方 式進入他人之住宅或建築物，又有無正當理由而侵入，其理 由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所 應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。又同條 第2 項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而 不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須 達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉 止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否 立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要 求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為，又有無正當理 由而留滯現場，其理由正當與否，則應以客觀標準觀察，凡 法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可 認為正當理由。經查：
㈠宏泰公司設於臺北市○○區○○○○000號2樓，負責人為楊隆榮，本案 房屋所有權登記名義人楊隆榮之女楊憶如，由其出借供作為 宏泰公司營業處所使用，楊隆榮為管理權人等情，有臺北市 政府101年5月16日府產業商字第10183758010號、宏泰公司 變更登記表、臺北市建成地政事所本案房屋建物所有權狀影
本、本案房屋使用同意書等在卷可稽，且為被告周嘉美、紀 清楚所是認（本院卷一第141-155、170頁) 。再者，告訴人 楊隆榮與被告紀清楚間彼此間有債權債務及法拍屋糾紛，為 告訴人楊隆榮自承在卷（本院卷一第319、320頁），此部分 事實首堪認定。抑且，告訴人楊隆榮亦坦稱：曾向被告周嘉 美、紀清楚購買不動產，被告紀清楚之母不動產遭法院拍賣 ，由其標得等語（本院卷二第261、262頁），參以被告周嘉 美陳稱與告訴人楊隆榮間有感情糾葛（楊隆榮與被告周嘉美另 涉有妨害性自主案件尚在偵查中，本院卷二第311頁）並認 為告訴人楊隆榮同意給其新臺幣(下同）8億元，有被告周嘉 美提出渠二人間之109年11月11日錄音譯文可稽（本院卷一 第577、579頁，本院卷二第263頁），則被告周嘉美辯稱與 告訴人楊隆榮間有債權債務及不動產紛爭，亦屬信而有徵， 非不可採信。
㈡本案房屋為宏泰公司營業場所，應屬開放之場域。而告訴人 楊隆榮與被告周嘉美、紀清楚間結識已久，時常至本案房屋 ，而被告周嘉美於109年12月14日下午17時23分許進入本案 房屋係由告訴人楊隆榮親自開啟屋門同意其進入等情，為告 訴人楊隆榮自承在卷（本院卷一第77、309頁)，被告周嘉美 雖辯稱因告訴人楊隆榮不願與其核對帳目及與被告紀清楚行
, 台灣公司情報網