臺灣士林地方法院刑事判決
110年度交易字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭鍾美英
住臺北市○○區○○○路0段0巷00號0 樓
選任辯護人 張洛洋律師
輔 佐 人
即被告之夫 郭正輝 住臺北市○○區○○○路0段0巷00號0 樓
被 告 王又逸
選任辯護人 王可文律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第1212號），本院判決如下：
主 文
郭鍾美英被訴過失傷害王又逸部分無罪，其餘被訴部分公訴不受理。
王又逸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭鍾美英於民國108年8月6日18時9分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市汐止區 北山大橋往南港方向騎乘，行至該路段530071號燈桿前（下 稱本案地點），本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以 上之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，向左偏行超車，適有告訴人潘寶猜沿同路段同向騎 乘腳踏自行車在被告郭鍾美英前方，被告郭鍾美英見狀煞避 不及，其右手碰撞告訴人潘寶猜左手，告訴人潘寶猜、被告 郭鍾美英均因而人車倒地，適被告王又逸騎乘車牌號碼000- 000號沿同路段同向後方騎乘至該處，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛，除擬 超越前車外，與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依 當時情形，並無不能注意之情事，被告王又逸竟疏未注意及 此，貿然自後方碰撞被告郭鍾美英之上半身，被告王又逸人 車倒地，告訴人潘寶猜因而受有右側手部挫傷、左側膝部擦 傷、左側膝部挫傷、右側手部擦傷、左側手部挫傷之初期照 護等傷害，被告郭鍾美英因而受有第9胸椎骨折併神經壓迫 、脊髓損傷併肢體無力、右側血胸、頸椎後縱韌帶骨化併椎 腔狹窄及神經壓迫等傷害，被告王又逸因而受有頭部及其他 部位撕裂傷約0.5公分、右側手部擦傷、左側膝部擦傷之初
期照護等傷害。因認被告郭鍾美英、王又逸均涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、無罪部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如 未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。
㈡公訴意旨認被告郭鍾美英、王又逸涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌，係以被告郭鍾美英、王又逸之供述、新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場及車損照 片28張、光碟1片、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、新北市 政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書、國防醫學院三軍總醫院109年5月4日院三醫勤字第10900 05174號函等為其論據。
㈢訊據被告郭鍾美英、王又逸固不否認有騎乘機車行經本案地 點時發生碰撞，並分別受有上開傷害之事實，惟均堅決否認 有何過失傷害犯行，被告郭鍾美英辯稱：被告王又逸是從我 後方追撞才自行倒地受傷，跟我的行為沒有關係，我對他受 傷沒有過失等語，其辯護人則以：被告郭鍾美英僅對於與潘 寶猜發生擦撞部分有過失，對於後車被告王又逸受傷，是後 車車速快，要超越前車又未保持安全距離所造成，被告郭鍾 美應無過失等詞為其辯護，被告王又逸辯稱：是因被告郭鍾 美英突然倒地，倒地位置距離我只有2至3公尺，我當時來不 及反應，機車才會碰撞到被告郭鍾美英等語，其辯護人則以 ：車輛駕駛人遵守注意車前狀況之注意義務須限於有注意之 可能，本件被告王又逸行經本案地點時並未超速，被告郭鍾 美英與潘寶猜發生碰撞突然倒地時，距離被告僅2至3公尺遠 ，被告王又逸並無充足時間可採取適當措施避免碰撞發生， 難認有何過失可言等詞為其辯護。經查：
㈣被告郭鍾美英有於108年8月6日18時9分許，騎乘車牌號碼000 -000號重型機車，沿新北市汐止區北山大橋往南港方向行駛
，行經本案地點時，其為超越前方由潘寶猜騎乘之自行車而 向左偏行時，未注意應與潘寶猜之自行車左側保持半公尺以 上之間隔，致其右手碰撞潘寶猜之左手，兩人均因此失去平 衡而人車倒地，適有被告王又逸騎乘車牌號碼000-000號重 型機車沿同路段行駛於被告郭鍾美英及潘寶猜後方，見狀煞 車不及，而碰撞郭鍾美英之上半身，被告王又逸亦因此人車 倒地，被告郭鍾美英受有第9胸椎骨折併神經壓迫、脊髓損 傷併肢體無力、右側血胸、頸椎後縱韌帶骨化併椎腔狹窄及 神經壓迫等傷害、被告王又逸則受有頭部及其他部位撕裂傷 約0.5公分、右側手部擦傷、左側膝部擦傷等傷害之事實， 業經證人潘寶猜於警詢及檢察事務官詢問時陳述明確（見臺 灣士林地方檢察署109年度偵字第5807號卷，下稱偵卷，第9 頁至第10頁、第43頁、第115頁至第124頁），並有新北市政 府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一） 、（二）、現場及車損照片28張、108年9月5日、109年2月1 3日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（被告郭鍾 美英）、108年8月13日臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷 證明書（被告王又逸）等件在卷可稽（見偵卷第21頁至第23 頁、第31頁至第37頁、第45頁至第71頁、第137頁），復為 被告郭鍾美英、王又逸所不爭執，首堪認定。
㈤被告郭鍾美英所涉過失傷害部分
⒈按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實 之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不注 意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果之發 生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不 能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而 過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發 生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是 否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論， 倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力 ，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。
⒉公訴意旨固指摘被告郭鍾美英超車時未保持適當間隔，而與 潘寶猜發生碰撞倒地，造成後方未注意車前狀況，未保持安 全間隔之告訴人王又逸閃避不及，自後方碰撞被告郭鍾美英 後亦倒地受傷云云。但被告郭鍾美英超車時未注意保持適當 間隔，致右手碰撞潘寶猜左手之過失行為，與碰撞後倒地經 告訴人王又逸自後追撞之結果，乃屬二事。被告郭鍾美英於 碰撞潘寶猜後，人車因失去平衡而倒地，該倒地並非被告郭 鍾美英有意所為，縱時間上與前先超車未保持適當間隔之行 為緊接，然祇能認定其先前駕駛行為與其後與告訴人王又逸
機車碰撞之結果，具有行為與結果之因果關係。但被告郭鍾 美英是否應對於告訴人王又逸負有何種注意義務，仍應依當 時客觀之行車狀況而為認定。從而，被告郭鍾美英於超車時 固然對於超越之前車（即潘寶猜騎乘之自行車）負有與前車 左側保持半公尺以上安全間隔之注意義務，但對於行駛在後 方之告訴人王又逸，則未負有同種義務。公訴意旨因認被告 郭鍾美英超越前車未注意保持適當間隔之行為，致與潘寶猜 發生碰撞，驟認被告郭鍾美英就與告訴人王又逸碰撞之結果 ，有相同注意義務違反之過失，已非有據。
⒊況被告郭鍾美英之機車既然直行在前，告訴人王又逸機車行 駛在後，則被告郭鍾美英就其與潘寶猜發生碰撞後，人車失 去平衡倒地，致與後方之告訴人王又逸發生碰撞之結果，是 否確有預見可能性？縱有預見，以當時被告郭鍾美英已失去 平衡，無從操控車輛及自己身體反應之情形下，客觀上有無 可能採取適當安全措置以迴避碰撞結果發生之可能？公訴意 旨就此均未指出具體事證說明，即逕認被告郭鍾美英因超車 未與前車保持安全間隔即遽指被告郭鍾美英對於告訴人王又 逸自後方碰撞之結果，應負過失責任，實嫌速斷。 ⒋另參酌證人即告訴人王又逸於本院審理時證稱：我看到被告 郭鍾美英倒下時，我的機車距離她約2、3公尺，她是突然倒 下，反應時間很少，煞車已經來不及了，而且我沒有辦法確 定右側的狀況，所以當時我沒有選擇右偏閃避等語（見本院 110年度交易字第2號卷，下稱本院卷，卷一第248頁、第252 頁至第253頁），可知被告郭鍾美英與潘寶猜碰撞而失去平 衡倒地時，距離後方告訴人王又逸之機車甚近，告訴人王又 逸亦無從即時反應避免碰撞，何況是斯時已失控倒地之被告 郭鍾美英？足徵被告郭鍾美英辯稱其無從注意亦無從迴避告 訴人王又逸之碰撞一節，並非無稽，應可採信。 ⒌至本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果固認被告郭鍾美英駕駛重 型機車，超車未保持安全間隔，為肇事原因，有新北市政府 車輛行車事故鑑定會108年12月4日新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見 書在卷可參（見偵卷第127頁至133頁、本院卷二第5頁至第8 頁），但前開鑑定及覆議意見非僅針對被告郭鍾美英、告訴 人王又逸間所發生之事故部分鑑定雙方之肇事責任，而係就 潘寶猜、被告郭鍾美英及告訴人王又逸騎乘之車輛所發生之 整起車禍事故進行鑑定，是難僅因鑑定及覆議意見均認定被 告郭鍾美英有前開過失，且被告郭鍾美英就與潘寶猜發生碰 撞確有前開過失，即認定被告郭鍾美英對於被告王又逸所受
傷害亦負有相同過失，附此敘明。
㈥被告王又逸所涉過失傷害部分
⒈按汽車駕駛人，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。對於直行車之 汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係 指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可 得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人 、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋，是以， 此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車 輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。 ⒉本件公訴意旨認被告王又逸未注意車前狀況，未保持安全距 離，自後追撞與潘寶猜碰撞倒地之告訴人郭鍾美英，而有過 失云云。查本案被告王又逸之機車並未安裝行車紀錄器，本 案地點附近亦未裝設監視錄影設備，無從調閱相關監視錄影 檔案以認定告訴人郭鍾美英因與潘寶猜碰撞而失控倒地時， 與被告王又逸間之距離為何，僅得以案發後繪製之現場圖上 所載跡證、告訴人郭鍾美英證述、被告王又逸供述之案發經 過，認定被告王又逸對於自後碰撞告訴人郭鍾美英之結果， 有無預見及迴避可能性，進而判斷被告王又逸有無注意車前 狀況、保持安全距離之義務違反。
⒊證人即告訴人郭鍾美英於本院審理時證稱：當時我騎車上橋 ，車速很慢，但橋上車輛很多，很多車超越我的車，都是從 左側超越，我當時騎的很靠近右側分隔島，超越時不會發生 碰撞，等我騎到潘寶猜自行車後方時有聽到喇叭聲，從後照 鏡確認是因為我騎在潘寶猜後方，速度太慢，所以叭我，我 就準備要從左側超越潘寶猜的自行車，而與潘寶猜的手部有 碰撞，之後我就往左側倒，我趴著確定手腳左右沒有疼痛， 沒有問題，準備起身時，就有一台車將我碾過，我的機車是 斜斜的倒，因為我機車左邊把手有碰到左邊的分隔島等語（ 見本院卷一第258頁、第260頁、第262頁至第263頁），參酌 本案現場圖及現場照片可知，本案地點是足供兩輛機車併行 之機車道，倘非告訴人郭鍾美英因與潘寶猜發生碰撞而失去 平衡往左側倒地，斯時靠機車道左側行駛之被告王又逸機車 ，應可與告訴人郭鍾美英之機車併行而通過本案地點，是被 告王又逸依規定行駛於本案地點機車道左側，顯然無從預見 告訴人郭鍾美英會因與潘寶猜碰撞而失控倒地。 ⒋再者，依告訴人郭鍾美英證述其原靠機車道右側行駛，與潘 寶猜碰撞後，人與機車均是往左側分隔島方向倒地，佐以現 場圖所示機車刮地痕及倒地位置，可知告訴人郭鍾美英倒地 後，後方機車無從自機車道左側通過，而可推知被告王又逸
應是首輛行經告訴人郭鍾美英倒地處之機車，而本案發生時 該機車道之車流量甚大，前後車輛間隔甚近，被告王又逸是 否確有足以為迴避碰撞舉措之反應時間，已非無疑。告訴人 郭鍾美英雖證稱：其倒地後大概有10秒以上才準備爬起來， 就遭被告王又逸的機車從胸椎跟腰椎壓過去等語（見偵卷第 153頁），惟此部分除告訴人郭鍾美英片面之指述外，並無 實據可佐其說，亦與案發時之車流狀況不符，自難逕為不利 於被告犯罪事實之認定。
⒌又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果均認被告王又逸駕駛重型 機車無肇事因素，前揭鑑定意見書及鑑定覆議意見書在卷可 參。綜此，被告王又逸為機車駕駛人，固應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，然其亦可信賴參與交通之告訴 人郭鍾美英亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採 取適當之行動，被告王又逸對於告訴人郭鍾美英因超車碰撞 倒地之行為並無預防之義務，亦無從採取任何安全措施，而 自後與告訴人郭鍾美英發生碰撞，被告王又逸實已盡其注意 義務，對於告訴人郭鍾美英碰撞成傷，委難令被告王又逸負 過失傷害之罪責。
㈦綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使 本院對被告郭鍾美英、王又逸涉犯過失傷害罪嫌之事實達於 無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相 關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告郭鍾美英、王又逸 有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪 ，依法應為無罪之諭知。
三、公訴不受理部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 ㈡經查，被告郭鍾美英所涉過失傷害告訴人潘寶猜部分，經檢 察官提起公訴，認被告郭鍾美英涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因 告訴人潘寶猜業與被告郭鍾美英達成和解，並具狀撤回告訴 ，有本院110年度交附民字第2號和解筆錄及刑事撤回告訴狀 在卷可稽（見本院卷一第43頁、第221頁），則依首揭規定 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官白忠志提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 刑事第二庭法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林毓珊
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日