損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,111年度,235號
KLDV,111,訴,235,20220817,1

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第235號
原 告 呂明路



訴訟代理人 陳鈺婷
被 告 余宗穎



上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度重訴字第1
號詐欺等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110
年度附民字第404號裁定移送前來，本院於民國111年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一○年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人黃胤庭、許顥瀚、陳威翰因從事殯葬商品買賣業務而 結識，並自不詳管道取得因投入鉅額資金購買靈骨塔等殯葬 產品而急於出售出脫手中商品之名單，因認利用殯葬商品交 易進行詐欺之利潤可觀，遂萌生設立公司詐欺牟利之念頭， 乃共同意圖為自己不法之所有，覓得人頭於民國107年4月16 日設立鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）及承租臺北市○○ 區○○○路00號7樓之4辦公室（下稱鈦和辦公室），並招攬管 理及業務人員包含被告余宗穎及訴外人陳奕任、盧啓傑、劉 乙麟、鄭宇鈞、邱乙軒、曾伯叡、潘耀富、周昱生、許家瑋 、吳映辰（以下各訴外人均逕稱其姓名）等與其有詐欺犯意 聯絡組織成員以共同實行詐欺。
㈡107年11月間，陳奕任與盧啓傑其中1人撥打原告手機，對原 告佯稱可代售其手中殯葬商品，雙方約在新北市○○區○○路0 段000號加油站見面，陳奕任遂與化名為鈦和公司業務「楊 先生」之盧啓傑共同出面與原告見面，看完原告手中殯葬商 品資料後，盧啓傑向原告報價鈦和公司願以新臺幣（下同）



60,000,000元收購其手中殯葬商品。隔日，盧啓傑再聯絡原 告表示交易金額較大，稅金很高，鈦和公司可以協助原告節 稅，只須繳6%稅金共3,600,000元，原告表示資金不足，盧 啓傑隨即佯稱公司股東可以借錢，稅金繳納後1週即可拿到 交易款項，相關借貸費用由鈦和公司負責，但必須提供房地 設定抵押作為擔保，盧啓傑遂安排被告以其助理之身分協助 原告向金主借款。
㈢盧啟傑又於107年12月19日安排原告至新北市三重區地政事務 所，以其所有之新北市○○區○○路○段00巷00號房地設定抵押 借款4,500,000元，扣除3個月利息及450,000元服務費等相 關費用後(被告該次實際取得之犯罪所得為180,000元)，於1 07年12月21日金主匯款3,600,000元給原告，盧啓傑隨即通 知原告領出，於同日在上開加油站交給盧啓傑。同年月23日 盧啓傑再通知原告，佯稱歲末年終查稅較緊，須繳交15%稅 金比較保險，要求原告再補繳5,400,000元，原告表示已無 資金，盧啓傑遂再通知被告，聯繫陳坤徽找尋金主，安排原 告於107年12月26日，以其所有之新北市○○區○○○路00巷0號 房地向金主郭正喜抵押借款，同年月28日郭正喜匯款2,500, 000元給原告，當日原告領出後，扣除3個月利息及250,000 元服務費等相關費用(被告該次實際取得之犯罪所得為100,0 00元)，在新北市三重區正義北路與自強路口附近麥當勞， 當場交付1,240,000元給盧啓傑，之後原告向家人提及此事 ，察覺有異始知受騙，因而受有上開4,840,000元財產上之 損失。
㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，向被告請 求賠償上開所述之部分損失。並聲明：⑴被告應給付原告700 ,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣 告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。　　
二、被告則以：伊僅係介紹原告向金主借款及收取服務費之中人 ，並非犯罪集團之成員，亦非訴外人盧啟傑之助理；縱認訴 外人陳奕任、盧啟傑等人確有向原告詐取金錢之情事，惟伊 並未參與該犯罪集團而不知情。退而言之，縱認伊應負損害 賠償責任，其賠償責任應以被告所收取之服務費用280,000 元為限等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲 請均駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利之判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之本院刑事庭110年度重訴字第1號詐欺等案件（下稱刑事



詐欺案件）刑事判決書之理由與證據，而被告所犯刑事詐欺 案件，業經本院於111年1月19日判決有罪（尚未確定），就 涉及詐害原告部分，經判處有期徒刑2年（見該判決附表一 編號17），此有刑事詐欺案件刑事判決書1件在卷可稽，並 經本院職權核閱刑事詐欺事件卷宗屬實。
㈡被告雖辯稱其純屬收取服務費之中人等語，然本院審酌刑事 調查證據結果，綜合證人即另案被告盧啓傑、陳坤徽、陳威 翰、證人郭正喜、陳勃亨、張世忠等人於刑事詐欺案件所為 之證述，參酌被告既辯稱其僅係仲介資金之中人，則其理應 僅從事資金之仲介工作，惟其實際參與各項鈦和公司各項事 務，包括由被告委請鄭吉益會計師事務所協助成立鈦和公司 （按：被告於109年11月13日警詢時自承關於慈顥有限公司 、納翔公司有限公司【107年4月11日成立、108年7月4日解 散】、鈦和公司【107年4月16日成立，108年4月3日解散】 、湟騰有限公司【107年6月15日成立，108年7月23日解散】 、聚億公司【108年4月11日成立，108年12月31日解散】都 是盧啓傑請其介紹會計師事務所幫忙設立、解散之公司，所 以才會出面委請鄭吉益會計師事務所辦理設立、解散登記等 語，見臺灣基隆地方檢察署108年度調偵字第286號卷㈠第2頁 至第5頁；被告於同日檢察官偵訊時亦為相同之陳述，見同 卷㈡第212頁至第213頁。被告就此部分之陳述，核與證人鄭 吉益所述無違，見同卷㈣第1頁至第13頁），可見被告居於該 詐騙組織設立與解散公司角色。遑論渠等詐騙集團由盧啓傑 出面向原告佯稱欲以高額向原告收購殯葬用品，然須預繳稅 金等詐術，使原告陷於錯誤後，再由被告居中安排設定不動 產抵押以借款並取得居間服務費等情，同經上開刑事判決認 定屬實。參以被告亦自承向原告收取代書費、利息等語（見 臺灣基隆地方檢察署109年度他字第350號卷第333頁），且 徵諸上揭金主所述，所謂之金主均非直接來自於被告，本件 對原告所為之詐騙，其金主係透過陳勃亨而來。換言之，被 告並無實際與之配合貸款之金主，而依郭正喜所證，此資金 合作關係之交易是否成功主要在於擔保品之殘值（見臺灣基 隆地方檢察署108年度偵字第6066號卷㈤第112頁），據此， 原告及其他上揭刑事詐欺案件被害人既均有提供不動產作為 擔保品，則本件實施詐欺之犯罪組織即當時以人頭設立之鈦 和公司名義行動之犯罪份子，大可自行覓得借款之金主，完 全無須讓被告介入其中，白白賺取每案約借款金額6%之極端 不合常理之超額服務費。由此益見被告實為另案被告黃胤庭 、陳奕任、盧啓傑等人所屬詐欺集團之一份子，與之具有特 別信任關係，被告才能參與上開事務，並與其他詐欺集團共



犯分享犯罪所得，乃詐欺取財罪之共同正犯；在民事上，被 告自亦屬共同侵權行為人，是被告上開抗辯，顯無可信。由 證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項 前段、第185條、第213條第1項分別定有明文。所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意 旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第273條第1項亦有明定。本件被告與陳奕任、盧啓傑、劉乙 麟、鄭宇鈞、邱乙軒、曾伯叡、潘耀富、周昱生、許家瑋、 吳映辰等成員共組詐欺犯罪組織，分工為上開詐欺取財行為 ，使原告陷於錯誤而先、後交付現金予陳奕任，而致原告受 有4,840,000元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之 侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠 償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上 損害之其中部分，即屬於法有據。
㈣被告雖又抗辯應以其實際獲得之利益為限，然被告既就其所 屬詐騙集團詐欺原告之侵權行為，為共同侵權行為人，有如 前述，則被告縱僅分擔實施部分行為，且所分得之利益未及 原告之損失全額，然揆諸前揭說明，被告仍應連帶負共同侵 權行為之損害賠償責任，不因其實際獲利多少而有區別。是 原告依侵權行為規定，請求被告賠償其所損失之一部分即70 0,000元，自有理由，應予准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本 件原告向被告訴請者係侵權行為損害賠償之債，為給付未確



定期限債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（被告係11 0年10月22日收受，見本院110年度附民字第404號卷第3頁被 告簽收時所註記之日期，是前述起訴狀繕本送達之翌日日期 即為110年10月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 700,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日 民事庭法　官　李謀榮　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日 書記官　顏培容