臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第742號
原 告 黃淑芬
訴訟代理人 謝原振
被 告 林杰叡（原名林家賢）
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
111年度附民緝字第1號裁定移送而來，本院於民國111年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
被告林杰叡原係址設基隆市○○區○○路000號凰地企業有限公 司即中信房屋暖暖碇內加盟店之業務經理，竟基於業務侵占 之犯意，於民國108年12月6日在基隆市○○區○○街000○0號14 樓「麗寶台北大鎮社區」之房屋內，受託替原告購買該房屋 ，原告並當場交付新臺幣（下同）58,000元斡旋金給被告， 並簽立斡旋金委託書，嗣後再於同年12月9日在上開地點再 交付58,000元斡旋金給被告。被告即意圖為自己不法之所有 ，基於業務侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，將上開 款項侵吞入己。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告116,000 元。訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院111年度訴緝字第3號侵占等刑事案件之 理由與證據，而被告於前揭時、地，收受原告之前揭款項， 並將之侵吞入己之行為，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提 起公訴，案經本院刑事庭以111年度訴緝字第3號刑事判決判 處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑7月等情，業經本院調閱 本院刑事庭111年度訴緝字第3號刑事卷宗查核屬實，自堪信 為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。查被告將原告所交付之前揭款項侵 吞入己，致原告受有財產上損害，堪認被告上開業務侵占之 不法行為，與原告所受損害間，具有相當因果關係。從而， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償116,000元，自 屬有據，應予准許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付116,00 0元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保 金額後，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 謝佩芸